Решение по делу № 22-675/2016 от 18.03.2016

апелляционное дело №22-675/2016

судья Елёхин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Михайлова Р.А.,

защитника – адвоката Иванова А.П.

рассмотрела в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Р.А. и его защитника – адвоката Иванова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года, которым

Михайлов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 сентября 2012 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 27 августа 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

21 июля 2014 года Алатырским районным судом Чувашской Республики освобожден условно-досрочно на оставшийся срок, составляющий на день вынесения постановления 1 год 5 месяцев 6 дней,-

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 29 февраля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 января 2016 года по 28 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав осужденного Михайлова Р.А. и защитника Иванова А.П. по доводам жалоб, а также мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов Р.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, то есть совершил угон, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михайлов Р.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова Р.А. адвокат Иванов А.П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.А. считает приговор слишком суровым, т.к. суд, по его мнению, не учел, что у него имеется бабушка, которая является ветераном труда и нуждается в уходе. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В письменном возражении заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ахмадуллин Р.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения Михайлова Р.А.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее (явка с повинной) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении вида и меры наказания судом обоснованно учтены тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, неоднократно судимого за умышленные преступления.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершенное преступление при рассмотрении дела в особом порядке.

Тот факт, что у осужденного Михайлова Р.А. имеется бабушка, нуждающаяся в уходе, не является безусловным основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания.

В этой связи доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания не находит подтверждение, потому Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года в отношении Михайлова Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий