Решение по делу № 2-1705/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1705/14 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Белокуровой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Пономаренко А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу предъявила иск к Пономаренко А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 20** год в сумме <сумма> рублей, пени в размере <сумма> руб., указав, что согласно представленным УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по сетям информационного ресурса сведениям на имя ответчика с <дата> по настоящее время зарегистрировано транспортное средство. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» ответчику был начислен транспортный налог за автомобиль за 20**год в размере <сумма> руб. и направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок оплата транспортного налога ответчиком не была произведена, в связи с чем, были исчислены пени по состоянию на <дата> в сумме <сумма> руб. В порядке ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога от <дата> № **, однако требование не исполнено. Вынесенный на основании заявления МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу судебный приказ о взыскании с Пономаренко А.А. задолженности по транспортному налогу был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пономаренко А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по делу не привел. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторона, суд находит, что исковые требования МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, ответчик, являясь собственником транспортного средства, которое в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со ст. 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Пономаренко А.А. был начислен транспортный налог на данный автомобиль в размере <сумма> рублей за 20** год и налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № * об уплате налога, в соответствии с которым налогоплательщик был обязан в срок до 05.11.2013 уплатить указанный транспортный налог.

В дальнейшем, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № * об уплате задолженности по транспортному налогу за 20** в размере <сумма> рублей и пени в сумме <сумма> руб. в срок до <дата>.

Данное требование согласно выписки из лицевого счета Пономаренко А.А. не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаренко А.А. недоимки по транспортному налогу за 20** в сумме <сумма> рублей и пени в сумме <сумма> руб. Однако в связи с поступлением от Пономаренко А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Возражая против исполнения судебного приказа, Пономаренко А.А. выражал свое несогласие с суммой задолженности.

Однако размер транспортного налога определен налоговым органом в соответствии с требованиями закона, исходя из мощности транспортного средства, а также налоговой ставки, действующей в 20** году. Данный расчет принят судом. Ответчиком альтернативного расчета задолженности по налогу не представлено.

Согласно выписки из лицевого счета после срока оплаты транспортного налога за 20** - 05.11.2013 оплата ответчиком не производилась, сумма в размере <сумма> рублей, оплаченная <дата>, зачислена в счет погашения недоимки за предыдущие налоговые периоды.

Поскольку доказательств оплаты транспортного налога за 20** год и пени ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке недоимка по транспортному налогу за 20** год и пени.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19НК РФ, в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 363 Налогового кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко А.А, задолженность по транспортному налогу за 20** год в сумме <сумма>,00 рублей, пени в сумме <сумма> рублей.

Взыскать с Пономаренко А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина