Решение по делу № 33-479/2023 от 30.05.2023

Судья Новосельцев Я.И.      

Дело № 33-479/2023, № 2-248/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкова П. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования Квашулько-Тюхтий М. А., <...> года рождения (паспорт № <...>) к Бобкову П. Ю., <...> года рождения (паспорт № <...>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать Бобкова П. Ю. в пользу Квашулько-Тюхтий М. А. денежные средства в размере 49 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 01 копейки, расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 295 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 900 рублей.

Взыскать с Бобкова П. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 707 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобкова П. Ю. к Квашулько-Тюхтий М. А. о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Бобкова П.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квашулько-Тюхтий М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобкову П.Ю. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что летом 2020 года заключила с Бобковым П.Ю. устный договор о том, что летом 2021 года ответчик выполнит работы по утеплению жилого дома, принадлежащего ей. Стоимость работ определили в размере 129 800 рублей, которые должны быть оплачены частями. Начиная с лета 2020 года она оплатила ответчику 83 800 рублей, однако ответчик к работам так и не приступил.

На её требование о возвращении денежных средств ответчик ответил отказом. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила суд взыскать с Бобкова П.Ю. денежные средства в размере 83 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате досудебной претензии и искового заявления в размере 6 500 рублей.

Определением суда от 23.01.2023 принято встречное исковое заявление Бобкова П.Ю. к Квашулько-Тюхтий М.А. о взыскании убытков. В обоснование требований Бобков П.Ю. указал, что не приступил к работам по утеплению жилого дома по вине Квашулько-Тюхтий М.А., которая не выполнила обязанность по предоставлению ему подготовленного места для работы. Затем отказалась от получения закупленного материала (смолы), на приобретение и доставку которой им оплачено 19 000 рублей и 15 785 рублей. Ему пришлось с июня 2021 года по настоящее время оплачивать расходы по хранению смолы, за что он заплатил 27 000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 61 785 рублей, которые причинены в связи с приобретением и хранением карбамидоформальдегидной смолы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Квашулько-Тюхтий М.А. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснила, что договорилась с Бобковым П.Ю. об утеплении дома в 2020 году. Письменный договор не заключался. Об ограниченном сроке годности строительного материала не знала, Бобков П.Ю. её не предупреждал. Во исполнение договорённости с Бобковым П.Ю. было подготовлено место проведения работ, но исполнитель не преступил к работам. Срок исполнения работ перенесён по согласованию с Бобковым П.Ю. на весну 2021 года. Она была вынуждена обратиться в полицию, а также направить письменную претензию Бобкову П.Ю. Просила удовлетворить иск, взыскать судебные расходы в размере 6 823,04 рублей с учётом оплаты почтового отправления.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бобков П.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал встречный иск, просил взыскать с учётом уточнения требований 67 785 рублей. Суду пояснил, что у них с Квашулько-Тюхтий М.А. были доверительные отношения. В 2020 году они устно договорились, что он утеплит её дом. Письменный договор с Квашулько-Тюхтий М.А. не заключали. Он составил смету, расчёт, с которым истец согласилась. Они договорились, что оплату она будет производить частями. Истец произвела оплату в размере 49 800 рублей за работу, а также на приобретение материала. В сентябре 2020 года он сделал заказ на смолу, истец знала об этом. Так как дом не был подготовлен (не был приготовлен каркас), были минусовые температуры, работу перенесли на весну 2021 года. Весной он увидел, что смола испортилась, так как срок годности истёк. Поскольку истец не забрала бочки со смолой, он вынужден был заключить договор хранения с третьим лицом. Он говорил истцу, что срок хранения смолы составляет 2 месяца. В период достигнутой в 2020 году устной договорённости о проведении строительных работ по утеплению дома он являлся индивидуальным предпринимателем, но в дальнейшем по инициативе налоговой службы статус индивидуального предпринимателя был прекращён. На текущий момент является самозанятым, продолжает оказывать строительные услуги. С 2015 года оказывает услуги по проведению строительных работ. Гарантированный производителем эксплуатационный срок строительного материала, которым является специальная смола, составляет 2 месяца, в дальнейшем перед применением надлежит оценить состояние и принимать решение о возможности использования. Применять смолу надлежит при положительных температурах. Смола доставлена в ноябре 2020 года. На немедленном приобретении строительного материала настаивала Квашулько-Тюхтий М.А. Приобретённый строительный материал пришёл в негодность в мае 2021 года. Денежные средства в размере 16 000 рублей и 18 000 рублей получал от Квашулько-Тюхтий М.А. для приобретения электронных средств платежа «Финико», к рассматриваемому делу указанные переводы не относятся, поскольку эти деньги зачислены на счет Квашулько-Тюхтий М.А. в «Финико».

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бобков П.Ю. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, его исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он с Квашулько-Тюхтий М.А. заключал договор как физическое лицо. Денежные средства по договору истец переводила на его личный счёт. Он приобретал материал и оплачивал услуги по его транспортировке как гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Судом не установлены такие существенные условия договора, как сроки выполнения и окончания работ.

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что к работе он не приступил по вине Квашулько-Тюхтий М.А., которая обязанность по предоставлению места работы не выполнила.

Суд не привёл в решении обстоятельства, с учётом которых он пришёл к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Квашулько-Тюхтий М.А. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бобков П.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании подпунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2020 году между Квашулько-Тюхтий М.А. и Бобковым П.Ю., который с <...> являлся индивидуальным предпринимателем, была достигнута устная договорённость об оказании последним услуг по утеплению жилого дома смолой карбамидоформальдегидной ВПС-Г. Стоимость услуг сторонами определена в сумме примерно 120 000 рублей, которую Квашулько-Тюхтий М.А. должна была оплатить частями.

На основании данной договорённости Квашулько-Тюхтий М.А. перевела на карту Бобкова П.Ю. денежные средства: <...> в размере 15 000 рублей, <...> в размере 20 000 рублей, <...> в размере 14 800 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Указанную выше смолу Бобков П.Ю. приобрёл за счёт денежных средств Квашулько-Тюхтий М.А., оплатив счёт № <...> от <...> на сумму 19 000 рублей.

Смола карбамидоформальдегидная с датой изготовления 20.09.2020 доставлена в г. Биробиджан 06.11.2020 транспортной компанией «Энергия Биробиджан», получена Бобковым П.Ю., который оплатил услуги транспортной компании в размере 15 785 рублей также за счёт денежных средств Квашулько-Тюхтий М.А.. Полученную смолу Бобков П.Ю. разместил на принадлежащем ему складе.

Судом также установлено, что согласно техническим условиям гарантийный срок хранения смолы карбамидоформальдегидной ВПС-Г составляет 2 месяца со дня изготовления, при этом для правильного хранения смолы должна осуществляться ежесуточная её циркуляция не менее 30 минут.

По согласованию сторон срок начала работ по утеплению жилого дома перенесли на весну 2021 года.

Однако к работам по утеплению жилого дома Бобков П.Ю. не приступил и до настоящего времени эти работы не выполнены.

<...> Квашулько-Тюхтий М.А. обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 83 000 рублей по факту неоказания услуг по доставке пены утеплителя Бобковым П.Ю. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела отказано.

<...> Квашулько-Тюхтий М.А. направила Бобкову П.Ю. претензию по почте, в которой просила Бобкова П.Ю. в течение 10 дней вернуть оплаченные по рассматриваемому договору выполнения строительных работ денежные средства в размере 83 800 рублей. Претензия получена Бобковым П.Ю. <...> и оставлена без удовлетворения.

<...> Бобков П.Ю. направил по почте претензию Квашулько-Тюхтий М.А., в которой в связи с невыполнением ею обязательств по созданию условий для выполнения работ, а именно непредставления объекта для выполнения работ по его утеплению, просил вернуть ему расходы на приобретение и транспортировку в г. Биробиджан смолы карбамидоформальдегидной на сумму 34 785 рублей и расходы по хранению смолы в период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года на сумму 28 500 рублей. Требования, изложенные в претензии, Квашулько-Тюхтий М.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая по существу исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 395, пунктами 1, 3 статьи 730, пунктом 1 статьи 732, пунктами 1, 3 статьи 740, статьёй 745 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, признав оплаченной по договору Квашулько-Тюхтий М.А. сумму в размере 49 800 рублей, установив, что гарантийный срок заказанной Бобковым П.Ю. смолы карбамидоформальдегидной ВПС-Г истёк 20.11.2020, учитывая, что Бобковым П.Ю. не представлено доказательств об уведомлении Квашулько-Тюхтий М.А. в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о потребительских свойствах используемого строительного материала, доказательств наличия требований Квашулько-Тюхтий М.А. о приобретении строительного материала в сентябре 2020 года, готовности приступить к исполнению строительных работ по утеплению жилого дома весной 2021 года, наличия строительного материала, а также нарушения Квашулько-Тюхтий М.А. условия о подготовке места проведения работ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Квашулько-Тюхтий М.А. и взыскании с Бобкова П.Ю. денежной суммы в размере 49 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 01 копейки, штрафа в размере 24 900 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также пришёл к выводу, что при установленных обстоятельствах, встречное исковое заявление Бобкова П.Ю. к Квашулько-Тюхтий М.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он с Квашулько-Тюхтий М.А. заключал договор как физическое лицо, денежные средства по договору истец переводила на его личный счёт, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По сведениям выписки из ЕГРИП от <...> Бобков П.Ю. по <...> являлся индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности в том числе: производственная деятельность и деятельность по оптовой торговле строительными материалами.

Ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательств того, что устный договор оказания услуг по утеплению жилого дома, принадлежащего истцу, заключался с гражданкой Квашулько-Тюхтий М.А. в целях, не связанных с извлечением им прибыли.

Кроме того, вывод суда является верным и постольку, поскольку договор строительного подряда заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Квашулько-Тюхтий М.А., которая является потребителем ремонтных работ по утеплению жилого дома, а Бобков П.Ю. является исполнителем этих работ. Кроме того, данные работы носили не разовый характер в деятельности Бобкова П.Ю., пояснившего суду апелляционной инстанции, что ранее он приобретал смолу карбамидоформальдегидную и выполнял ею работы по утеплению зданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», даже в том случае, что банковский счёт, на который истец переводила денежные средства по устному договору, использовался Бобковым П.Ю. для личных нужд.

Указание в жалобе, что Бобков П.Ю. приобретал материал и оплачивал услуги по его транспортировке как гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Отклоняя доводы Бобкова П.Ю. о том, что письменный договор не заключался, а суд не установил существенные условия договора - сроки выполнения и окончания работ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по утеплению жилого дома, считает, что поскольку Квашулько-Тюхтий М.А. полностью оплатила Бобкову П.Ю. стоимость 500 кг смолы и её доставку в г. Биробиджан, при этом исполнение ею этих условий договора принято Бобковым П.Ю., то в силу приведённых выше норм права, это исключает возможность заявления ответчиком возражений против иска по мотиву незаключённости договора и отсутствия существенных условий договора.

Свидетель Квашулько-Тюхтий М.П., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что Бобков П.Ю. должен был приступить к утеплению жилого дома, но так и не приступил.

Показания указанного свидетеля приняты судом во внимание и Бобковым П.Ю. не опровергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спор возник в связи с заказом истца именно у ответчика производства работ по утеплению дома, при этом надлежащих и достоверных доказательств отказа истца от исполнения договора в части подготовки места проведения работ материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что гарантийный срок заказанной Бобковым П.Ю. смолы карбамидоформальдегидной ВПС-Г истёк 20.11.2020, вместе с тем, из материалов дела не следует, что Квашулько-Тюхтий М.А., заказавшая выполнение работ на основе смолы и оплатившая её приобретение, в наглядной и доступной форме была уведомлена обо всех её потребительских свойствах, сроке годности, условиях хранения, также из материалов дела не следует, что Бобков П.Ю. предупредил истца о том, что в результате потери свойств смолы, производство работ по утеплению дома будет невозможно провести.

Из пояснений Бобкова П.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что новую смолу карбамидоформальдегидную ВПС-Г взамен пришедшей в негодность, он в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», не приобрёл.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что к работе он не приступил по вине Квашулько-Тюхтий М.А., которая обязанность по предоставлению места работы не выполнила, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении встречного иска Бобкова П.Ю., поскольку не установил совокупности необходимых условий для привлечения заказчика Квашулько-Тюхтий М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 67 785 рублей, причинённых в результате приобретения и хранения карбамидоформальдегидной смолы.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.С. Серга                                                      

Судьи                                                                                         О.М. Кукшинова

                                                                                                  В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023.