Решение по делу № 33-2651/2022 от 08.09.2022

33-2651/2022 (2-1581/2022)                                                             Судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2022-001073-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г.                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Сениной Екатерины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

Иск Курятникова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курятникова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14 сентября 2021 г. по 30 января 2022 г. в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 25 715 руб., всего – 125 715 руб.

В остальной части в иске Курятникову А.С. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Сениной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курятников А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 10 августа 2021 г. в 10 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Захаров В.И., управляя личным автомобилем <скрыто>, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении мотоциклу <скрыто>, принадлежащему истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. По результатам проведённого административного расследования виновником ДТП признан водитель Захаров В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он, истец, 23 августа 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев его заявление и осмотрев повреждённый мотоцикл, отказался признать произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем отказал в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.                     В связи с полной гибелью транспортного средства, причинённый ущерб от ДТП составил 307 850 руб. 13 октября 2021 г. он, истец, вновь обратился с ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.                                16 декабря 2021 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный), который решением от 24 января 2022 г. частично удовлетворил требования потребителя и взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 180 900 руб. в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству, страховое возмещение в размере 250 руб. в счет возмещения вреда, причинённого здоровью; во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы было отказано. Указанное решение в части взыскания материального ущерба исполнено ответчиком 31 января 2022 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 14 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 251 451 руб. и судебные расходы в общей сумме 25 715 руб., в том числе расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебных заседаниях – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 5 715 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Сенина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 23 и 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Рекомендации экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 6 октября 2020 г., указывает на то, что страховой компанией решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный десятидневный срок, что является надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору ОСАГО, влекущим за собой освобождение страховщика от уплаты неустойки за заявленный в исковом заявлении период.

В судебном заседании представитель ответчика Сенина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая постановленное решение подлежащим отмене.

Истец Курятников А.С., третье лицо Захаров В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин, ввиду чего судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2021 г. в 10 час.                   20 мин. в районе <адрес> по вине третьего лица Захарова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, Захаров В.И., управляя автомобилем <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <скрыто>, принадлежащему истцу Курятникову А.С. и под его же управлением, в результате чего истец получил телесные повреждения, а принадлежащий ему мотоцикл – механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность водителя Захарова В.И. – в САО «РЕСО-Гарантия».

23 августа 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

31 августа 2021 г. страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Нэк-Груп», по результатам которого составлен акт                         №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 2 сентября 2021 г. №, весь перечень повреждений мотоцикла не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем письмом от 3 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Курятникову А.С. в выплате страхового возмещения.

10 сентября 2021 г. на основании заявления истца от 1 сентября 2021 г. страховщиком организован дополнительный осмотр повреждённого мотоцикла в                         ООО «КОНЭКС-Центр», о чём составлен акт осмотра №.

Не согласившись с решением ответчика, Курятников А.С. обратился к                           ИП Кордюкову П.В., заключив с ним договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам осмотра повреждённого мотоцикла, произведённого                                     ИП Кордюковым П.В. 15 сентября 2021 г., подготовлено экспертное заключение                                    № от 15 сентября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учётом износа 211 549 руб. 47 коп., без учёта износа – 405 847 руб. 97 коп., рыночная стоимость ТС – 393 000 руб., стоимость годных остатков – 85 150 руб.

13 октября 2021 г. Курятников А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 307 850 руб., неустойки за период с 12 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г. в размере 67 727 руб. и стоимости проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., приложив к заявлению указанное выше экспертное заключение                                     ИП ФИО7 № от 15 сентября 2021 г., договор на проведение работ по оценке и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от                        21 сентября 2021 г. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в нём требований.

16 декабря 2021 г. истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом                                  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г., направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 407 850 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 67 727 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 520 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

24 января 2022 г. по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курятникова А.С. взыскано страховое возмещение за причиненный вред транспортному средству в размере 180 900 руб., страховое возмещение за причиненный вред здоровью – 250 руб.

Также в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 14 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный вред транспортному средству, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 14 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

31 января 2022 г. решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 180 900 руб., а также в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 250 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного, взаимной перепиской сторон, платежными поручениями), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчислена судом со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, выплата же страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, найдя ее несоразмерной и непропорциональной допущенному нарушению, до 100 000 руб., а также взыскал судебные расходы в размере 25 715 руб.

Поскольку решение суда в части периода начисления штрафных санкций, расчета заявленной ко взысканию неустойки, распределения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                                     20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апеллятора о том, что ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме в установленный десятидневный срок, что, по его мнению, является надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору ОСАГО, влекущим за собой освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки за заявленный в исковом заявлении период, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Курятников А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 августа 2021 г., следовательно, страховое возмещение, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежало выплате истцу не позднее 13 сентября 2021 г., однако САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу лишь 31 января 2022 г., допустив таким образом просрочку длительностью 139 дней.

Вместе с тем, установив факт неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты, Финансовый уполномоченный в своем решении от 24 января 2021 г. указал на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                     N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в силу пункта 5 статьи 16.1 того же Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом                                      «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)                                (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления страховщику неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (ответ на вопрос № 16), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г. (ответ на вопрос № 9), Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 г. N 25-КГ21-13-К4, от 13 апреля 2021 г.                       N 14-КГ21-3-К1.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения ответчиком в установленный законом срок решения Финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения не является основанием для освобождения его от обязанности по выплате неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, указанная позиция Финансового уполномоченного о возможности начисления штрафных санкций лишь в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в 10-дневный срок, а также аналогичные утверждения апеллятора, поддержавшего позицию Финансового уполномоченного, противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком судам обеих инстанций представлено не было, судебной коллегией данные обстоятельства не установлены.

Что же касается Рекомендаций экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятых на заседании 6 октября 2020 г., на необходимость применения которых ссылается апеллятор, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Сениной Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: