Решение по делу № 33-11761/2023 от 26.09.2023

                                                                УИД 34RS0018-01-2022-001788-11

Судья Запорожская О.А.                                      Дело № 33-11761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                             город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2023 по иску Легинзова Владимира Леонтьевича к ИП Труфмановой Любови Вячеславовне о расторжении договора об изготовлении мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Труфмановой Любови Вячеславовне и представителя ответчика Чувилевой Ольги Владимировны

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Легинзова Владимира Леонтьевича к индивидуальному предпринимателю Труфмановой Любови Вячеславовне о расторжении договора об изготовлении мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 063-0005-00676 от 04 декабря 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Труфмановой Любовью Вячеславовной и Легинзовым Владимиром Леонтьевичем о приобретении предметов мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в пользу Легинзова Владимира Леонтьевича по договору купли-продажи № 063-0005-00676 от 04 декабря 2021 года денежную сумму в размере 58 313 (пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи № 063-0005-00677 от 04 декабря 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Труфмановой Любовью Вячеславовной и Легинзовым Владимиром Леонтьевичем о приобретении предметов мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в пользу Легинзова Владимира Леонтьевича по договору купли-продажи № 063-0005-00677 от 04 декабря 2021 года денежную сумму в размере 119 095 ( сто девятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи № 063-0005-00678 от 04 декабря 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Труфмановой Любовью Вячеславовной и Легинзовым Владимиром Леонтьевичем о приобретении предметов мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в пользу Легинзова Владимира Леонтьевича по договору купли-продажи № 063-0005-00678 от 04 декабря 2021 года денежную сумму в размере 56 125 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в пользу Легинзова Владимира Леонтьевича в счет возмещения расходов по доставке и установке предметов мебели 8 645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в пользу Легинзова Владимира Леонтьевича неустойку в размере 0,5 % за период с 21 марта 2021 года в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в пользу Легинзова Владимира Леонтьевича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 236 089 (двести тридцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Легинзова Владимира Леонтьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в счет возмещения расходов по рекламации № 559202,№ 559205 денежной суммы в размере 17 386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек - отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Труфманову Любовь Вячеславовну произвести демонтаж и вывоз предметов мебели прихожей из квартиры Легинзова Владимира Леонтьевича по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Пархоменко д. 23 кв. 36 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труфмановой Любови Вячеславовны в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 282 ( десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Легинзов В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Труфмановой Л.В. (далее - ИП Труфманова Л.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2021 года между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № 063-005-00676 на сумму 58 313 рублей 00 копеек; № 063-005-00677 на сумму 119 095 рублей 00 копеек; № 063-005-00678 на сумму 56 125 рублей 00 копеек, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства на изготовление, доставку и установку мебели в прихожей его квартиры по индивидуальным размерам, дизайну и декору, согласованным с менеджером общей стоимостью по трем договорам 233 533 рубля 00 копеек.

После доставки мебели и частичной её установки выяснилось, что продавец в одностороннем порядке изменил высоту и конструкцию прихожей, что побудило его (истца) обратиться к ответчику с рекламациями № 559202 и № 559205, которые ответчиком приняты 04 марта 2022 года в работу, однако замечания так не были устранены.

Поскольку услуга ответчиком была оказана некачественно, мебель не соответствовала условиям договора, а имеющиеся недостатки не были устранены и создали большие неудобства, препятствовали использование мебели по назначению, то 24 сентября 2022 года он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договоры купли-продажи № 063-005-00676; № 063-005-00677; № 063-005-00678 от 04 декабря 2021 года; взыскать с ИП Труфмановой Л.В. денежную сумму, уплаченную за мебель в размере 233 533 рублей 00 копеек; неустойку, начиная с 20 марта 2022 года в размере 229 033 рублей 00 копеек, расходы по рекламации в размере 14 526 рублей 00 копеек и расходы по доставке и установке мебели в размере 8 645 рублей 00 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Труфмановой Л.В. и ее представителя Чувилевой О.В. оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

ИП Труфманова Л.В., представители третьих лиц Комитета по защите прав потребителей администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, ООО «Мебельная Фабрика «Мария», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Легинзова В.Л., представителя ответчика ИП Труфмановой Л.В. – Чувилеву О.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода используется.

Согласно ст. ст. 27, 29, Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что сроки выполнения работ по договору подряда, в том числе по договорам бытового подряда, определяются договором.

В п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отмечено следующее: по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса. По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.

Отсутствие в договоре между сторонами условия о сроке исполнения обязательства не освобождает ответчика от обязанности его исполнения в разумные сроки. Такая обязанность лежит на ответчике и в силу положений ст. 708 ГК РФ.

Согласно подпунктам «б, в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 4 декабря 2021 года между Легинзовым В.Л. и ИП Труфмановой Л.В. были заключены договоры купли-продажи № 063-005-00676 на сумму 58 313 рублей 00 копеек; № 063-005-00677 на сумму 119 095 рублей 00 копеек; № 063-005-00678 на сумму 56 125 рублей 00 копеек, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставки и установки мебели прихожей в квартире истца по индивидуальным размерам, дизайну и декору, согласованным с менеджером общей стоимостью по трем договорам 233 533 рубля 00 копеек.

После доставки мебели и частичной её установки выяснилось, что продавец в одностороннем порядке изменил высоту и конструкцию прихожей.

Поскольку доставленный товар не соответствовал заявленным требованиям, истец обратиться к ответчику с рекламациями № 559202 и № 559205 для устранения нареканий, которые ответчиком приняты 4 марта 2022 года в работу, при этом истец произвел ответчику дополнительную оплату в размере 14 526 рублей 00 копеек.

Замечания исправлены не были, сборка шкафа была приостановлена.

24 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства.

5 октября 2022 года истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков мебели комплекта прихожей судом первой инстанции по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 688-03/2023 СЗ, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы « Феникс» характеристики основных конструкций товара-мебели прихожей (размер, цвет, материал) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, ул. Пархоменко, д. 23 кв. 36, условиям, согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи № продажи № 063-005-00676; № 063-005-00677; № 063-005-00678 от 4 декабря 2021 года, заключенных между ИП Труфмановой Л.В. и Легинзовым В.Л. не соответствуют.

Габаритные размеры согласно Спецификации приложенной к каждому договору купли-продажи № 063-005-00676; № 063-005-00677; № 063-005-00678 от 4 декабря 2021 года, заключенных между ИП Труфмановой Л.В. и Легинзовым В.Л. материал изготовления не соответствует согласованным характеристикам (Рис.1 Габаритные размеры приведенные экспертом при проведении осмотра): 1) в спецификации к договору купли-продажи № 063-005-00676 размер зеркала (верхняя часть) в дизайн-проекте составляет 62,7х167,4 см. Тогда как замеры зеркала экспертом составляют 162 см.;2) в спецификации к договору купли-продажи № 063-005-00678 размер распашных дверей шкафа в дизайн-проекте составляет 90,0х267,5 см. Тогда как замеры распашных дверей экспертом составляют 261 см. Длина шкафа полностью составляет 267,5 см. По дизайн-проекту данные двери должны быть в пол, но при осмотре экспертом зафиксировано, что под распашными дверями шкафа из данной спецификации присутствует вставка 6,5 см.

В товаре-прихожей имеются отклонения от дизайн-проекта. Данные отклонения существенны, но не препятствующие эксплуатации товара по назначению согласно ГОСТ 16371-2014 « Мебель. Общие технические условия», так как функциональность данного товара сохранена.

Так же в п. 7.1 и 7.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» ( Илл. 25) указаны методы контроля мебели при приемке и допускаемая погрешность габаритных и функциональных размеров, которые составляют от 0,1 мм до + -1 мм. При проведении замеров экспертом были обнаружены существенные отклонения габаритных размеров по дизайн-проекту превышающие норму допустимых-55 мм.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки были образованы в результате неправильных замеров и ошибки при создании дизайн- проекта дизайнером-проектировщиком. Данные недостатки являются существенными и влияют на эстетический вид прихожей, а также ограниченна возможность ухода за товаром в верней части (например, протирание пыли).

Обнаруженные дефекты в прихожей являются существенными, критическими, влияют на эстетический вид товара. Устранение данных недостатков является невозможным, поскольку «наращивание» недостающей длины всех составленных частей прихожей (стенки, двери, зеркала и других комплектующие) не представляется возможным. В данном случае необходима замена всей прихожей и изготовление деталей по корректированным габаритным размерам.

Суд первой инстанции, выслушав эксперта, оценив заключение судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы « Феникс» № 688-03/2023 СЗ от 27 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Суд правильно установил, что выявленные дефекты мебели являются существенными, а также то, что ответчик доставил товар истцу 21 февраля 2022 года. В процессе сборки и установки прихожей истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, установка мебели была приостановлена, ответчик согласился устранить недостатки, но не сделал этого, после чего истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

     Принимая во внимание результаты экспертизы, а также учитывая, что недостатки в разумные сроки ответчик не устранил, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Легинзова В.Л. о расторжении договоров купли-продажи № 063-0005-00676, № 063-005-00677; № 063-005-00678 от 04 декабря 2021 года, заключенные между ИП Труфмановой Л.В. и Легинзовым В.Л. о приобретении предметов мебели, о возврате ему как потребителю денежных средств, уплаченных ответчику по заключенным договорам за услуги ненадлежащего качества в размере 233 533 рублей 00 копеек, а также суммы дополнительной оплаты за доставку и установку предметов мебели в размере 8 645 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, обязав ИП Труфманову Л.В. произвести демонтаж и вывоз предметов мебели прихожей из квартиры Легинзова В.Л. по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Пархоменко д. 23 кв. 36 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда сделаны при правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Судом верно отмечено, что получив от Легинзова В.Л. в устной форме претензию относительно качества поставленного товара, принял и взял в работу 04 марта 2022 года.

Из условий договоров купли-продажи от 04 декабря 2021 года следует, что дата передачи товара сторонами определена на 04 февраля 2022 года, период передачи товара составляет 14 календарных дней (п. 3.1 Договора).

При этом суд пришел к выводу, что разумным сроком исполнения обязательств по договору, с учетом начального срока выполнения работ, который исчисляется с момента уплаты цены за товар, следует признать срок - до 18 февраля 2022 года. В указанный срок договор исполнен не был.

Учитывая, что исковые требования ограничиваются сроком начисления неустойки 21 марта 2022 г., а стоимость некачественно оказанных услуг – 233 533 рубля 00 копеек, ((233 533х229(дни просрочки)х0,5)) размер неустойки за рассматриваемый период составляет 230 000 рублей 00 копеек, с чем судебная коллегия также соглашается.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 236 089 рублей 00 копеек (233 533 рубля+ 8 645 рублей+230 000 рублей = 472 178 рублей х50%).

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами суда также соглашается, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Труфмановой Любови Вячеславовне и представителя ответчика Чувилевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: