Решение по делу № 33-7493/2019 от 05.11.2019

Кайтагский районный суд РД

судья Мирзаев М.С.

Дело №2-369/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года по делу № 33-7493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамациева Р. М. к МУП «Маджалисское» <адрес> Республики Дагестан о взыскании затрат, произведенных при возделывании и посадки винограда (виноградных саженцев) согласно договора аренды от 15 июня 2016 года и их содержанию по июнь 2017 года,

по апелляционной жалобе Мамациева Р.М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Мамациева Р. М. к ООО «Маджалисское» <адрес> Республики Дагестан о взыскании затрат, произведенные при возделывании и посадки винограда (виноградных саженцев) согласно договора аренды от <дата> и их содержанию по июнь 2017 года, в сумме <.> рублей <.> копеек - отказать в полном объеме.

Взыскать с Мамациева Р. М. в доход государства государственную пошлину в размере - 40 073 (сорок тысяч семьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Мамациева Р.М., просившего решениме суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, объяснения представителя ответчика ООО «Маджалисское» Махмудова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МамациевP.M. обратился в суд с иском к МУП «Маджалисское» <адрес> Республики Дагестан о взыскании затрат, произведенных при возделывании и посадки винограда (виноградных саженцев) согласно договора аренды от 15 июня 2016 года и их содержанию по июнь 2017 года в сумме <.> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 15.06.2016 года он заключил договор субаренды с арендодателем МУП «Маджалисское» земельного участка, площадью 21 га, расположенной в местности <адрес> высоковольтное», для посадки и выращивания винограда сроком на один год, с условием пролонгации договора на длительный срок при условии пользования земельного участка по назначению. Участок более 20 лет находился в заброшенном состоянии и никто этим участком не пользовался. Земельный участок находится на возвышенности, в зоне рискованного земледелия, не поливной. На данном земельном участке за счет собственных средств в июне - августе 2016 года он произвел все агротехнические работы для посадки виноградных саженцев. В ноябре - декабре того же года подготовил лунки для посадки виноградных саженцев. Также заключил договора на поставку саженцев винограда столовых сортов двумя поставщиками. Приобрел одну тонну органических удобрений для внесения в лунки. В октябре месяце силами его семьи заготовили камыш для разбивки участка и разбили участок на клетки. Для выполнения большого объема физической работы при подготовке и посадке винограда устно договорился с несколькими рабочими. С 24.11.2016 года начал работу по посадке винограда и закончил 23.12.2016 года. За этот промежуток времени с ним работали на участке в среднем по 30 человек в день. Произвели следующие виды работ: обрезка лишних корней и почек саженцев; подготовка лунок в ручную для посадки винограда; внесение минеральных удобрений в лунки; посадка винограда. В конце 2016 года МУП «Маджалисское» присвоил себе посаженный им участок, т.е. поставил на свой баланс. По факту оказалось, что он не имеет никакие права на посаженый им участок. Тем не менее, он продолжал ухаживать в 2017 году за этим участком, надеясь, что восстановят справедливость, вернут ему участок и заключат полноценный договор в соответствии с Земельным Кодексом РФ. К сожалению, этого не случилось, вновь посаженный виноградник остался собственности ответчика.

После уточнения исковых требований Мамациев P.M. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат с учетом процентов в размере <.> рублей.

На стадии рассмотрения настоящего дела судом установлено, что МУП «Маджалисское» <адрес> РД преобразовано в ООО «Маджалисское» Кайтагского района РД, в связи с чем, с согласия истца, определением суда от 19 сентября 2019 года ООО «Маджалисское» <адрес> РД в соответствии со ст.41 ГПК РФ признано надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец Мамациев P.M. поддержал исковые требования к ответчику ООО «Маджалисское», просил суд их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Маджалисское» Махмудов М.К. исковые требования Мамациева P.M. не признал, просил суд в иске отказать

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Мамациев P.M. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Мамациев P.M. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем же доводам, что были им изложены в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ положений п.2 ст. 15 ГК РФ показывает, что для взыскания убытков необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства о нанесении убытков, которые были нанесены лицу из-за нарушения обязанности. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства о причинении убытков, реальности их получения, вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика.

Основная цель возмещения убытков согласно действующему законодательству - восстановление нарушенного права.

Возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Как следует из нормы закона, гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда нарушенное право и требовать возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (является предметом доказывания по делу): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба (затрат).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды (субаренды) заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом, согласно арендному договору от 15.06.2016 года № МУП «Маджалисское» <адрес> Республики Дагестан истцу Мамациеву P.M. был выделен земельный участок в местности <адрес>», площадью 21 га, для выращивания сельскохозяйственной продукции сроком на 1 (один) год с возвратом арендодателю 15.06.2017 года. Согласно договора № от 15.06.2017 года, указанный договор продлен еще на 1 год, т.е. до 15.06.2018 года. Осенью 2016 года на арендованном участке на площади 14.4 га им произведена посадка виноградных саженцев.

Судом установлено, что договор аренды сторонами по делу более на другой срок не продлевался.

Как утверждает истец Мамациев P.M., он на арендованном земельном участке за счет собственных средств в июне - августе 2016года произвел все агротехнические работы для посадки виноградных саженцев и на площади 14.4 га произвел посадку виноградных саженцев. Затраты, произведенные при возделывании и посадки виноградных саженцев и по их содержанию по июнь 2017 года составляет - <.> рублей. Истец считает необходимым взыскать с ответчика указанные затраты с учетом ключевой ставки по годам и периодам Банка России в сумме <.> рублей.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как полагает истец, он, в соответствии со ст.621 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания ущерба, причиненного действиями ответчика, лежит на истце.

Между тем, как установлено судом, договор субаренды ответчиком с истцом не продлен в связи с тем, что истец Мамациев P.M. надлежащим образом не исполнял свои обязанности в период действия указанного договора аренды, а также не исполнял свои обязанности указанные в п.3.2 договора от 15.06.2016 года в части использования земли по назначению в соответствии с требованиями настоящего договора и положения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2017 года отменено решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2017 года и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамациева ФИО9 к МУП «Маджалисское» об обязании продлить договор субаренды. Как усматривается из апелляционного определения, истцом Мамациевым ФИО10. не были исполнены надлежащим образом свои обязанности, указанные в договоре от 15.06.2016 года, в период действия указанного договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, из пояснений представителя ответчика Махмудова М.К. и материалов дела следует, что МУП «Маджалисское» был продлён договор аренды с Мамациевым ФИО11. на часть земельного участка пл. 14,4 га, где была произведена посадка винограда, ещё на один год до 15.06.2018 года. Однако, после продления арендного договора арендатором Мамациевым ФИО12 не проведены агротехнические мероприятия для улучшения плодородия почвы, и посаженные виноградники находятся в запущенном состоянии.

Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий ответчика истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, в связи с чем основание для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: