Решение по делу № 1-108/2014 от 20.11.2014

Дело № 1-108/2014 (6-196/14)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Бай-Хаак                                 17 декабря 2014 года                                        

Тандинский районный суд в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша М-С.С.,

потерпевшего О.А.А.,

обвиняемых М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н.,

их защитника по соглашению – адвоката Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № 438 и ордер № 705034 от 17 декабря 2014 года,

при секретаре Саян А.Ш.,

а также с участием переводчика Т.Э.У..,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

М.Б.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>,

С.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>-оола, <адрес>,

Х.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2014 года около 19 часов вечера М.Б.М. находился в своей чабанской стоянке <адрес> Республики Тыва вместе со своими друзьями С.А.А. и Х.А.Н., где в ходе разговора у М.Б.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с чабанской стоянки, принадлежащего О.А.К., расположенного в местечке <адрес> Республики Тыва, а именно 9 голов крупного-рогатого скота, принадлежащих О.А.К.. Для осуществления своего преступного умысла М.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил С.А.А. и Х.А.Н. совершить кражу 9 голов крупного-рогатого скота с чабанской стоянки <адрес> Республики Тыва, на что С.А.А. и Х.А.Н. согласились с преступным предложением М.Б.М. и создали между собой группу лиц по предварительному сговору, направленного на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной чабанской стоянки <адрес> Республики Тыва.

26 сентября 2014 года в 02 часа ночи М.Б.М., С.А.А. и Х.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, направленного на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к чабанской стоянке <адрес> Республики Тыва, где М.Б.М. сказав С.А.А. и Х.А.Н. остаться возле летнего загона вышеуказанной чабанской стоянки, один, незаконно проник в летний загон, откуда выгнал 9 голов крупного рогатого скота. После чего, М.Б.М., С.А.А. и Х.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно по достижению единого преступного результата, тайно похитили: 1) корову в возрасте 9 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2) корову в возрасте 5 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3) корову в возрасте 5 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4) корову в возрасте 4 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей 08 копеек, 5) кастрированного бычка в возрасте 2 лет, мышастой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей 08 копеек, 6) корову в возрасте 3 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, 7) корову в возрасте 3 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, 8) корову в возрасте 3 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей, 9) кастрированного бычка в возрасте 2 лет, красно-пестрой масти, симментальской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей 08 копеек, принадлежащих О.А.К., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 24 копеек.

На предварительном слушании потерпевший О.А.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, к обвиняемым претензии не имеет, ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании обвиняемые М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. также просили прекратить уголовное дело в отношении них в связи с примирением с потерпевшим, обосновывая свое ходатайство тем, что вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, с потерпевшим примирились, вред загладили полностью.

    Защитник Тэгшжаргалын С.С. поддержала ходатайство потерпевшего О.А.К. и обвиняемых М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н., поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении обвиняемые признали полностью, раскаиваются в содеянном, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

    Государственный обвинитель Монгуш М-С.С. также не возражал против прекращения уголовного дела, так как совершенное обвиняемыми М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, обвиняемые ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаиваются в содеянном.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н., органами предварительного следствия, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление по которому обвиняются М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, также личности самих обвиняемых М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н.

С учетом упорядоченного поведения обвиняемых М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они по данным психиатрической и наркологической картотек на учете не значатся, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что потерпевшим О.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. заявлено добровольно, также ему разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в дальнейшем предъявление претензий к лицам, причинившим ему преступлением вред и не выполнившими условий договора примирения, будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку обвиняемые М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признали полностью, в содеянном им преступлении раскаялись, добровольно загладили причинённый потерпевшему вред, потерпевший не имеет претензий к обвиняемым М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н., кроме того, при вынесении решения суд учитывает личность обвиняемых, которые по месту жительства характеризуются с положительной стороны, судимостей не имеют, на иждивении содержат малолетних детей, то оснований, препятствующих прекращению по делу не усматривается, в связи с чем в соответствии со ст. 25 УПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в данное время сами обвиняемые М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. не представляют общественной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только с согласия обвиняемого лица, в связи с чем обвиняемым М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. разъяснены основания прекращения, последствия и право возражать против этого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по вступлению постановления в законную силу снять ограничения по применению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Прекратить уголовное дело в отношении М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении М.Б.М., С.А.А., Х.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по вступлению постановления в законную силу снять ограничения по применению.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                   Шожал Г.М.