Решение по делу № 33-5314/2023 от 09.08.2023

Председательствующий Курсевич А.И.                   Дело № 33-5314/2023

2-355/2023

УИД: 55RS0003-01-2020-000634-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                               31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майер Т. В. в лице представителя Селюн Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. по иску Майер Т. В. к Бубновой Т. М., Нестеренко А. Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Нестеренко А. Г. к Майер Т. В., Бубновой Т. М. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Майер Т.В. Селюн Е.В., поддержавшей жалобу; пояснения представителя Бубновой Т.М. Шаврук Т.И., представителя Нестеренко А.Г. Кокунина М.Е., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Т.В. обратилась с иском к Бубновой Т.М., Нестеренко А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленные требований указала, что 2 февраля 2019 г. умерла её мать Грибкова Г.М., <...> г.р., в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Она и её брат Грибков Ю.В. на момент смерти матери проживали в Германии. Ответчик Бубнова Т.М. является дальней родственницей, которая проживала у её матери в квартире, помогала ей по дому. При этом истец периодически высылала денежные средства матери. В последнее время при разговоре с матерью по телефону она стала замечать, что мать стала делать огромные паузы, говорила путано. После похорон истец узнала о том, что имеется завещание на имя ответчика, удостоверенное 25 сентября 2018 г. нотариусом Книгиной И.А. Полагала, что завещание Грибковой Г.М. является недействительным, так как в момент его составления наследодатель по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий с учетом имеющихся у нее заболеваний (<...>). Уточнив исковые требования, просила признать недействительным завещание, составленное Грибковой Г.М. на имя Бубновой Т.М., нотариально удостоверенное 25 сентября 2018 г.; прекратить (аннулировать) запись от 4 сентября 2020 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> за Бубновой Т.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бубновой Т.М. и Нестеренко А.Г.; прекратить (аннулировать) запись от 20 февраля 2021 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру за Нестеренко В.Г.; признать за истцом Майер Т.В. в порядке наследования по закону после смерти матери Грибковой Г.М., умершей 2 февраля 2019 г., право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру; истребовать из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Майер Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Нестеренко А.Г., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Грибков Ю.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариус Книгина И.А., нотариус Ковалевская Я.В.

Нестеренко В.Г. обратился со встречными требованиями к Майер Т.В., Бубновой Т.М. о признании добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Указал, что 18 февраля 2021 г. приобрел по договору купли-продажи у Бубновой Т.М. 9/16 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. При покупке квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о запретах, обременениях в отношении спорного жилого помещения. Осуществляя правомочия собственника, он выполнил ремонтные работы в квартире, несет расходы по содержанию жилья. Квартира является единственным жилым помещением для его семьи, а Майер Т.В. и Грибков Б.В. длительное время на постоянной основе проживают на территории ФРГ и не нуждаются в жилых помещениях в России.

Истец Майер Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте уведомлялась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Майер Т.В. – Селюн Е.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в уточненных исковых заявлениях. Пояснила, что Бубнова Т.М. проживала совместно с Грибковой Г.М. в спорной квартире, при этом коммунальные платежи не оплачивала, финансовой помощи Грибковой Г.М. не оказывала. Майер Т.В. всегда осуществляла контроль за Грибковой Г.М., неоднократно предлагала ей переехать для проживания в Германию, однако Грибкова Г.М. не соглашалась. Майер Т.В. и Грибков Ю.В. навещали мать, приезжали в Россию раз в три года. Были удивлены тем, что Грибкова Г.М. составила завещание на Бубнову Т.М. Полагала, что Грибкова Г.М. не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления завещания. Майер Т.В. доверяла Бубновой Т.М., но между ними не было достигнуто соглашение о том, что Бубновой Т.М. будет передана квартира за осуществляемый уход за Грибковой Г.М. Грибков Ю.В. имеет психическое заболевание, в связи с чем Грибкова Г.М. намеревалась сохранить жилое помещение в России для своего сына Грибкова Ю.В. До момента смерти Грибковой Г.М. Бубнова Т.М. не проживала с Грибковой Г.М., так как к этому времени она вышла замуж и переехала на другое место жительства. Последний раз Майер Т.В. видела Грибкову Г.М. в 2016 г., а августе 2019 г. приехала в Россию после похорон матери. В 2016 г. Майер Т.В. не замечала явных проявлений нездоровья матери. Оснований обращаться в суд за признанием Грибковой Г.М. недееспособной и установлением в отношении нее опеки не было. У Грибковой Г.М. были выявлены заболевания: <...>, что отражено в заключении эксперта. У Грибковой Г.М. были жалобы на спутанность сознания, забывчивость, замыкание в разговоре.

Ответчик Бубнова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и возражения на иск. Не согласна с заключением экспертизы, проведенной Кузбасской клинической психиатрической больницей, так как комиссия экспертов опиралась на заявление истца и показания заинтересованных лиц, фактически не исследованы материалы дела, показания нотариуса Книгиной И.А.

Представитель ответчика Бубновой Т.М. – Шаврук Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что дети никакого участия в жизни Грибковой Г.М. не принимали. Изначально при рассмотрении дела были даны пояснения о неприязненных отношениях Майер Т.В. с матерью, о факте рукоприкладства Грибкова Ю.В. в отношении матери, после которого он был госпитализирован <...>. Бубнова Т.М. проживала совместно с Грибковой Г.М., заботилась о ней. У Бубновой Т.М. и Грибковой Г.М. были доверительные отношения, на её имя была оформлена доверенность на получение пенсии Грибковой Г.М. С детьми Грибковой Г.М. у Бубновой Т.М. были хорошие отношения. После своего замужества Бубнова Т.М. не проживала совместно с Грибковой Г.М., но продолжала ее навещать, покупала лекарства. Организацией похорон Грибковой Г.М. занималась Бубнова Т.М. При жизни Грибкова Г.М. говорила, что хочет оформить завещание на Бубнову Т.М., это было всем известно, в том числе её детям. Бубнова Т.М. странности в поведении Грибковой Г.М. не замечала, Грибкова Г.М. сама заполняла квитанции, считала на калькуляторе, когда Грибкова Г.М. осталась одна проживать в квартире, она сама себя обслуживала, пользовалась сотовым телефоном, стирала, отказалась от социального работника.

Ответчик Нестеренко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал. Указал, что после развода с женой решил приобрести собственное жилье. В интернете нашел комнату, использовал открытые источники. По цене данное предложение его устраивало, он посмотрел жилье. Бубнову Т.М. и ее представителя Шаврук Т.И. ранее не знал. При приобретении доли возникали вопросы о порядке совместного пользования жилым помещением, но Грибков Ю.В. пояснил, что постоянно живет в Германии. Затем Грибков Ю.В. уехал в Германию. Ему было известно, что квартира являлась предметом судебных споров, об этом сообщила представитель Бубновой Т.М. – Шаврук Т.И. В квартиру он не вселялся, только поменял замки, в комнате с балконом сделал ремонт, оштукатурил стены, завез ламинат, поставил входную дверь, заменил сантехнику в местах общего пользования, трубы, со вторым собственником эти действия не согласовывал, так как он находится в Германии, просил у Майер Т.В. его телефон, но она пояснила, что не знает, где он находится. Прекратил пользоваться квартирой летом 2022 <...> покупке комнаты Грибкову Ю.В. направлялось письмо о преимущественном праве покупки. Ответ Грибков Ю.В. не представил.

Представитель ответчика Нестеренко А.Г.- Кокунин М.Е. иск Майер Т.В. не признал. Полагал необоснованными выводы проведенной по делу экспертизы, указывая, что экспертиза проведена при неполном изучении документов, имеющих существенное значение для дела. Ранее экспертиза была проведена в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», на экспертизу были представлены материалы дела и медицинская документация, в связи с чем выводы эксперта более полные и содержат ссылки на материалы дела. Эксперт не смог установить степень расстройства, которое могло повлиять на способность выражать волю. Для составления завещания Грибкова Г.М. обратилась к нотариусу, с ней провели беседу. Из материалов дела следует, что у нотариуса не было оснований усомниться в воле Грибковой Г.М. по составлению завещания. Бубнова Т.М. не была посторонним человеком, доказательств того, что Грибков Ю.В. и Майер Т.В. были на связи с матерью и передавали ей деньги, не усматривается. Завещание не может быть признано недействительным, следовательно, сделка между Бубновой Т.М. и Нестеренко А.Г. также не имеет признаков недействительности. Бубнова Т.М. как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом. До совершения сделки по продаже доли Бубнова Т.М. уведомила Грибкова Ю.В. о совершаемой сделке, Грибков Ю.В. показывал Нестеренко А.Г. квартиру. Впоследствии был определен порядок пользования квартирой и разделены лицевые счета. В настоящий момент в квартире проживает Нестеренко А.Г., у него есть ключи, Грибков Ю.В. в квартире не проживает. По своему лицевому счету Нестеренко А.Н. несет бремя содержания жилого помещения. На момент совершения сделки все судебные споры были завершены, все решения вступили в законную силу. Нестеренко А.Г. обладал этой информацией, запретов и ограничений в отношении объекта недвижимости не было. Нестеренко А.Г. при приобретении доли действовал осмотрительно, стоимость доли была ниже стоимости отдельной квартиры.

Третье лицо финансовый управляющий Нестеренко А.Г. - А. А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Книгина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с умершей Грибковой Г.М. познакомилась, когда она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. Она не скрывала факт наличия у них совместных детей, проживающих в Германии. Нотариус уведомила наследников об открытии наследства. Майер Т.В. прислала письмо об отказе от наследства. Грибков Ю.В. не отказался, но 6-ти месячный срок пропустил, ему было разъяснено о необходимости обращения в суд. Грибкова Г.М. не согласилась включать сына в список наследников, пропустивших срок. Ему направлялись письма, но он не предпринимал действий по принятию наследства. <...> Грибкова Г.М. пришла составлять завещание, пояснила, что планирует составить завещание на третье лицо, при том, что у нее есть родные дети, но они проживают в Германии, а Бубнова Т.М. находится с ней рядом и помогает. При составлении завещания Грибкова Г.М. пояснила, что дети знают о завещании, о чем ей карандашом в своем экземпляре завещания была сделана пометка. Сомнений о состоянии ее здоровья не возникало, Грибкова Г.М. самостоятельно расписывалась в документах, читала текст завещания. Выглядела Грибкова Г.М. обычно, задержек в ответах не было.

Третье лицо Грибков Ю.В., нотариус Ковалевская Я.В., представители филиала ППК «Роскадастр» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. исковые требования Майер Т.В. удовлетворены частично, признано недействительным завещание Грибковой Г.М., аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Бубновой Т.М., истребованы из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве собственности на квартиру; прекращена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру за Нестеренко А.Г.; признано за Майер Т.В. в порядке наследования по закону после смерти Грибковой Г.М. 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру. Встречные исковые требования Нестеренко А.Г. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Омска от 17 мая 2022 г. разрешен вопрос о взыскании с Бубновой Т.М. в пользу Майер Т.В. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майер Т. В. к Бубновой Т. М., Нестеренко А. Г. о признании недействительным завещания, составленного Грибковой Г. М., <...> года рождения, умершей <...> на имя Бубновой Т. М., удостоверенного нотариусом Книгиной И.А., зарегистрированного в реестре № <...> от 25.09.2018; прекращении записи от 04.09.2020, номер государственной регистрации права № <...> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> 3 за Бубновой Т. М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <...>, заключенного между Бубновой Т. М. и Нестеренко А. Г.; прекращении записи от 20.02.2021, номер государственной регистрации права № <...> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за Нестеренко А. Г.; признании за Майер Т. В. в порядке наследования по закону после смерти Грибковой Г. М. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>; истребовании из владения Нестеренко А. Г. 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> отказать.

Встречные исковые требования Нестеренко А. Г. удовлетворить.

Признать Нестеренко А. Г. добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей долевой собственности на <...>

В апелляционной жалобе представитель Майер Т.В. Селюн Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Не соглашается с выводами суда о преюдициальном значении для настоящего дела фактов, установленных решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2060/2019 по иску Грибкова Ю.В. к Бубновой Т.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на наличие иного субъектного состава и не идентичного предмета спора. Отмечает, что по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2060/2019 экспертизы БУЗОО «КПК им. Н.Н. Солодникова» было сообщено о невозможности дать заключение, эксперты не пришли к выводу о том, что Грибкова Г.М. в силу состояния здоровья могла понимать значение своих действий, исследование не проводилось. Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-2060/2019, учитывая отказ от дачи заключения, не было надлежащих доказательств в обоснование доводов стороны истца о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. При этом при новом рассмотрении дела после исследования дополнительных доказательств и опроса свидетелей была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Кузбасская Клиническая психиатрическая больница», согласно выводам которой умершая Грибкова Г.М. на момент составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в материалах дела имеется медицинская документация, подтверждающая наличие у Грибковой Г.М. <...>. Также свидетели, которые части виделись с умершей подтвердили изменение в сознании Грибковой Г.М., которая часто говорила несвязные вещи, теряла нить разговора, периодически не ориентировалась пространстве, последнее время почти не выходила из дома. При этом нотариус, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не могла объективно дать заключение при составлении завещания о том, что Грибкова Г.М. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Считает, что совокупность установленных в ходе рассмотрения обстоятельств и представленных доказательств подтверждает, что Грибкова Г.М. страдала заболеваниями, которые могли препятствовать понимаю значения совершаемых действий. Обращает внимание на процессуальное поведение ответчика Бубновой Т.М., которая на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не явилась в судебное заседание, а также не обеспечила явку свидетелей, которые бы подтвердили, что наследодатель при жизни высказывала намерения составить завещание на имя Бубновой Т.М. Напротив, при жизни Грибкова Г.М. всегда была озабочена тем, чтобы её сын Грибков Ю.В., <...>, инвалидность, не остался без жилья. Считает, что Нестеренко А.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки доли в спорной квартире ему было известно о наличии судебных споров, а также о наличии у второго собственника недвижимости <...>. При этом Нестеренко А.Г. никогда не жил в спорной квартире, не вселялся в нее. В материалы дела представлены выписка из ЕГРН, согласно которой у Нестеренко А.Г. имелось большое количество квартир и долей в квартирах. Нестеренко А.Г. угрожал её брату Грибкову Ю.В., запугивал его. В настоящее время Грибков Ю.В. не выходит на связь, его местонахождение неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу Бубнова Т.М., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения. Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-2060/2019, то суд пришел к верному выводу о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска, по итогам рассмотрения которого не подтвердились доводы о наличии у Грибковой Г.М. таких нарушений сознания, которые бы повлекли отсутствие у нее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2060/2019 в нем принимала участие в качестве третьего лица Майер Т.В., то последняя не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Грибкова Г.М., <...> г.р., составила завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: <...>, Бубновой Т.М., которая приходилась Грибковой Г.М. свойственницей по мужу, длительное время проживала с ней, других родственников в г. Омске Грибкова Г.М. не имела, ее дети постоянно проживают в ФРГ. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска Книгиной И.А. (т. 1 л.д. 104).

<...> Грибкова Г.М. умерла (т. 1 л.д. 11).

В состав наследства Грибковой Г.М. вошла доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> размере 3/4, оставшаяся 1/4 доля принадлежала Грибкову Ю.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Грибковой Г.М. являются ее дети: сын - Грибков Ю.В. и дочь - Майер Т.В., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13 июля 2020 г., вступившим в законную силу, за Грибковым Ю.В. признана обязательная доля в наследстве Грибковой Г.М., в размере 3/16.

Таким образом, наследование по завещанию осуществляется в отношении 9/16 долей (за вычетом ? и 3/16 долей Грибкова Ю.В.).

Первоначально в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Бубновой Т.М. о признании завещания Грибковой Г.М. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, обратился сын наследодателя Грибков Ю.В.

Делу присвоен номер № 2-2060/2019. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Майер Т.В. (истец по настоящему делу).

В рамках гражданского дела № 2-2060/2019 по ходатайству истца Грибкова Ю.В. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. П.П. Солодникова».

Согласно мотивированному сообщению комиссии экспертов, на основании анализа представленной медицинской документации и материалов гражданского дела ответить на вопрос о способности Грибковой Г.М. понимать характер и значение своих действий в день подписания завещания не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., по делу № 2-2060/2019, в удовлетворении исковых требований Грибкова Ю.В. о признании завещания Грибковой Г.М. отказано.

5 февраля 2020 г. в Ленинский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Майер Т.В., содержащее требование о признании завещания Грибковой Г.М. недействительным по тому же основанию, что и исковое заявление Грибкова Ю.В.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Майер Т.В. было отказано решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования о признании завещания недействительным, суд основывался на заключении комиссии врачей ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», согласно которому у Грибковой Г.М. имелись <...>, которые нарушали у Грибковой Г.М. способность понимать значение своих действий, на день составления завещания Грибкова Г.М. не могла свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, понимать значения своих действий и руководить ими.

Вывод о недействительности завещания послужил основой для аннулирования записи о регистрации права собственности Бубновой Т.М., истребования из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве общей собственности на спорную квартиру и признания за Майер Т.В. в порядке наследования 3/8 долей на квартиру.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. были отменены в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Исходя из содержания искового заявления Майер Т.В. ссылалась на то, что у Грибковой Г.М. были выявлены заболевания: <...>. У Грибковой Г.М. были жалобы на спутанность сознания, забывчивость, замыкание в разговоре. По мнению истца, на момент составления завещания Грибкова Г.М. не понимала значения своих действий. Кроме того, истец полагала, что её мать не могла составить завещание в пользу дальней родственницы Бубновой Т.М., поскольку родной сын Грибковой Г.М. - Грибков Ю.В. планировал вернуться в Россию и нуждался в жилье.

Сторона ответчика Бубновой Т.М. возражала относительно заявленных требований, указала, что с 2005 г. по 2012 г. Бубнова Т.М. проживала совместно с Грибковой Г.М. Бубнова Т.М. работала, приобретала продукты питания, поддерживала порядок в квартире, оплачивала ремонт. В 2012 г. Бубнова Т.М. вступила в брак и проживала отдельно, однако ухаживала за Грибковой Г.М. до дня смерти последней.

Решением Кировского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, по иску Бубновой Т.М. к Грибкову Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Грибкова Ю.В. к Бубновой Т.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования признано право собственности Бубновой Т.М. в порядке наследования по завещанию после смерти Грибковой Г.М. на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> <...>; признано право собственности Грибкова Ю.В. в порядке наследования по закону после смерти Грибковой Г.М. на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>; признано право собственности Грибкова Ю.В. в порядке наследования по закону после смерти Грибкова В.Я. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<...>.

Согласно завещанию от имени Грибковой Г.М., личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зачитано вслух до подписания, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю. В завещании стоит подпись и расшифровка подписи Грибковой Г.М.

Завещание на момент открытия наследства не отменено, не изменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции нотариус Книгина И.А. дала приведенные выше пояснения относительно составления и удостоверения завещания. При этом сомнений относительно состояния ее здоровья у нотариуса не возникало. Грибкова Г.М. в кабинет зашла одна. С кем она пришла, нотариусу неизвестно. Самостоятельно расписывалась в документах, читала текст завещания.

Из представленной на запрос суда нотариусом Книгиной И.А. копии завещания, хранящегося в архиве нотариуса, на оборотной стороне имеются записи нотариуса: «Тамара ухаживает есть дети они в курсе».

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель <...> Н.А. пояснила, что знакома с Майер Т.В., которая проживает в Германии, знала ее родителей. Постоянно созванивалась с Грибковой Г.М. по-домашнему и сотовому телефонам. Майер Т.В. опекала родителей, постоянно передавала денежные средства. Последней раз были у Грибковой Г.М. осенью 2018 г., умерла она в 2019 г. зимой. Грибкова Г.М. жаловалась на плохое самочувствие, головные боли. В поведении была рассеяна, волновалась, заторможенная. Ранее была активная, гостеприимная, заботливая. Они беспокоились за состояние Грибковой Г.М., однако Бубновой Т.М. говорила, что не стоит беспокоиться. При последнем посещении Грибковой Г.М. – Бубновой Т.М. не было, она в квартире не проживала. В квартире был беспорядок, захламленность, характерная для возраста, антисанитарии не было. Пищу Грибкова Г.М. готовила сама, накрывала на стол. При посещениях Грибкова Г.М. их узнавала, обращалась по имени, интересовалась детьми, внуками свидетеля. Грибкова Г.М. была самостоятельная, сама ходила в магазин за продуктами питания, но потом у нее заболели ноги, она не выходила. Домашних животных у Грибковой Г.М. не было. Майер Т.В. хотела забрать мать жить к себе, но Грибковой Г.М. там некомфортно, не подошел климат. У Грибковой Г.М. были хорошие отношения с детьми и мужем Майер Т.В., она переживала за сына Грибкова Ю.В., думала он вернется в Россию, переживала, что он останется без жилья. О завещании, оставленном Грибковой Г.М., свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель <...> Т.П. показала, что она проживала по соседству с Грибковой Г.М. В доме проживает с момента постройки. Знакома с детьми Грибковой Г.М. – Майер Т.В. и Грибковым Ю.В. Оба проживают в Германии. Ей известно, что дети матери передавали приличные суммы денег. Она посещала квартиру Грибковой Г.М., ей известно, что друзья семьи Грибковой покупали ей стиральную машину, установили новую газовую плиту, счетчики на газ, воду, сын Грибков Ю.В. поменял все окна на пластиковые. У Грибкова Ю.В. двойное гражданство, он хотел вернуться в Россию. Грибкова Г.М. всегда была довольна детьми, обид на них не высказывала, скучала, она ездила к ним, еще при жизни мужа. Грибкова Г.М. не высказывала намерений оставить квартиру Бубновой Т.М. Во второй половине 2018 г. Грибкова Г.М. никуда не ходила, у нее была нарушена координация, тряслись руки. Однажды приезжала Бубнова Т.М. с мужем и увезли Грибкову Г.М., куда они ездили Грибкова Г.М. отказывалась говорить. Грибкова Г.М. в деньгах не нуждалась. Квартира сейчас стоит пустая. Свидетель является старшей по дому и собирает показания, поэтому ей известно, что в квартире в настоящее время никто не проживает. Грибков Ю.В. ей рассказывал, что приходил мужчина и хотел выкупить комнату. Свидетель видела покупателя, когда он пришел с женой, говорил, что хочет купить комнату, свидетель ему сказала, что будут еще суды в отношении квартиры. Свидетель по поручению Майер Т.В. писала письмо Бубновой Т.М. о том, что будут еще судебные разбирательства, чтобы не продавала долю. Бубнова Т.М. данное письмо получила. Новый собственник Нестеренко А.Г. в квартире не проживал, за квартиру не платил, имеются долги. У Грибкова Ю.В. тоже есть задолженность по коммунальным платежам. Нестеренко А.Г. поменял входную дверь в квартиру. Грибкова Г.М. проживала с Бубновой Т.В., которая приехала из деревни. На момент смерти Грибкова Г.М. проживала одна, она сама готовила еду на газовой плите, покупала продукты. С осени 2018 г. Грибкова Г.М. перестала выходить из квартиры. Кто оплачивал коммунальные услуги, ей неизвестно. Квитанции она передавала Грибковой Г.М. Социального работника у Грибковой Г.М. никогда не было. В квартире Грибковой Г.М. требовалась уборка, Грибкова Г.М. сама выносила мусор. животных не было. Состояние квартиры требовало проведения текущего ремонта.

Также в ходе судебного разбирательства оглашались показания свидетеля <...> Г.С., данные в судебном заседании 22 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 119-124), согласно которым часто навещал мать Майер Т.В., последний раз в январе 2019 г. Она говорила, что болит часто голова, также замечал, что при разговоре могла говорить не по теме. Проживала Грибкова Г.М. одна, бывало, что жила с квартиранткой.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Омской области от 24 января 2023 г. № <...>, из представленного медицинского свидетельства о смерти, оформленного БУЗОО ««ГПБ № 1 им. Кабанова А.Н.», причиной смерти Грибковой Г.М. указаны: <...> (т. 5 л.д. 141-144).

Из Министерства здравоохранения Омской области 21 февраля 2023 г. поступил ответ на запрос суда, согласно которому Грибкова Г.М. обращалась за медпомощью в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» 24 января 2019 г., была доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», в период с 2010 г. по январь 2019 г. регулярно обращалась в поликлинику БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.». В период с 28 декабря 2017 г. по 3 января 2018 г. проходила лечение <...> БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (т. 5 л.д. 185).

Из представленного на запрос суда ответа БУЗОО «ГПБ № 1 им. Кабанова А.Н.» следует, что Грибкова Г.М., <...> г.р., прикреплена для наблюдения к БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н.». Обращалась в 2018 г.: 25 июня 2018 г. - фельдшером установлен диагноз: <...>; 26 июня 2018 г. - хирургом установлен диагноз: <...>; 27 июня 2018 г., 28 июня 2018 г. - терапевтом установлен диагноз: <...>; 20 июля 2018 г., 2 августа 2018 г., 23 августа 2018 г. – терапевтом установлен диагноз: <...>; 11 сентября 2018 г., 26 сентября 2018 г. – терапевтом установлен диагноз: <...>; 20 декабря 2018 г., 24 декабря 2018 г. - терапевтом: <...>; 22 января 2019 г. – терапевтом установлен диагноз: <...> (т. 5 л.д. 91-92).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного № <...>, 18 июня 2013 г. Грибкова Г.М. осмотрена <...>

Судом при рассмотрении дела установлено, что Грибкова Г.М. не состояла на учете у врача-психиатра.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2021 г. по ходатайству стороны истца была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам судебно- психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 15 сентября 2021 г. (т. 2 л.д. 127-130) Грибкова Г.М., 1940 г.р., <...>

Между тем, как было указано ранее, в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-2060/2019 по иску Грибкова Ю.В. к Бубновой Т.М. о признании завещания недействительным, Майер Т.В. была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>

Требования Грибкова Ю.В. в рамках указанного спора были мотивированы тем, что последнее время Грибкова Г.М. не осознавала свои действия, страдала болезнью Паркинсона и другими заболеваниями, многое забывала, из дома выходила редко, поэтому не осознавала своих действий и поступков.

Из пояснений Майер Т.В. в рамках рассмотрения дела № 2-2060/2019 следует, что семья Бубновой Т.В. были всегда её любимыми родственниками. Она очень часто звонила Бубновой Т.В., интересовалась здоровьем мамы, всегда доверяла этой семье. Приехать в г. Омск сама не могла, потому что уже длительное время ухаживала за больным супругом. Знала, что брат купил маме ноутбук, чтобы иметь возможность общаться с ней по скайпу. С мамой общалась по стационарному телефону, потом купили ей мобильный телефон, но пользоваться она им не могла, это было примерно в 2017 г. У неё возникали сомнения о состоянии здоровья матери, но Бубнова Т.В. уверяла, что все в порядке. Ей известно о том, что от мамы как-то поступило предложение включить родственника М. (отец Бубновой Т.В.) в число наследников. Деньги для мамы передавала через знакомую, которая приезжала в Россию и хорошо знала Бубнову Т.В. Была и договоренность о том, что все расходы на погребение оплатит Майер Т.В., но рассчитался Грибков Ю.В. Она всегда обеспечивала маму всем необходимым. Однажды мама обиделась на то, что она не приедет и грозилась передать квартиру городу. Удивлением для неё стал тот факт, когда в новый год с 2018 по 2019 мама попала в больницу, а ей никто не сообщил. Странностью в поведении мамы выражалась также в том, что она хотела переделать ручки на окнах, переживала, что ее обманут мошенники. Мама сказала Бубновой Т.В., что ее бросили на произвол судьбы. Пояснила, что последний раз приезжала в 2016 г. Неоднократно звала мать к себе в Германию, но она отказывалась. С братом не общается, когда он приезжал в Россию последний раз, пояснить не могла, не знает. О существовании завещания узнала от Бубновой Т.В., когда просто предложила ей переехать в мамину квартиру, тогда и узнала, что она и так собирается переехать на законных основаниях.

В рамках гражданского дела 2-2060/2019 по ходатайству истца Грибкова Ю.В. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО Омской области «Клиническая больница им. Н.Н. Солодникова». Для проведения экспертизы судом были направлены медицинская карта пациента Грибковой Г.М. БУЗОО «ГКБ им. Кабанова», карта больного Грибковой Г.М. БУЗОО «ГКБ им. Кабанова», медицинские карты пациента Грибковой Г.М. из БУЗОО «ГКБ им. Кабанова» № <...><...>, № <...><...>, № <...><...>, копия медицинской карты амбулаторного больного Грибковой Г.М. № <...> из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова».

Согласно поступившему мотивированному сообщению о невозможности дать экспертное заключение от 25 июля 2019 г. № <...>/А, при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела комиссия БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» пришла к заключению, что <...>

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2019 г. по делу 2-2060/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Грибкова Ю.В. о признании завещания Грибковой Г.М. недействительным было отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2060/2019 суд пришел к выводу о недоказанности у Грибковой Г.М. таких нарушений сознания, которые бы повлекли отсутствие у неё возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно, при рассмотрении судами дела №2-2060/2019 в нем участвовала в качестве третьего лица Майер Т.В., следовательно, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные постановлениями судов по названному делу. Более того, в ходе рассмотрения данного дела третьим лицом Майер Т.В. была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу 2-2060/2019.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, что положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда, не нарушают конституционные права граждан, поскольку направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение от 25 сентября 2014 г. № 2140-О).

Приведенные нормы процессуального законодательства обеспечивают непротиворечивость судебных постановлений, а предъявление Майер Т.В. самостоятельного иска об оспаривании завещания Грибковой Г.М. направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному с участием тех же лиц тождественному спору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора учтены ранее установленные судом обстоятельства состояния Грибковой Г.М. и его влияния на возможность составления завещания, осознания своих действий.

Критически оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения правил преюдиции при рассмотрении заявленного спора, что исключает возможность принятия доказательств, по сути направленных на иную оценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-2060/2019.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела медицинской документации, которой подтверждается наличие у Грибковой Г.М. признаков <...> выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку выявленные у наследодателя нарушения в психической сфере без учета обстоятельств совершенных поступков и действий сами по себе не являются безусловным основанием для выводов о неспособности понимать ею значение совершаемых действий и руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Выводы, изложенные экспертами в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания.

Также оценивая заключение судебно – психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», суд отметил, что требованиям достоверности данное доказательство с точки зрения полноты, всесторонности проведенной экспертизы не отвечает, поскольку при проведении экспертизы не были исследованы показания нотариуса и медицинская документация, в том объеме, в каком она исследовалась в мотивированном сообщении о невозможности дать экспертное заключение ( по гражданскому делу № 2-2060/2019).

Полагая указанные выводы обоснованными, судебная коллегия учитывает, что в исследовательской части заключение судебно- психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» приведены краткие ссылки на анализ медицинской документации, проведенный экспертами ГБУЗ Омской области ОКПБ им. Н.Н. Солодникова.

Между тем в мотивированном сообщении экспертов ОКПБ им. Н.Н. Солодникова приведен анализ медицинской документации в объеме 6 страниц печатного текста (стр. 8-13 мотивированного о сообщения).

Вывод проведенной по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому наличие <...>

Оценивая критически результаты психологического исследования, судебная коллегия учитывает, что они основаны на показаниях указанных выше свидетелей, при этом сообщенные свидетелями обстоятельства являются исключительно их субъективным восприятием и не могут быть определяющими для соответствующих выводов.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, характер и последовательность действий Грибковой Г.М. по составлению завещания в пользу родственницы ее покойного супруга, осуществляющей уход и заботу о ней с 2005 г. до момента составления завещания, как и само решение о составлении завещания, а также доверенности на получение пенсии, не носили импульсивный характер, доказывает осознанность совершенных Грибковой Г.М. вышеуказанных действий.

Каких-либо действий со стороны Бубновой Т.М., искажающих волеизъявление завещателя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что дети умершей Грибковой Г.М. длительное время проживают за пределами Российской Федерации, фактически навещали Грибкову Г.М. по мере возможности, так Майер Т.В. последний раз навещала мать в 2016 г., интереса в спорной квартире не имеет, указывает о необходимости учитывать интересы её брата – Грибкова Ю.В., который выражал намерение вернуться для постоянного проживания в Российскую Федерацию.

Ссылка стороны истца, что Бубнова Т.М. воспользовалась болезненным состоянием Грибковой Г.М. при составлении последней завещания в сентябре 2018 г., состоятельной не является, поскольку соответствующим доказательствами не подтверждена. Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя Грибковой Г.М., в том числе психического, безусловно не свидетельствует о её невозможности в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

Указывая на наличие у Грибковой Г.М. диагноза «<...>», сторона истца не учитывает, что правовое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого распоряжения и завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Также несостоятельны доводы истца о том, что на состояние наследодателя оказывало влияние принятие лекарственных препаратов Грибковой Г.М., <...>», поскольку объективных доказательств приема лекарственных средств медицинские документы и материалы дела не содержат.

Пояснения <...> учтены судом в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем сделан вывод о том, что свидетельские показания не являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими состояние Грибковой Г.М., установление наличия или отсутствия психического расстройства, а аткже состояния эмоционально-волевой сферы и индивидуально-психологический особенностей, которые могли бы снизить или ограничить способность Грибковой Г.М. руководить своими действиями в момент составления завещания.

С учетом изложенного, поскольку объективных доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания, у Грибковой Г.М. произошло такое ухудшение состояния здоровья или эмоционально-волевой сферы, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, порядок составления, подписания и удостоверения завещания не нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, как и производных требований о прекращении (аннулировании) записи от <...>, номер государственной регистрации права № <...> в ЕГРН на спорную квартиру за Бубновой Т.М.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бубновой Т.М. и Нестеренко А.Г., аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости за Нестеренко А.Г., а также встречного иска Нестеренко А.Г., суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2021 г. между Бубновой Т.М. (продавец) и Нестеренко А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец передала в собственность покупателю 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 1 000 000 руб. (т. № <...> л.д. 3-4).

Согласно выписке из ЕГРН за Нестеренко А.Г. с 20 февраля 2021 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 9/16 долей квартиры на основании договора купли продажи от 18 февраля 2021 г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1538/2021 от <...> по иску Нестеренко А.Г. к Грибкову Ю.В. определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, предоставлена в пользование Нестеренко А.Г. комната, обозначенная в техническом паспорте № <...>, площадью 19,0 кв. м, в пользование Грибкова Ю.В. предоставлена комната, обозначенная в техническом паспорте № <...>, площадью 14 кв. м, места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте №№ <...>кухня, коридор, шкаф, ванная, туалет) определены в совместное пользование Нестеренко А.Г. и Грибкова Ю.В.; определен порядок участия в общих расходах на оплату коммунальных платежей и обслуживание жилья по адресу: г. Омск, <...>, а также на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, при котором Нестеренко А.Г. производит оплату 9/16 долей начисленных платежей, Грибков Ю.В. производит оплату 7/16 долей начисленных платежей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи, заключенного между Нестеренко А.Г. и Бубновой Т.В. недействительным, истец указала, что поскольку имущество выбыло помимо воли Грибковой Г.М., следовательно, Бубнова Т.М. приобрела право собственности незаконно и не могла отчуждать имущество Нестеренко А.Г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, установив, что Нестеренко А.Г. возмездно приобрел долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, за покупку квартиры продавцу уплачено 1 000 000 руб., сделка исполнена, при этом на момент совершения сделки в ЕГРН содержались сведения о единственном титульном владельце спорных 9/16 долей - Бубновой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нестеренко А.Г. является добросовестным приобретателем 9-16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Поскольку Нестеренко А.Г. является добросовестным приобретателем, не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Нестеренко А.Г. знал или должен был знать о наличии каких-либо правопритязаний на спорную квартиру со стороны Майер Т.В. Нестеренко А.Г. после заключения договора купли-продажи вселился в спорное жилое помещение, проводил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически договор купли-продажи сторонами был исполнен. Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Нестеренко А.Г. должен был усомниться в праве Бубновой Т.М. на отчуждение квартиры, стороной истца представлено не было.

Тот факт, что на имя Нестеренко А.Г. ранее было зарегистрировано право собственности на иные объекты недвижимости, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, как и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, не усматривая оснований для отмены законного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако обжалуемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Майер Т. В. в лице представителя Селюн Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>