Решение по делу № 2а-442/2021 от 06.10.2020

                                    дело № 2а-442/2021

25RS0001-01-2020-006644-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                        Д.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прогресс Групп Инвест» к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – Любушкин Иван Александрович, УФК по Приморскому краю, Ульянова Галина Андреевна, Яровая Татьяна Николаевна, Агафонова Наталья Олеговна, Агафонов Владимир Григорьевич, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, Соловьева Марина Михайловна, Волошина Наталья Владимировна, Левченко Яна Константиновна, УМС г.Владивостока, Полякова Оксана Юрьевна, Хмелева Анна Геннадьевна, Людвик Виталий Анатольевич, Козлов Владимир Васильевич, Серова Яна Вячеславовна, Русинова Елена Николаевна, ООО «ПИНИИ «Дальводпроект», Терехин Виталий Александрович, Фешина Галина Константиновна, Вавилина Виктория Владимировна, Соколова Галина Валерьевна, Козлов Владимир Васильевич, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ :

    представитель ООО «Прогресс Групп Инвест» обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Прогресс Групп Инвест» является стороной исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденных на основании выданных Ленинским районным судом г.Владивостока исполнительных листов в пользу ряда взыскателей и ряда постановлений о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю денежных средств и исполнительских сборов на общую сумму взыскания 9 870 078,33 руб. На основании ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Прогресс Групп Инвест», из которого следует, что судебный пристав-исполнитель постановила объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО "Прогресс Групп Инвест": помещение, кадастровый №, площадью 295,9 кв.м.; помещение, кадастровый №, площадью 185,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А. Указанное постановление в адрес истца не направлялось, было выдано только 21.07.2020 законному представителю общества по запросу от 14.07.2020. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно принято без учета всех значимых обстоятельств исполнительного производства, принятие постановления не только не способствует исполнению сводного исполнительного производства, а прямо препятствует его исполнению. Общество с 2013 не занимается какой-либо коммерческой деятельностью помимо строительства многоквартирных жилых домов в качестве застройщика, с 2015 осуществляло достройку проблемного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого начато еще в 2007 ООО «Аякс-ДВ», в силу законных ограничений Общество, как застройщик, не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство. В ходе исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие законные критерии исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности. На дату вынесения оспариваемого постановления от 23.03.2020 имелась сумма долга по сводному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб., в то время как стоимость объектов, в отношении которых приставом приняты меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, запрет является чрезмерным и явно противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, должностные лица ОСП по ИДЮЛ по ВГО в 2018 и 2019 неоднократно крайне формально и необоснованно применяли и продолжают применять в отношении истца нормы законодательства об исполнительном производстве, что подтверждается решениями суда. Просит признать незаконным постановление ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 23.03.2020 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Прогресс Групп Инвест», обратить решение суда по настоящему делу после его вынесения к немедленному исполнению.

    Определением суда от 13.11.2020 в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Приморскому краю.

    Определением суда от 07.12.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Михалев И.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест на один из объектов, т.к. найден покупатель, который приобретет объект и денежные средства зачислит на расчетный счет УФССП России по Приморскому краю. Велись устные переговоры в августе 2020, с соответствующим заявлением не обращались. Запрет снят не был. Оспариваемое постановление было получено представителем ООО «Прогресс Групп Инвест» 21.07.2020, ранее в адрес Общества не направлялось.

        Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности Козмерчук А.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что т.к. у должника отсутствует иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, задолженность не погашена, деятельность организацией не ведется, постановление о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, на которое в дальнейшем судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, вынесено законно. Решением суда ранее вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства было признано незаконным, поскольку затрагивались интересы участников долевого строительства, в данном случае, постановлением интересы участников долевого строительства не затрагиваются. Ссылка истца на то, что стоимость имущества составляет <данные изъяты> является необоснованной, т.к. оценка объектов не проводилась, кроме того, в случае реализации имущества, неперечисленный остаток денежных средств, полученных от реализации, возвращается должнику. Дополнительно пояснила, что должник не обращался в установленном порядке с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении одного из объектов, об устных переговорах ей также не известно. Первое исполнительное производство возбуждено в 2017, в сводное исполнительное производство объединено 07.06.2018, никаких действий по погашению задолженности Обществом не принималось. Судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, чтобы исключить возможность должника распорядиться имуществом не в пользу взыскателей.

        Яровая Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что решением суда в 2017 с истца в ее пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени задолженность не погашена. Ранее истец продавал принадлежащее ему имущество, но задолженность не погашал. Взыскателями также был найден покупатель на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Прогресс Инвест Групп», за счет продажи которого можно было погасить задолженность, но договор купли-продажи заключен не был. Считает, что оснований доя отмены постановления не имеется.

    Русинова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, пояснила, что у ООО «Прогресс Групп Инвест» перед ней с 2019 имеется задолженность, которая не погашена, постановление является законным и обоснованным.

    Терехин В.А., Соколова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО «Прогресс Групп Инвест».

    Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Прогресс Групп Инвест» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления, пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании следует, что постановление от 23.03.2020 о запрете регистрационных действий было получено ООО «Прогресс Групп Инвест» 21.07.2020, доказательства того, что постановление было направлено в адрес истца и получено истцом ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд 28.07.2020, суд полагает, что срок на обращение в суд с данным иском истцом пропущен по уважительной причине и полагает возможным восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по ИДЮЛ по ВГО имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Прогресс Инвест Групп», взыскание выполняется в рамках 35 исполнительных производств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.02.2020 следует, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб., сведения о том, что данное постановление было оспорено и признано незаконным, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлено.

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 23.03.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО "Прогресс Групп Инвест" имущества: помещение, кадастровый №, площадью 295,9 кв.м., а также помещение, кадастровый №, площадью 185,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов… имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не налагался арест на принадлежащее должнику имущество, а совершены исполнительные действия по установлению запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

    Доводы истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий объему требований являются необоснованными, поскольку из постановления от 23.03.2020 следует, что общая сумма по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб., при этом согласно выписки из ЕГРН от 20.04.2020 кадастровая стоимость нежилого помещения (технического подвала) с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., стоимость нежилого помещения (технический этаж) с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., оценка указанного имущества, принадлежащего ООО «Прогресс Инвест Групп», судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Сведения о том, что ООО «Прогресс Инвест Групп» в установленном нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке обращалось в ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных в отношении одного из объектов, с предоставлением доказательств рыночной стоимости объектов, либо сообщало о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При этом в судебном заседании установлено, что первое исполнительное производство, которое входит в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ООО «Прогресс Инвест Групп» в пользу взыскателя Ульяновой Г.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено 27.04.2017, до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая длительность неисполнения должником решений суда, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебный пристав-исполнитель принял в пределах предоставленных должностных полномочий, при наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчиков о том, что в случае реализации имущества должника на сумму, превышающую задолженность по исполнительному производству, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств, полученных от реализации и превышающий сумму задолженности, возвращается должнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Прогресс Групп Инвест» о признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 23.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

     в удовлетворении административного искового заявления ООО «Прогресс Групп Инвест» к Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – Любушкин Иван Александрович, УФК по Приморскому краю, Ульянова Галина Андреевна, Яровая Татьяна Николаевна, Агафонова Наталья Олеговна, Агафонов Владимир Григорьевич, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, Соловьева Марина Михайловна, Волошина Наталья Владимировна, Левченко Яна Константиновна, УМС г.Владивостока, Полякова Оксана Юрьевна, Хмелева Анна Геннадьевна, Людвик Виталий Анатольевич, Козлов Владимир Васильевич, Серова Яна Вячеславовна, Русинова Елена Николаевна, ООО «ПИНИИ «Дальводпроект», Терехин Виталий Александрович, Фешина Галина Константиновна, Вавилина Виктория Владимировна, Соколова Галина Валерьевна, Козлов Владимир Васильевич, признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 15.01.2021