Решение по делу № 11-1692/2023 от 09.01.2023

Судья Баранова Ю.Е.

Дело №2-392/2022 (74RS0004-01-2021-007528-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1692/2023

10 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Сафронова Александра Юрьевича, Филатовой Екатерины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2022 года по иску Сафронова Александра Юрьевича к Филатовой Екатерине Юрьевне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к Филатовой Е.Ю. о возмещении ущерба в размере 362 988,78 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 94 000 руб. В обоснование указано, что истец является наследником (сыном) умершего владельца автомобиля марки «Нисан». Данный автомобиль на основании незаконной сделки приобретен ответчиком после смерти отца. Решением суда на Филатову Е.Ю. возложена обязанность вернуть ему спорный автомобиль, однако последняя добровольно отказалась исполнить данную обязанность, пользовалась им в период с 29 мая 2020 года по 13 октября 2021 года. После возбуждения исполнительного производства автомобиль возвращен с многочисленными повреждениями. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет 342 890,78 руб., затраты на замену масла в двигателе и фильтров – 20 098 руб. Также указал, что в период с 26 августа 2021 года до 13 октября 2021 года был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду по цене 2000 руб. в сутки, в виду чего не получил денежные средства в размере 94 000 руб.

Истец Сафронов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Колодкина М.А. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Филатова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Попов Н.А. с иском не согласился, указав на недоказанность факта причинения убытков именно ответчиком. Третье лицо Северин С.В. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Филатовой Е.Ю. в пользу Сафронова А.Ю. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 110 379 руб., в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения – 1113,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1880,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Сафронов А.Ю. просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный автомобиль являлся предметом преступного посягательства путем подделки подписей в договоре купли-продажи. Рассмотрение дела по оспариванию договора купли-продажи по времени затягивалось по вине Филатовой и Северина. При этом автомобилем пользовались, в том числе, и иные лица. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец пассивно ожидал возрастания упущенной выгоды и не предпринимал меры к уменьшению ущерба. Указывает, что истец обращался в органы полиции, к судебным приставам, в суд с целью возврата ему автомобиля. В период неправомерного владения спорным автомобилем по вине Филатовой в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиль получил повреждения, которые имеются на данный момент.

В апелляционной жалобе Филатова Е.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения реального ущерба и упущенной выгоды у истца, на то, что автомобиль имел эксплуатационный повреждения еще при жизни наследодателя, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями. Суд не исследовал информацию о том, кто управлял автомобилем в период жизни наследодателя. Автомобиль возвращен в присутствии судебного пристава, что также судом не учтено. При этом доказательств причинения убытков ответчиком в деле не имеется. Надлежащим ответчиком является Северин С.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Сафронова А.Ю. - Колодкиной М.А., представителя ответчицы Филатовой Е.Ю. - Попова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Сафронов А.Ю. является наследником умершего <данные изъяты> года отца <данные изъяты>, который являлся собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2008 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль Северин С.В. 25 мая 2020 года продал, заключив договор купли-продажи, Филатовой Е.Ю.

Вступившим в законную силу 26 августа 2021 года решением Ленинского районного суда от 29 апреля 2021 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 04 апреля 2020 года между Сафроновым Ю.А. и Севериным С.В. и договор купли-продажи, заключенный 29 мая 2020 между Севериным С.В. и Филатовой Е.Ю., признаны недействительными. Автомобиль «Ниссан Х-Трейл» включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, право собственности признано за Сафроновым А.Ю. Этим же решением автомобиль истребован из чужого незаконного владения Филатовой Е.Ю. и передан собственнику Сафронову А.Ю.

Филатова Е.Ю. в добровольном порядке автомобиль истцу не передала.

08 октября 2021 года Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Филатовой Е.Ю. об истребовании автомобиля «Ниссан Х-Трейл» из незаконного владения.

13 октября 2021 года на основании акта приема-передачи Сафронову А.Ю. передан спорный автомобиль.

После получения от Филатовой Е.Ю. автомобиля Сафронов А.Ю. осуществил замену масла в двигателе и фильтров на сумму 20 098 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Х-Трейл», по состоянию на 08 апреля 2020 года составила 597 531 руб., по состоянию на 13 октября 2021 года – 534 377 руб. В автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера и признаки физического воздействия. Стоимость устранения недостатков эксплуатационного характера, с учетом выполненных истцом работ по состоянию на 13 октября 2021 года составила: с учетом износа 92344 руб., без учета износа 288213 руб. Стоимость устранения повреждений, имеющих признаки физического воздействия, по состоянию на 13 октября 2021 года составляет: с учетом износа 26 459 руб., без учета износа 110 379 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Филатову Е.Ю. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, возникших вследствие наличия по вине ответчика повреждений автомобиля, имеющих признаки физического воздействия. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом не получены доходы в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды соглашается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, а также доказательств тому, что истец был лишен прибыли, которую получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его собственности имеется автомобиль для личного пользования, а из спорного автомобиля он мог бы извлекать прибыль посредством сдачи его в аренду, не влечет оснований отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что он действительно предпринимал меры для сдачи автомобиля в аренду.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб за повреждения эксплуатационного характера подлежит взысканию с ответчика. В материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно действиями или бездействием ответчицы были причинены автомобилю повреждения эксплуатационного характера.

Одновременно, по тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отмеченные в экспертном заключении повреждения автомобиля, имеющие признаки физического воздействия, причинены именно ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из изложенного выше, транспортное средство, до поступления во владение ответчика, передано по договору купли-продажи, заключенному 04 апреля 2020 года Северину С.В. Из имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать вывод о том, что указанным владельцем транспортное средство не эксплуатировалось и он не мог причинить имуществу спорные повреждения.

При этом сведений об отсутствии повреждений транспортного средства, отмеченных в заключении судебного эксперта, как на момент передачи автомобиля Северину С.В., так и на момент его передачи ответчику, материалы дела не содержат. В частности, содержание договора купли-продажи от 25.05.2020 не имеет указаний на передачу транспортного средства в технически исправном состоянии, без внешних повреждений. Свидетель <данные изъяты> в своих показаниях также не указывал на проведение им осмотра транспортного средства при постановке его на стоянку. Свидетель <данные изъяты> показал, что 3 или 4 апреля 2020 года видел автомобиль в исправном состоянии, однако в данный момент автомобиль еще находился во владении Сафронова Ю.А. Свидетель <данные изъяты> видела автомобиль в неповрежденном состоянии лишь в 2008 году.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании показали, что транспортное средство получено Филатовой по договору купли-продажи с многочисленными внешними повреждениями и повреждениями салона. Иными доказательствами показания указанных свидетелей не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, вина в причинении ущерба имуществу истца именно ответчиком не подтверждена материалами гражданского дела. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости устранения повреждений автомобиля, имеющих признаки физического воздействия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сафронова Александра Юрьевича к Филатовой Екатерине Юрьевне о возмещении убытков отказать.

Апелляционную жалобу Сафронова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.