Решение по делу № 33-2486/2024 от 10.06.2024

УИД 68RS0021-01-2024-000306-85

№ 33-2486/2024 (2-338/2024)

Судья Егорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 г.                                г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Рожковой Т.В.

судей                        Юдиной И.С., Макарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин М.С. к Климов С.Н., ПАО Сбербанк, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», Попов Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

по апелляционной жалобе Никитина М.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Никитин М.С. обратился в суд с иском к ответчику Климову С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *** года выпуска, г/н ***, указав, что на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2023 г. он приобрел у Климова С.Н. указанный автомобиль марки за 180 000 руб. На момент приобретения указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии в связи с чем, последующая перерегистрация не производилась. Восстановив техническое состояние автомобиля, перед постановкой на учет в органах ГИБДД воспользовался сервисом проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД. Согласно сведениям с вышеуказанного сайта установлено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Считает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен до возбуждения исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ПАО Сбербанк, ФБУ «Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы», Попов Д.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Алибекова М.А. и Казакова Е.С.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Никитина М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин М.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Автор жалобы считает, что вывод суда о несоблюдении сторонами сделки процедуры перерегистрации автомобиля является необоснованным, поскольку ненадлежащее техническое состояние автомобиля на момент передачи явилось препятствием для возможности своевременной регистрации спорного автомобиля на его имя. Считает, что им представлены достаточные доказательства приобретения автомобиля, что также не отрицалось ответчиком.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Никитина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Климова С.Н., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

         Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

        В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

       Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

        В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 17 апреля 2023 г. истец приобрел у Климова С.Н. транспортное средство марка *** 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

        Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2023 г. приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-308/2023 по иску Климовой М.Г. к Климову С.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест на автомобиль ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Указанная обеспечительная мера отменена определением суда от 06 июня 2023 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, судом был наложен арест на спорный автомобиль.

Кроме того, согласно информации ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, в отношении Климова С.Н. имеются исполнительные производства: в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 242 114,96 руб.; в пользу взыскателя Попова Д.А., сумма долга 267 070 руб.; в пользу взыскателя ФБУ Тамбовская ЛСЭ, сумма долга 30 336 руб.; в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 278 015,76 руб.; в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 322 727,62 руб.

       В связи с тем, что за должником зарегистрировано транспортное средство *** VIN*** судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

       Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности Никитина М.С. на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

         Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

        Однако на момент установления первого запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за Климовым С.Н. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя.

         Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитин М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 г.