Решение по делу № 2-1649/2021 от 25.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула,

установил:

Чеботарёв О.А. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», в котором просил признать недействительным решение ответчика об увольнении истца и бездействие, состоящее в необеспечении необходимых для работы условий, в том числе беспрепятственного доступа на рабочее место в здание правления, восстановить истца на работе в должности заведующего хозяйством Кооператива, а также взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности заведующего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ПК «ДСОИЗ «Технолог» принято решение об увольнении истца с работы. Трудовая книжка истцу не выдана и расчет при увольнении не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Чеботарёв О.А. и его представитель Орленко С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чеботарёв О.А. в судебном заседании также пояснил, что никаких инструкций и должностных регламентов в Кооперативе никогда не было и нет в настоящее время. В должностные обязанности истца входило устранение всех возникающих неполадок в работе систем водоснабжения, электроснабжения, а также содержание и ремонт общего имущества кооператива. Заявки на выполнение тех или иных работ поступали от всех членов кооператива по телефону. Никаких актов по результатам выполняемых работ не составлялось. В мае 2021 года никаких заявок, приказов от председателя Кооператива в адрес истца не поступало. О существовании актов и приказов в отношении него истец не знал. Об увольнении ему стало известно в конце августа 2021 года. Трудовая книжка не выдавалась, на момент подписания трудового договора она находилась у предыдущего председателя Кооператива в здании Правления, которое в настоящее находится в фактическом владении нового председателя Драганова А.В., и допуск истца в указанное здание ограничен. Заработная плата за июнь 2021 года была выплачена истцу в размере 8000 руб. после проведения Прокуратурой <адрес> города Севастополя проверки по факту нарушения Кооперативом трудовых прав истца.

Представитель истца Орленко С.В. в судебном заседании также указал, что средний заработок определен трудовым соглашением в размере 8000 руб., то есть меньше минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудового законодательства.

Представители ответчика Драганов А.В. и Калашникова О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что с момента избрания Драганова А.В. на должность председателя Кооператива истец не являлся на работу, игнорировал приказы о явке на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Чеботарёва О.А. с должности завхоза в связи с прогулом. Представители ответчика полагают данное увольнение законным и обоснованным.

Помощник прокурора <адрес> города Севастополя Денисова Е.А. в своем заключении полагала исковые требования Чеботарёва О.А. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, указала на многочисленные нарушения процедуры увольнения истца, допущенные ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарёвым О.А. и ПК ДСОИЗ «Технолог» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на работу на должность заведующего хозяйственной частью (неполная занятость, 0,5 ставки) с определением даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ. В качестве места работы указан Потребительский кооператив «ДСОИЗ «Технолог», г.Севастополь, мыс Фиолент, монастырская Балка.

Согласно пунктам 4 и 5 Трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 8000 руб., условия труда на рабочем месте оптимальные.

В соответствии с положениями статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Судом установлено, что правила внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции в ПК ДСОИЗ «Технолог» отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений сторон и содержания трудового договора, сторонами при определении условий трудового договора не были установлены конкретное рабочее место истца, режим его рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Приказом председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» Драганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Чеботарёв О.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности завхоза ПК ДСИОЗ «Технолог» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ста.81 ТК РФ.

В качестве основания в Приказе об увольнении указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Чеботарёва О.А. на рабочем места, а также протокол правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сделанной на вышеуказанном приказе от руки записи Чеботарёв О.А. за копией приказа не явился, ознакомиться отказался.

Между тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся воскресением, однако доказательств того, что воскресение в силу определенного сторонами режима труда и отдыха истца является для него рабочим днем ответчиком не представлено.

Как следует из приказа председателя Правления ПК ДСОИЗ «Технолог» Драганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № завхозу Кооператива Чеботарёву О.А. приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться на рабочее место на территорию Кооператива для выполнения следующих работ: покоса травы по обочинам общих дорог, уборки территории ТП, территории, прилегающей к общим дорогам, территории мусорника, очистки столбов на территории Кооператива от рекламы.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завхозом Чеботарёвым О.А. не выполнено ни одно из поручений, обязанность выполнения которых возложена на него Приказом № «О поручении выполнении работ». Факт отсутствия Чеботарёва О.А. за выполнением своих рабочих обязанностей согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован Аловым П.В., Гимишли Ю.В., Коптевой О.Ю. На момент составления акта сведений о причинах отсутствия на работе Чеботарёва О.А. не имеется.

Между тем, из указанного акта не представляется возможным установить, где находится рабочее место истца, каким образом лицами, подписавшими данный акт, было выявлено отсутствие истца на рабочем месте. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления работника с данным приказом.

Сведений о затребовании от работника письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В материалах дела находится требование о предоставлении письменного объяснения с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте и по факту неисполнения своих трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи от руки на данном требовании Чеботарёв О.А. с требованием ознакомиться отказался.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств направления истцу требования о предоставлении объяснений по факту прогула или вручения данного требования нарочно материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания и недоказанность факта прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения истца послужил установленный факт прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащее или ненадлежащее исполнение Чеботарёвым О.А. своих должностных обязанностей, вопреки доводам ответчика, не входит в предмет доказывания по настоящему трудовому спору, в связи с чем невыполнение истцом Приказа председателя Правления Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при принятия решения о признании незаконным увольнения истца, суд принимает во внимание, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этих взаимосвязанных положений следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания, по общему правилу, ограничена одним месяцем со дня обнаружения проступка.

Соответственно, получение от работника объяснений и иные действия, необходимые для проверки обстоятельств, подлежащих учету при наложении взыскания (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса РФ, часть 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), также должны быть совершены работодателем в течение указанного месячного срока.

Прогул, послуживший основанием для увольнения работника, согласно акту об отсутствии на рабочем месте имел место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу при наличии законных оснований по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Между тем, приказ об увольнении Чеботарёва О.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодательством срока, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в должности заведующего хозяйственной частью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из трудового договора, штатного расписания и расчетных листков, должностной оклад истца составлял 8000 руб.

Принимая во внимание, что Чеботарёвым О.А. заявлены требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 полных месяца, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 16000 руб. (8000 руб. (оклад) х 2 месяца вынужденного прогула).

Довод истца о нарушении работодателем трудового законодательства при установлении размера заработной платы истца ниже минимального размера оплаты труда отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его полную занятость на работе в должности заведующего хозяйства на полную штатную единицу. Как следует из условий трудового договора сторонами достигнуто соглашение о занятости на 0,5 ставки. Таким образом, размер определенной истцу заработной платы превышает 50% минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному истцом времени, в связи с чем оснований для определения заработной платы истца исходя из МРОТ не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеботарёва О. А. удовлетворить частично.

Восстановить Чеботарёва О. А. на работе в ПК ДСОИЗ «Технолог» в должности заведующего хозяйственной частью.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Чеботарёва О. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов