Решение по делу № 5-187/2016 от 16.03.2016

Дело № 5-187/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         29 апреля 2016 года                                                    пгт. Первомайское

        Судья Первомайского районного суда Республики Крым Михайлова Л.А. в зале № 1 суда, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Октябрьская, 116а, 296300, рассмотрев материалы дела, поступившие из Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении Османова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>;

- о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

        Согласно протокола об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО24., Османов Р.О. 31.026.04.2015 года в 14 час. 00 мин., находясь в охотничьих угодьях в районе <адрес> и <адрес> <адрес>, а именно: на границе охотугодий <данные изъяты> КРООР и КОРД <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер №, переезжая с поля на поле, транспортировал в багажном отделении автомобиля добытую охотничью продукцию (заяц-русак) в количестве 3-х штук, не имея при этом документов, разрешающих добычу охотничьих ресурсов, соответственно разрешающих перевозку данных ресурсов, чем, согласно п. 2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, нарушил п. 1 и п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 29 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, а также п. 3.2, п. 3.7, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

       Поскольку Османов Р.О. зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, в силу ч. 1 ст. 29.5 и ч. З ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что административное расследование по административному делу в отношении Османова Р.О. не проводилось, по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно в Первомайском районном суде Республики Крым, определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Османова Р.О. передано по подсудности Первомайскому районному суду Республики Крым.

         Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.         В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В судебном заседании Османов Р.О., после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ охотой он не занимался, охотником не является, самостоятельно с поля на поле не переезжал и транспортировкой добытых охотниками зайцев не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен охотником ФИО4 в качестве водителя на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> госномер № для обратной дороги в <адрес> после окончания охоты группой охотников, в числе которых был и ФИО4 На данным автомобиле около 14.00 часов он стоял на обочине федеральной трассы <адрес>, осуществляя охрану автомобиля и имущества, в багажнике автомобиля в личных вещах охотников ФИО6, ФИО5 и ФИО4 находились три ранее отстрелянных ими зайца. Невдалеке от него остановился автомобиль <данные изъяты>», из которого минут через 5-7 вышел и подошел к нему мужчина, предъявил удостоверение инспектора охотнадзора на имя ФИО24 спросил есть ли в машине дичь, на что он – Османов Р.О. сказал о трех зайцах, объяснил, кому они принадлежат. Инспектор попросил предъявить документы, и он передал ему свое водительское удостоверение, после чего охотинспектор пояснил о необходимости изъятия дичи и составления протокола о нарушении им правил охоты, однако. Он – Османов Р.О. не мог отдать из не принадлежащей ему автомашины чужое имущество и позвонил ФИО4, сообщив о случившемся. Инспектор о его отказе передать зайцев сообщил в полицию. ФИО4 подъехал к нему примерно через 15-20 минут вместе с другими охотниками и пояснили инспектору, что документы на отстрел зайцев со всеми отметками у них имеются, однако тот их не слушал, документы не проверил, продолжил составление протокола об административном правонарушении, удерживая у себя его водительское удостоверение до 17.30 час.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является членом общества спортивной любительской охоты <данные изъяты>. На день закрытия охотничьего сезона ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Османова Р.О., не являющегося охотником, ехать с ним в день охоты для охраны в течение дня принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> госномер № регион и находящихся в ней личных вещей, а также, чтобы после окончания охоты на обратной дороге в <адрес>, где в данное время они работают, автомашиной управлял Османов Р.О., так как самому ему ехать за рулем будет трудно из-за усталости. В его автомобиле к охотугодьям вместе с ним и Османовым Р.О. ехали охотники ФИО6, ФИО5 и его отец ФИО7 Его автомашина по техническим характеристикам не может передвигаться по полевым дорогам, где, в связи с погодными условиями, много грязи, поэтому, автомобиль он оставлял с Османовым Р.О. на обочине грунтовых и асфальтовых дорог вдоль охотугодий. Сам он вместе с другими охотниками в количестве 11 человек ездили по полям на микроавтобусе <данные изъяты>, все необходимые документы для охоты были оформлены надлежащим образом и находились у каждого охотника. Около 14.00 час. ему позвонил Османов Р.О., который с автомашиной оставался стоять на обочине федеральной трассы <адрес>», и сообщил, что в отношении него подъехавший охотинспектор намерен составить протокол за нарушение правил охоты и изъять находившуюся в автомобиле добытую дичь в виде трех зайцев. Отстрел этих зайцев был произведен ранее им – ФИО4, а также охотниками ФИО6 и ФИО5, которые оставили свою добычу вместе со своими вещами в его автомобиле, поскольку на этом автомобиле приехали и собирались ехать обратно. После звонка Османова Р.О. они всем охотничьим коллективом минут через 15 прибыли к его – ФИО4 автомобилю, где стали выяснять у охот инспектора причину и основания составления админпротокола и изъятия отстреленных зайцев. Они пояснили инспектору, что Османов Р.О. является охранником данного автомобиля и без охотников на нем никуда не передвигался, пояснили также кому принадлежат отстреленные зайцы, и о том, что в отстрелочных карточках имеется соответствующая отметка об отстреле каждого зайца. Однако охотинспектором ФИО24 их доводы не были приняты во внимание, он ни у кого из охотников не проверил документы на право охоты, при этом удерживал у себя и не возвращал Османову Р.О. его водительское удостоверение до окончания составления протокола, т.е. примерно до 17.30 час.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4, дополнительно пояснил, что на автомобиле ФИО4 марки <данные изъяты> они в начале охотничьего дня утром пытались заехать по траве в старый заброшенный сад возле <адрес>, где этот автомобиль застрял в грязи и его пришлось вытаскивать при помощи буксировочного троса и микроавтобуса <данные изъяты>, после чего охотники решили охотиться в пределах 5 км. от трассы, где оставался автомобиль ФИО4 под охраной Османова Р.О. Свои личные вещи он оставил в автомашине ФИО4, на которой ехал, и вместе с другими охотниками на машине <данные изъяты> уехал в поля. После отстрела зайцев те охотники, которые ехали на автомашине <данные изъяты>, возвратились в этой автомашине, оставляли добычу в багажнике каждый в своем пакете, другие охотники складывали свою добычу в автомобиль <данные изъяты>. Каждый охотник после отстрела делал отметку в своем разрешении на добычу пушных животных, затем все вместе двумя машинами переезжали на другое место. Османов Р.О. самостоятельно без охотников на автомашине ФИО4 никаких переездов не осуществлял. О том, что к Османову Р.О. подъехал охотинспектор, который требовал от него документы на охоту и собирался изымать отстреленных зайцев и автомашину, ему по телефону сообщил ФИО4, узнавший о случившемся от позвонившего ему Османова Р.О. На месте все охотники поясняли инспектору ФИО24 что в документах на каждого отстреленного зайца у них имеются соответствующие отметки, ФИО5 дал ему проверить свои документы, однако инспектор возвратил их, не проверив; они объясняли, что Османов Р.О. никуда без них не переезжал и транспортировку зайцев не осуществлял. Не смотря на это, административный протокол на Османова Р.О. был составлен, 3 зайца изъяты инспектором, после чего Османову Р.О. инспектором были возвращены водительские права.

        Должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности в отношении Османова Р.О., - ведущий специалист Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО24 судом об обстоятельствах дела не опрошен, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Суд, выслушав Османова Р.О., свидетелей ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 8.37 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие правил охоты, утвержденных приказом Министерства Природы №512 от 16.11.2010года.          В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании статьи 23 Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 2 статьи 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.        Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.В соответствии с пунктом 3.4 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального Закона от 24.072009 года № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Доводы Османова Р.О. о том, что он не занимался охотой, (поиском, выслеживанием, добычей) не состоятельны.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.         В соответствии с п. 53 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

          В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.           В соответствии с требованиями ст.23.1 ч.3, 26.11 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.026.04.2015 года в 14 час. 00 мин. Османов Р.О. находился в охотничьих угодьях в районе <адрес> и <адрес> <адрес>, а именно: на границе охотугодий <адрес>» на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер №, в багажном отделении которого транспортировал добытую охотничью продукцию (заяц-русак) в количестве 3-х штук, не имея при этом документов, разрешающих добычу охотничьих ресурсов и их перевозку,    чем, согласно п. 2 ст. 57 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, нарушил п. 1 и п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 29 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, а также п. 3.2, п. 3.7, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица, кроме письменных объяснений в материалах дела и пояснений в судебном заседании, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, согласно которого в багажнике автомобиля выявлены чехлы от ружей в количестве 2 шт. и продукция охоты – заяц-русак в количестве 3 шт.; протоколом об изъятии вещей и документов серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Османова Р.О. изъяты охотничьи ресурсы – заяц-русак в количестве 3 шт.; справкой ГБУ РК «Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» от ДД.ММ.ГГГГ об определении пола животных; справкой ГБУ РК «Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации трупов животных;    двумя фотоизображениями: продукция охоты – заяц - русак в количестве 3 штук, автомашина госномер №; копией разрешения на добычу пушных животных серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 с отметкой о добыче ДД.ММ.ГГГГ 1 зайца; копией разрешения на добычу пушных животных серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с отметкой о добыче ДД.ММ.ГГГГ 1 зайца; копией разрешения на добычу пушных животных серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 с отметкой о добыче ДД.ММ.ГГГГ 1 зайца; воспроизведенной в зале суда с дискового накопителя информации DVD+R 16х 4.7 GB 120 min аудиовидеозаписью изъятия добытых охотничьих ресурсов, досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» капитана полиции ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ; материалом № МО МВД России «Джанкойский» об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО24 на <данные изъяты> листах.

          Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, суд относит их в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.        Сам Османов Р.О. факт его нахождения и управления автомобилем <данные изъяты>, госномер № №, нахождения в автомобиле добытых охотничьих ресурсов – 3 зайцев и изъятия их охотинспектором не оспаривал, не отрицал, что документов на право добычи охотничьих ресурсов (путевка) у него действительно не было, что подтверждается приведенными выше доказательствами, однако его утверждение о том, что в отсутствие охотников он не осуществлял ни одного переезда на автомашине <данные изъяты> в пределах охотничьих угодий с находящимися в багажнике автомобиля добытыми охотничьими ресурсами, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются его письменными пояснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборот), письменными объяснениями его, свидетеля ФИО4 и охотинспектора ФИО24 в материале № МО МВД России «Джанкойский» об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО24 (л.д.24,25,12).

        Таким образом, при установленных обстоятельствах, вина Османова Р.О. доказана полностью, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.         В судебном заседании установлено, что протокол составлен правомочным должностным лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось его непосредственное обнаружение.        Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.        Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении формально нарушены определенные правила, есть посягательство на правопорядок, контрольным органам созданы определенные сложности в их работе, лицо виновно, негативные последствия деяния и определенная угроза общественным отношениям есть.        Однако, при наличии совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оценив их в совокупности и взаимной связи, в данном конкретном случае, суд находит их несущественными, поскольку отступление от Правил охоты - незначительное, так как все необходимые документы имелись у охотников, которые произвели отстрел обнаруженных в автомашине и изъятых охотинспектором зайцев-русаков в количестве 3 штук.

         В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

         Учитывая, что установленное судом событие происходило на территории охотничьих угодий и в т о время была открыта охота, оценивая роль правонарушителя в объективной реальной жизни, суд считает, что Османовым Р.О. совершены действия (бездействия) без прямого умысла, непреднамеренно, при этом суд принимает во внимание, что его нарушение не повлекло вредных последствий для личности, граждан, общества. государства, охотничьих угодий, ранее к административной ответственности не привлекался.          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Османовым Р.О. правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охоты, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд при решении вопроса о привлечении Османова Р.О. к административной ответственности находит возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться объявлением устного замечания, что будет соответствовать целям и задачам административного производства, профилактике правонарушений в сфере законодательства об охране окружающей среды, явится предупредительной (превентивной) мерой воздействия, которая при установленных обстоятельствах, судом рассматривается как необходимое и достаточное для Османова Р.О. как правонарушителя, негативное последствие, отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, производство по делу прекратить.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2,3.9,, 4.1 -4.3, 2.9, ч.1 ст. 8.37, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                                                      постановил:

         Признать Османова Р.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.          В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Османова Р.О. от административной ответственности освободить и объявить устное замечание, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Османова Р.О. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить..         Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

          Судья: