Решение по делу № 22К-3310/2020 от 05.11.2020

Судья 1-й инстанции – Володарец Н.М.                     Дело № 3/2-172/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3310/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Новосельчука С.И.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника                        - Бердникова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29.07.2020 он совместно с ФИО9 в <адрес> совершили кражу денежных средств, принадлежащих гр.ФИО10, на сумму 723550 рублей.

По данному факту 30 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО11 возбуждено уголовное дело №12001350023000660 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

31 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

01 августа 2020 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

01 августа 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 30 сентября 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.09.2020 на 01 месяц 00 суток, т.е. до 30 октября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу №12001350023000660 последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

01 октября 2020 года уголовное дело №12001350023000660 принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО12.

22 октября 2020 года старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО12 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 30.12.2020 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30 октября 2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – провести в отношении обвиняемого ФИО1 судебную стационарную психиатрическую экспертизу, истребовать ее заключение, проверить показания обвиняемых ФИО1 и ФИО13 на месте, ознакомить их с назначением и заключением экспертизы, ознакомить участников с материалами уголовного дела, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. По мнению старшего следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым, ввиду чего, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воздействовать на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 30 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уклониться от выполнения с ним процессуальных действий, помешать установлению истины по делу или скрыться от органов следствия и суда. Более того, ФИО1 желает активно участвовать в следственных действиях и не препятствует им, не намерен скрываться, имеет возможность проживать в <адрес>, однако, несмотря на это, суд не обсудил возможность применения к нему альтернативной меры пресечения.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью, дал признательные показания, написал явку с повинной и желает возместить причиненный ущерб потерпевшему, однако, находясь под стражей, сделать этого не может.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем обосновано продлил срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.