Решение от 11.10.2021 по делу № 10-7/2021 от 06.10.2021

Судья Скворцова А.А. Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семенов Нижегородская область 11 октября 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меркурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чесаловой Ю.А.,

с участием старшего помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М.,

подсудимого Палилова А.С.,

защитника подсудимого Палилова А.С. - адвоката Крюковой Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Крюковой Т.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от 8 сентября 2021 года, которым подсудимый

Палилов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

    обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области находится уголовное дело в отношении Палилова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. В отношении Палилова А.С. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

                Данная мера пресечения сохранена при поступлении дела в суд.

                Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области подсудимый Палилов А.С. объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с момента его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крюкова Т.Л., просит постановление отменить как несправедливое, избрать в отношении Палилова А.С. более мягкую меру пресечения. Считает, что суд при отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий не учел ряд обстоятельств. Причина неявки Палилова А.С. установлена не была, неявка Палилова А.С. в судебном заседании могла быть уважительной, Палилов А.С. не имел реальной возможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание. ФИО3 ФКУ УИИ» от 8 сентября 2021 года говорит об отсутствии Палилова А.С. по месту жительства, но причина отсутствия не выяснена.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба с согласия сторон рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Палилов А.С. и защитник – адвокат Крюкова Т.Л., поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы, просили постановление отменить избрать в отношении Палилова А.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 данного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 данного Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об объявлении Палилова А.С. в розыск и изменении ему меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу судом соблюдены.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные материалы, а также данные о личности подсудимого, пришел к правильному выводу о наличии оснований для объявления Палилова А.С. в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Мотивы принятого решения подробно изложены судом в обжалуемом постановлении.

                Так, при принятии решения об объявлении в розыск Палилова А.С. и изменение ему ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции верно исходил из того, что подсудимый будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, без уважительных причин дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 7 сентября 2021 года и 8 сентября 2021 года; Палилов А.С. был извещен надлежащим образом через уголовно-исполнительную инспекцию, причина его не явки не известна.

Согласно ФИО3 Семеновского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО8 Палилов А.С. 26.10.1984 г.р. состоит на учете Семеновского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.08.2021 года, которым в отношении Палилова А.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 12 сентября 2021 года. С вечера 07 сентября 2021 года Палилов А.С. отсутствует по месту жительства. Местонахождение Палилова А.С. не установлено. Палилов А.С. неоднократно проверялся сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции совместно с ОУУП ОМВД России по Семеновскому г.о. по месту жительства, местонахождение Палилова А.С. не установлено. Проживающей совместно матери ФИО9 также не известно, где находится ее сын. В ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» Палилов А.С. не поступал, за медицинской помощью не обращался.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявок Палилова А.С. в судебные заседания, не представлено. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам, с приложением документов или указания ссылок на них, подтверждающих уважительность причин неявок, от подсудимого Палилова А.С. в суд не поступало.

                При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Палилов А.С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий и скрылся от суда.

                Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 108, ч. 2 ст. 238, ст. 255 УПК РФ, а также то, что Палилов А.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, нарушил ранее избранную ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий - покинул свое постоянное место жительства, не уведомив об этом УИИ, по вызовам суда не является, в настоящее время место его нахождения неизвестно. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что подсудимый Палилов А.С. имеет отрицательную характеристику участкового уполномоченного, суд первой инстанции верно принял решение о необходимости изменения ему меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

                Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, о том, что причина неявки Палилова А.С. возможно была уважительной и не было предоставлено времени для выяснения причин отсутствия Палилова А.С. по месту его жительства, не устраняют оснований для изменения Палилову А.С. меры пресечения на заключение под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для ее отмены либо изменения, поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено сведений об уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания.

                Данных о том, что по состоянию здоровья Палилов А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у нее тяжких заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

                Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░