Решение по делу № 2-3389/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-3389/2021

74RS0031-01-2021-005544-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ижокиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Изоролл» к Пушкареву О.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изоролл» обратилось в суд с иском к Пушкареву О.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Изоролл» и ООО «Артель» заключен договор поставки <номер обезличен>. Также <дата обезличена> между ООО «Изоролл» и Пушкаревым О.И. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Изоролл» за исполнение ООО «Артель» обязательств по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «Изоролл» поставило в адрес ООО «Артель» продукцию на сумму 100 394,67 руб., оплата за продукцию не осуществлена. Решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> с ООО «Артель» в пользу ООО «Изоролл» взыскана задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122 130,12 руб. (100 394,67 руб. – основной долг, 21 735,45 руб. – договорная неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Истцом в адрес ответчика в июле <дата обезличена> года была направлена претензия, однако задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору поставки в размере 122 130,12 руб. (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Артель» (л.д. 1).

Истец ООО «Изоролл» о слушании извещены (л.д. 47), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик Пушкарев О.И., он же представитель третьего лица ООО «Артель» (директор /л.д. 37-41/) в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 31), по этому же адресу находится юридический адрес ООО «Артель» (л.д. 37-41).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика и третьего лица о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебное заседание на <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42,44,50,51).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела.

Вместе с тем, Пушкаревым О.И. представлены письменные возражения, в которых указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования о том же предмете и по тому же основанию были удовлетворены. Поскольку истец использовал свой способ защиты путем права путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области, то у него отсутствует право на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями (л.д. 49). По размеру задолженности возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Изоролл» и ООО «Артель» заключен договор поставки <номер обезличен>. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, срок ее поставки и срок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы задолженности. Договор поставки от имени ООО «Артель» подписан его руководителем Пушкаревым О.И. (л.д. 7-8).

<дата обезличена> между ООО «Изоролл» и Пушкаревым О.И. заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого последний обязался солидарно с ООО «Артель» отвечать перед ООО «Изоролл» за исполнение ООО «Артель» обязательств по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поручительство выдано на срок до <дата обезличена> (л.д. 9-11).

Согласно спецификации от <дата обезличена>, подписанной двумя сторонами договора подряда, согласован ассортимент, количество и цена продукции на сумму 100 394,67 руб. (л.д. 12).

<дата обезличена> ООО «Изоролл» поставило ООО «Артель» продукцию на сумму 100 394,67 руб. (л.д. 13-14,15).

Как следует из искового заявления, оплата продукции ООО «Артель» не произведена.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности (л.д. 17,18).

Истцом, по условиям договора поставки, за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> начислены пени в размере 21 735,45 руб. (100 394,67 руб. х 0,05% х 433 дня).

Таким образом, размер задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> составил 1122 130,12 руб. (100 394,67 руб. – основной долг, 21 735,45 руб. – договорная неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки за неисполнение денежного обязательства соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из процентной ставки, применяемой при начислении неустойки.

Что касается доводов Пушкарева О.И. в части того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования о том же предмете и по тому же основанию были удовлетворены. Поскольку истец использовал свой способ защиты путем права путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области, то у него отсутствует право на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Артель» в пользу ООО «Изоролл» взыскана задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122 130,12 руб. (100 394,67 руб. – основной долг, 21 735,45 руб. – договорная неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) (л.д. 16).

В соответствии с положениями абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, ответчик Пушкарев Р.И. не являлся стороной спора, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области по делу № <номер обезличен>, в связи с чем нормы абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ к настоящему делу не применимы.

В своих возражениях Пушкарев О.И. ссылается на разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с которыми иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Доводы стороны Пушкарева О.И. в части того, что поскольку истец использовал свой способ защиты путем права путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области, то у него отсутствует право на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями, основан на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не запрещено обращение кредитора с самостоятельными требованиями как к должнику, так и к поручителю.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122 130,12 руб. Обязанность по выплате указанной суммы является солидарной с ООО «Артель» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Изоролл» удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева О.И. в пользу ООО «Изоролл» задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122 130,12 руб., в том числе:

- 100 394,67 руб. – основной долг,

- 21 735,45 руб. – договорная неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Обязанность по уплате Пушкаревым О.И. в пользу ООО «Изоролл» задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 122 130,12 руб. является солидарной с ООО «Артель» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с Пушкарева О.И. в пользу ООО «Изоролл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 125 772,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2021 года.