Решение по делу № 33-1278/2021 от 29.04.2021

Судья Философов Д.С. Дело № 33-1278/2021

№2-67/2019 (13-25/2021)

УИД 37RS0015-01-000038-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития

на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года по заявлению Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития (ИНН <данные изъяты>) обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что Веневским ОСП УФССП России по Тульской области в отношении ФИО12 были возбуждены: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>.; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по исполнительным листам ФИО35 перед Веневским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития составила <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства в результате двукратного проведения торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 покупателей заявлено не было. В этой связи указанное нереализованное имущество на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю Веневскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития для дальнейшей государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество. В настоящее время Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество в связи с наличием запрета регистрационных действий, наложенных на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрещения регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, наложенные на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития отказано.

С определением не согласен заявитель, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, которым отменить обеспечительные меры в части запрещения регистрации объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты> наложенные определением Приволжского районного суда Ивановской области о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО14.к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в виде: 1)запрета ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершать сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 2)запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО19 в пользу ФИО20 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга. С ФИО21 в пользу ФИО22 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга. С ФИО23 в пользу ФИО24 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО25 – без удовлетворения.

Приволжским районный судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты>. Согласно сведениям открытых источников ФССП России в сети «Интернет», а также сведений, представленных взыскателем по настоящему делу, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО26 <данные изъяты>., а также исполнительского сбора <данные изъяты>. Сведений об окончании указанного исполнительного производства, в том числе в связи с его исполнением, в указанной информации не имеется. Имеются только дополнительные сведения о том, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство передано на исполнение в иное структурное подразделение ФССП России.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что в ОСП Веневского района на исполнении находятся исполнительные производства по решениям судом о взыскании с ФИО27 в пользу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития денежных средств. В связи с не реализацией принадлежащего должнику нежилого помещения, оно передано взыскателю, который в настоящее время не может оформить на него право собственности, поскольку в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры Приволжским районным судом Ивановской области.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, в том числе по инициативе суда, так как рассмотрение судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска по собственной инициативе предусмотрено только в случае отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, так как Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития не является лицом, участвующим в деле №, находившемся в производстве Приволжского районного суда Ивановской области, по иску ФИО28 к ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что исполнительные производства, на которые ссылается заявитель, в рамках которых судебных приставом-исполнителем произведена реализация принадлежащего ФИО30 имущества, возбуждены на основании иных самостоятельных судебных актов, по которым взыскателем выступает Веневский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития.

Реализация принадлежащего ФИО31 имущества исключительно в пользу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития без учета прав иных кредиторов ФИО32., в том числе ФИО33 повлечет нарушение прав и законных интересов последней, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Оспаривая определение суда, апеллянт указывает о том, что Фонд в настоящее время является полноправным собственником спорного имущества, оставление его за Фондом уже произошло, поскольку закон отдает приоритет очередности поступления документов в подразделение ССП, никакие права ФИО34 не нарушены, в данной ситуации суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер должен был применить аналогию закона – п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным доводом, отклоняет его ввиду следующего. Нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен не только порядок применения мер по обеспечению иска, но и механизм отмены обеспечительных мер. В данном случае заслуживают внимания доводы возражений на частную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований о необходимости применения аналогии закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, и заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

В рассматриваемой ситуации заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Следует отметить, что согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено. Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Веневского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и программ местного развития - без удовлетворения.

Председательствующий Петухова М.Ю.