Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8306/2023 от 25.08.2023

Судья Дубровская Ж.И.                                         по делу № 33-8306/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0036-01-2022-007344-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена                20 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-710/2023 по иску Молодцова С.В., Молодцовой Г.П. к Крюченковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Крюченковой Е.В. – Нетесова Д.П.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года, с учетом определений от 27 июня 2023 года, от 18 августа 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей Крюченковой Е.В. – Крюченкова А.Г., Нетесова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Молодцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Молодцов С.В., Молодцова Г.П., с учетом уточнений, указали, что 25.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Х..., гос.номер Номер изъят, под управлением собственника Крюченковой Е.В. и автомобиля Т..., гос.номер Номер изъят, принадлежащего Молодцовой Г.П.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Т... причинены механические повреждения.

Страховая компания «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований Молодцова Г.П. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 338 322,50 руб., убытки в размере 77 998 руб., Молодцов С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 31 011 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 года, с учетом определений от 27 июня 2023 года, от 18 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования Молодцовой Г.П. удовлетворены частично. Взысканы с Крюченковой Е.В. в пользу Молодцовой Г.П. в счет возмещения ущерба 338 322, 50 руб., убытки в размере 3 200 руб., а всего 341 022, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 630 руб., судебные расходы в размере 21 255 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Исковые требования Молодцова С.В. удовлетворены. Взысканы с Крюченковой Е.В. в пользу Молодцова С.В. убытки в размере 31 011 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Крюченковой Е.В. – Нетесовым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что повторная автотехническая экспертиза от 29.05.2023 эксперта ФИО1 ООО... произведена неверно, так как вопроса о стоимости автомобиля Т..., гос.номер Номер изъят, принадлежащей истцу, перед экспертом поставлено не было, однако он без какого-либо анализа утверждает, что ремонт данного автомобиля целесообразен, в связи с чем с данным утверждением сторона ответчика не согласна. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости данного автомобиля, сумма расчета неверна и произведена с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Эксперт исключил перекос проема двери задка и задних лонжеронов, как несоответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, с чем ответчик также не согласен, поскольку эти повреждения говорят о нецелесообразности ремонта данного автомобиля, отсутствие в заключении эксперта ФИО1 вопроса о стоимости данного автомобиля и исключение указанных повреждений привело к неверным выводам о целесообразности ремонта данного автомобиля, тогда как данные обстоятельства подлежат доказыванию. Кроме того указывает, что представителем ответчика было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство суд проигнорировал, тем самым не предоставил возможность ответчику предоставить доказательства в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также неверно установил юридически значимые обстоятельства данного дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения от истца Молодцова С.В., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.08.2022 на ул. <адрес изъят> в районе Номер изъят г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т..., гос.номер Номер изъят, под управлением Молодцова С.В. и автомобиля Х..., гос.номер Номер изъят, под управлением Крюченкова Е.В. и автомобиля К..., гос.номер Номер изъят, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т..., гос.номер Номер изъят, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Номер изъят собственником транспортного средства Т..., гос.номер Номер изъят, является Молодцова Г.П.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства Х..., гос.номер Номер изъят, является Крюченкова Е.В. на основании свидетельства о регистрации Номер изъят.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Т..., гос.номер Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ответчика Крюченковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу АО «ГСК «Югория», следует, что Молодцова Г.П. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала указанный случай страховым, в связи с проведенным экспертным исследованием относительно стоимости восстановительного ремонта, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку установленная экспертным исследованием сумма, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа, превысила размер страхового лимита – 573 700 руб., расчетная стоимость без учета износа составила 953 600 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 ФИО9

Составленное экспертом ФИО10 заключение вызывало сомнения у суда в его обоснованности, учитывая отсутствие в заключении информации, полученной от авторизированных сервисных центров при определении стоимости работ, приведенной в заключении, в связи с чем по делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО... ФИО1

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной автотехнической экспертизе экспертом ООО... ФИО1, который в судебном заседании поддержал заключение, сделанное им по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Т...», гос.номер Номер изъят, от повреждений полученных в результате ДТП от 25.05.2022 по рыночным ценам в Иркутской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент разрешения спора составляет: 1 048 945 руб. В рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций. Стоимость восстановительного ремонта с учетом иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет: 738 322,50 руб.

При этом экспертом из объема повреждений исключен - перекос проема двери задка и задних лонжеронов, как не соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что иной более разумный способ исправления недостатков обусловлен использованием неоригинальных запасных частей, стоимость которых была проанализирована в экспертном заключении, в то время как экспертом ФИО9 при определении стоимости ущерба была взята в расчет стоимость запчастей, бывших в употреблении, что противоречит Методики определения стоимости восстановительного ремонта. Также эксперт указал о том, что проведение ремонта транспортного средства целесообразно, поскольку стоимость автомобиля Т... превышает стоимость восстановительного ремонта несмотря на то, что, указанный расчет им не производился в связи с отсутствием соответствующего вопроса.

Объем повреждений, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный в схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленный при рассмотрении страхового случая страховой компанией, и заключении судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ответчик, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО... ФИО1, о размере причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Молодцовой Г. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 338 322,50 руб., убытки 3 200 руб., судебные расходы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая заключение эксперта ООО... ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░... ░░░1 ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░..., ░░░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░... ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░