Решение по делу № 33-153/2015 от 04.12.2014

Судья: Лубенец Е.В.          № 33 - 153/2015

А - 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

    судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Баяндину Д.Р., Баяндиной Ш.Ш.к. (Камеронской ФИО3) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Камеронской М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 025/1-ИЗ/Т от 29 января 2009 года, заключенный между Баяндиным Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш.к. (Камеронской М.В.) и ОАО «Дом вашей мечты» (ипотечная корпорация).

Взыскать с Баяндина Д.Р. и Камеронской ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от 29.01.2009: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> коп.

Начиная с 24.01.2014 и по день исполнения решения суда определить для Баяндина Д.Р. и Камеронской ФИО3 подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Баяндину Д.Р. и Камеронской ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в следующем размере: - с Баяндина Д.Р. в размере <данные изъяты>; - с Камеронской ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Баяндину Д.Р., Баяндиной Ш.Ш. (после изменения имени - Камеронской М.В.) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2009 года между ОАО «Дом вашей мечты» и ответчиками был заключен договор займа № 025/1-ИЗ/Т, по условиям которого ОАО «Дом вашей мечты» предоставило им <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 16% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубль, в общую долевую собственность ответчиков. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является ипотека квартиры.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 16 марта 2009 года, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Дом вашей мечты».

В настоящее время законным владельцем закладной должников Баяндина Д.Р. и Камеронской М.В. является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

    В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, с ноября 2011 года платежи не производились, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Просило взыскать в солидарном порядке с Баяндина Д.Р. и Камеронской М.В. задолженность по состоянию на 23 января 2014 года в размере <данные изъяты> 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом – <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей; взыскивать за период с 24 января 2014 года и до даты вступления решения в законную силу за пользование займом в размере 16% годовых, насчитываемых на остаток задолженности по основному долгу, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого помещения <данные изъяты> рубль, расторгнуть договор займа от 29 января 2009 года.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней Камеронская М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ей не были представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, в связи с чем нарушены её права, в том числе на заключение мирового соглашения.

Считает, что расчет суммы процентов на сумму займа, представленный истцом, неправильный. Данный расчет не проверен судом. Кроме того истец намеренно распределил выплату платежей таким образом, что выплата процентов по договору займа превысила в несколько раз процентную ставку (16%).

Полагает, что судом необоснованно определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубль, поскольку спорная квартира была приобретена за указанную сумму пять лет назад, в настоящее время подобная квартира стоит около <данные изъяты> рублей. В назначении экспертизы по определению реальной стоимости квартиры ей судом отказано.

Считает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просит снизить взыскиваемую сумму.

Полагает, что суд определив выплату процентов за пользование займом и пени по день исполнения решения суда, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать задолженность на дату вступление решения суда в законную силу. Кроме этого взыскание пени на будущее время незаконно, поскольку в такой ситуации невозможно просить о ее снижении.

Также суд не учел, что для нее квартира является единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленное в адрес Баяндина Д.Р. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока его хранения в организации почтовой связи, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает судебной коллегии основания для признания его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка без уважительных причин кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Деркач О.В. (доверенность 31 июля 2014 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 января 2009 года между ОАО «Дом вашей мечты» и Баяндиным Д.Р., Баяндиной Ш.Ш. (Камеронской М.В.) был заключен договор займа № 025/1 – ИЗ/Т, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок до 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4.1. данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. договора, при нарушение сроков возврата займа, а также при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4., 5.5. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в п.4.4.1 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

16 марта 2009 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Баяндина Д.Р. и Баяндиной Ш.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору была оформлена и передана ОАО «Дом вашей мечты» закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по Красноярскому краю 16 марта 2009 года.

В настоящее время законным владельцем закладной должников Баяндина Д.Р. и Камеронской М.В. является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом достоверно установлено, что ответчики с ноября 2011 года ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату долга.

    Согласно представленному истцом расчету о задолженности по договору займа, сумма задолженности на 23 января 2014 составила <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом - <данные изъяты> копеек, пени с учетом самостоятельного уменьшения ее размера - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности, определив к взысканию с ответчиков <данные изъяты> рубля 72 копейки основного долга, <данные изъяты> рубля 08 копеек процентов за пользование займом, пени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату займа ответчики исполняют ненадлежащим образом.

Также судом установлены размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков до момента исполнения ими обязательства по возврату основного долга.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также с расчетом суммы задолженности, приведенном в судебном решении, так как он является правильным и соответствует представленным сторонами доказательствам. Каких либо доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, представленного истцом, стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в обеспечение возврата займа была составлена закладная, суд также пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

При этом верно исходил из того, что такая стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в закладной. В суде первой инстанции ответчик Камеронская М.В. согласилась с начальной продажной ценой квартиры, указанной в исковом заявлении и в данной части никаких возражений не заявляла, сведений об иной оценке квартиры не предъявила. Не поступило возражений относительно начальной продажной стоимости квартиры и от Баяндина Д.Р.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 24 января 2014 года по день исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

    В этой части представитель истца в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы Камеронской М.В. и просила не производить взыскание неустойки на будущее время.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Баяндина Д.Р., Камеронской М.В. пени в размере 0,2% от суммы основного долга начиная с 24 января 2014 года по день исполнения решения суда отменить, оставить данное требование без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении начальной продажной цены квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 04 апреля 2014 года судом в качестве юридически значимого обстоятельства была указана действительная стоимость заложенного имущества, ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений в указанной части (л.д. 53).

В суде первой инстанции спор о начальной продажной цене отсутствовал, отчет об оценке квартиры стороной ответчиками не представлялся.

Таким образом, Камеронская М.В., полагая, что по делу требовалось назначение экспертизы, должна была принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Данных о том, что Камеронская М.В. была против данной цены квартиры и просила назначить по делу экспертизу, о чем она настаивает в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 09 сентября 2014 года (л.д. 185-186) не содержит; замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о средней рыночной стоимости квартиры от 08 декабря 2014 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления такого документа в суд первой инстанции. Справка о стоимости квартиры не является отчетом оценщика, о котором идет речь в ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет задолженности ответчиков также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приложенный к апелляционной жалобе расчет составлен по состоянию на 01 сентября 2014 года, тогда как истец просил взыскать задолженность, рассчитанную по состоянию на 23 января 2014 года.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом в размере <данные изъяты> рублей, которую истец в добровольном порядке снизил с суммы <данные изъяты> копейки, судебная коллегия не усматривает, так как названный размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиками.

Ссылка в жалобе на то, что истцом нарушалась предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа, также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку на основании п. 3.3.15 договора займа требования о погашении неустоек (пеней) погашаются после требований о взыскании процентов и суммы займа; при исследовании судом расчета взыскиваемой суммы неисполнения данного условия не установлено.

Поэтому представленный Камеронской М.В. расчет задолженности по состоянию на 01 сентября 2014 года не опровергает вывод суда о размере задолженности, равно как и копии квитанций от 21 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 17 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанное в них назначение платежа «госпошлина» не предполагает распределение сумм в погашение задолженности по договору займа.

Исковое заявление подписано уполномоченным лицом с приложением доверенности, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имела возможности реализовать право на заключение мирового соглашения, поскольку не имела сведений об объеме полномочий представителя истца, судебной коллегией также отклоняется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года в части взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Баяндина Д.Р. и Камеронской ФИО3 пени в размере 0,2% от суммы основного долга начиная с 24 января 2014 года по день исполнения решения суда – отменить; принять в данной части новое решение, которым исковое требование оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Камеронской М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: