Решение по делу № 2-4221/2018 от 17.09.2018

19 ноября 2018 года Дело № 2-4221/2018

29RS0023-01-2018-004940-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Махиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Махиной О.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 25 августа 2017 года между ООО«АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Махина О.Б. получила от истца 15000 руб. на срок до 23 сентября 2017 года. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 255,500 % годовых на срок действия договора и в размере 81 –кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (то есть 9% годовых), начиная со следующей даты после даты возврата долга. Однако в установленный договор срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 октября 2017 года с ответчика в пользу ООО «АрхГражданКредит» взыскана сумма задолженности, определением от 02 марта 2018 года судебный приказ был отменен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 25 августа 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 45000 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года между ООО«АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Махина О.Б. получила от истца 15000 руб. на срок до 23 сентября 2017 года. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 255,500 % годовых на срок действия договора и в размере 81 –кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующей даты после даты возврата долга до даты фактического исполнения обязательств. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 договора, стороны определили ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения настоящего договора до даты, определенной в договоре, как даты возврата – процентная ставка составляет 255,500% годовых. На период, начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по настоящему договору – процентная ставка равна 81 –кратному значению ставки рефинансирования Центрального банка РФ, то есть 729 % годовых.

Таким образом, исходя из положений статьи 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств возврата суммы займа, суд взыскивает с ответчика сумму в размере 15000 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 25 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года составили 3150 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом проценты за пользование суммой займа за период с 24сентября 2017 года по 10 февраля 2018 года (140 дней) без применения меры ответственности составят 17785 рублей. Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика. Расчет судом произведен следующим образом: 15000 *255,5%*140:365=14700.

Всего суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 17850 рублей. То есть требования истца удовлетворены на 54,7%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ФИО9 заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2018 года, уплатив за оказанные юридические услуги в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО8 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты расходов на представителя не представлено. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5470 рублей (10000*54,7%).

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1185 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Махиной Ольге Борисовне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Махиной Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» сумму долга по договору займа от 25 августа 2017 года в размере 15000 рублей, компенсацию за пользование суммой займа за период с 25 августа 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере в размере 17850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей, всего 39505 (тридцать девять пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Махиной Ольге Борисовне о взыскании компенсации за пользование суммой займа в размере 27150 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков