Решение по делу № 2-1433/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2016 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Бурдина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Коновалову Егору Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Коновалову Е.С. о взыскании № руб. в счет удовлетворения регрессного требования. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Коновалова Е.С., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Согласно условиям договора страхования Коновалов Е.С., под управлением которого находилась застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус г/н № принадлежащий ФИО1, который обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Согаз», где был застрахован от ущерба поврежденный автомобиль. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. САО «ВСК» возместило АО «Согаз» страховую сумму от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с чем, САО «ВСК» в настоящее время имеет право на регрессное требование к причинившему вред лицу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коновалов Е.С., третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Бурдин Л.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, указанной истцом в качестве правового обоснования иска, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).    

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. «д» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копия страхового полиса, копии платежных поручений, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия заявления о прямом возмещении ущерба, копия экспертного заключения, копия претензионного письма, копии почтовых уведомлений.

Все документы в подтверждение заявленных требований представлены истцом суду в виде незаверенных копий.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: принадлежность транспортных средств, наличие договорных обязательств, факт ДТП, действие договора страхования в момент ДТП, факт причинения ущерба по вине ответчика, размер причиненного ущерба, факт выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения. Между тем, из представленных истцом, никем не заверенных копий документов, невозможно установить данные факты.

    При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

Представленные копии не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. В судебное заседание истец не явился, подлинники документов не представил, т.е. распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исковые требования не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Коновалову Егору Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере № рублей, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Томилина Е.А.