Решение по делу № 8Г-11868/2020 [88-11716/2020] от 01.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11716/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-680/2019 по исковому заявлению Новицкой Н. В. к                           ООО «Мелфит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе ООО «Мелфит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мелфит» об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и                ООО «Мелфит» в период с 01 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года в должности литейщицы, обязании внести записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, об осуществлении отчислений налогов за указанный период работы, взыскании с                  ООО «Мелфит» задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 37 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что она работала у ответчика с 01 сентября 2018 года в должности литейщицы по адресу: <адрес>. Оплата труда составляла 18 800 рублей ежемесячно. Два первых месяца она работала в качестве ученицы, а 01 ноября 2018 года написала заявление о приеме на работу на должность литейщицы, отдала копии всех необходимых документов. Однако трудовой договор ей не выдали, с приказом о приеме на работу не ознакомили. Мастером участка Волковой С.С. с нею был произведен устный инструктаж по безопасности труда, разъяснен внутренний распорядок и обозначен участок работы. Кроме того, начальником участка ОТК Буховец Е. со склада ей были выданы инструменты для работы под роспись в журнале учета склада с присвоением индивидуального номера 24 для учета готовой продукции. В ее обязанности входило: принимать смену, работать за станком, удалять дефекты деталей, при поломке машины вызывать наладчика и докладывать начальнику участка, подсчитывать продукцию за смену, заполнять накладные. Оплата за работу производилась наличным расчетом ежемесячно. 28 мая 2019 года она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.     Волкова С.С. объяснила, что расчет будет произведен только 28 июня      2019 года. В этой связи она обратилась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, после чего выяснилось, что она официально не трудоустроена. Обратившись в офис компании, она узнала, что документы о приеме ее на работу к ним не поступали и посоветовали обратиться на предприятие. Однако на территорию предприятие её не допустили.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска Новицкой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требований Новицкой Н.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношения между Новицкой Н.В. и ООО «Мелфит» с 01 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года в должности литейщицы; взысканы с ООО «Мелфит» в пользу Новицкой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 37 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; на ООО «Мелфит» возложена обязанность внести в трудовую книжку Новицкой Н.В. запись о приеме на работу в должности литейщицы с 01 сентября 2018 года и увольнении 28 мая 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также произвести отчисления НДФЛ за весь период работы Новицкой Н.В. В остальной части иска отказано. Также взыскана с ООО «Мелфит» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 628 рублей.

В кассационной жалобе генеральным директором ООО «Мелфит» Небылица Н.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных в дело доказательств, настаивает на том, что трудовые отношения между сторонами не состоялись, приведенные в иске доводы истца являются домыслом и неподтвержденной словесной фантазией, к обязанностям литейщицы Новицкая Н.В. не могла быть допущена в силу отсутствия у неё соответствующей квалификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая Новицкой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и полагал, что доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком ничем объективно не подтверждены, трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, доказательств фактического допущения к работе и исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя истцом не представлено.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признавая его не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями являются физические лица либо юридические лица (организации), вступившие в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что между Новицкой Н.В. и ООО «Мелфит» сложились трудовые отношения в период с 01 сентября 2018 года по 28 мая 2019 года в должности литейщицы, которые были прекращены по инициативе работника, а также то, что при прекращении с Новицкой Н.В. трудовых отношений окончательный расчет с ней произведен не был, а именно, не произведена выплата заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года, пришел к выводу о правомерности заявленных Новицкой Н.В. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о внесении в трудовую книжку записи о работе, об осуществлении отчислений НДФЛ за период работы и удовлетворил их в указанном выше объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Новицкой Н.В. о ее фактическом допуске к работе в должности литейщицы ООО «Мелфит» с ведома и по поручению работодателя и выполнении ею такой работы в спорный период в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Тогда как допустимых и достоверных доказательств в опровержение таких доводов истца и отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также суд указал, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Однако ООО «Мелфит» таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все обстоятельства, на которые ссылается ООО «Мелфит» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЛЛЛ «Мелфит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи