Решение по делу № 2-7445/2022 от 31.05.2022

    50RS0026-01-2022-007790-96    Дело № 2-7445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 августа 2022 года            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП К.О.И. к Ш.Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец ИП К.О.И. обратился в суд к Ш.Ю.С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ш.Ю.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета № % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета № % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере №% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: № руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ; № руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГ; — № руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке № % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; № руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке № %в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При этом, истец, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, добровольно снизил заявленные требования в данной части до № рублей.

Право требованияю по названному обязательству перешло к ИП К.О.И. по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ

Истец ИП К.О.И. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.Ю.С. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ш.Ю.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГ из расчета № % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета № % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор Уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГ

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП И.К.А. и ИП К.О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен.

Поскольку судом установлено, что при надлежащем исполнении обязательств по договору путем внесения платежей погашение кредита было бы произведено ответчиком ДД.ММ.ГГ, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за период указанный период заявлены за пределами срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока стороной истца не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ИП К.О.И. (ИНН <...>) к Ш.Ю.С. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2022 года

    Судья    А.В. Шитков