Решение по делу № 33-463/2024 (33-7920/2023;) от 04.12.2023

УИД: 47RS0003-01-2022-001686-11;

суд первой инстанции: № 2-779/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-779/2023 (УИД: 47RS0003-01-2022-001686-11) по самостоятельным частным жалобам истца Пашкевича С. Б. и ответчика Парамонова Е. В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриева С.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-779/2023 по исковому заявлению Пашкевича С. Б. к Парамонову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пашкевич С. Б. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 18 августа 2022 года (том № 1 – л.д.1) обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Парамонову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа в общем размере 110.000.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.4 – 5).

При этом в тексте искового заявления содержалось ходатайство Пашкевича С.Б. о принятии мер по обеспечению иска, в частности:

запрета ответчику распоряжаться (продавать, выставлять на торги, отдавать в залог и иным образом обременять) принадлежащие ему объекты недвижимости:

- квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>;

- квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>;

запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрировать любые сделки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости;

запретить ответчику заключать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать договоры уступки, цессии, правопреемства, передачи прав покупателя ( инвестора) и иных лиц в отношении вышеуказанных объектов.

(том № 1 – л.д.4 – 5).

Определением судьи Волховского городского суда от 23 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Пашкевича С.Б. о принятии мер по обеспечению иска, при этом суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, а именно: запретил ответчику распоряжается (продавать, выставлять на торги, отдавать в залог и иным образом обременять) принадлежащие ему объекты недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>; квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>; запретил Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу регистрировать любые сделки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости; запретил ответчику заключать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать договоры уступки, цессии, правопреемства, передачи прав покупателя (инвестора) и иных лиц в отношении вышеуказанных объектов (том № 1 – л.д.17 – 18).

Вместе с тем определением Волховского городского суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (том № 1 – л.д.165).

После чего от представителя ПАО Сбербанк Дмитриева С.И. действовавшего на основании письменной доверенности № СЗБ/452-Д от 7 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (том № 1 –л.д. 169 – 171- оборот) посредством электронного документооборота 13 июня 2023 года (том № 2 – л.д. 46 – 46-оборот) поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в качестве оснований для отмены постановленного определения, представитель ПАО Сбербанк – Дмитриев С.И. указывал на те обстоятельства, что решением Смольнинского городского суда Санкт-Петербурга от 12 и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на объекты недвижимости принадлежащие Парамонову Е.В., расположенные по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес> Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанка по кредитным договорам. Тогда как определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27 августа 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В. требование ПАО Сбербанк состоящее из: 4.783.691, 37 рубль задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,7. кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, в том числе неустойка в сумме 382.771, 80 рубль; 5.084.755, 13 рублей задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, в том числе неустойка в сумме 414.558, 02 рублей. Таким образом, заявитель полагал, что истец Пашкевич С.Б. в указанном случае не может претендовать на денежные средства, вырученные от продажи квартир, следовательно, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным (том № 1 – л.д.166 – 168).

В свою очередь, Пашкевич С.В. посредством электронного документооборота 5 июля 2023 года (том №2 – л.д. 59) представил письменные возражения, в которых просил отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (том № 2 – л.д.58)

Определением Волховского городского суда от 18 июля 2023 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об отмене мер по обеспечению иска), при этом суд первой инстанции отменил запрет: Парамонову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, распоряжаться (продавать, выставлять на торги, отдавать в залог и обременять иным образом) принадлежащими ему объектами недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус № <адрес> квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрировать любые сделки в отношении следующих объектов недвижимости: квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес> Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>. Парамонову Е. В. заключать, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать договоры уступки, цессии, правопреемства, передачи прав покупателя (инвестора) на иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости (том № 2 – л.д.69 – 72).

После чего решением Волховского городской суд 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых Пашкевича С.Б., предъявленных к Парамонову Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов (том № 2 – л.д.189 – 201).

Пашкевич С.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 июля 2023 года определения, посредством электронного документооборота 6 августа 2023 года представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать. В качестве оснований для отмены постановленного определения Пашкевич С.Б. считал, что обеспечительные меры могут быть отменены, только в случае, если отпала необходимость в их применении или изменении обстоятельств, однако в настоящее время таковых не наступило, задолженность Парамоновым Е. В. не погашена. Кроме того, по мнению Пашкевича С.Б., ПАО Сбербанк имело возможность обжаловать определение Волховского городского суда от 23 августа 2022 года, однако не воспользовалось этим правом, таким образом, ПАО Сбербанк пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (том № 2 - л.д.202).

В свою очередь Парамонов Е.В. также реализовал свое права на обжалование постановленного 18 июля 2023 года определения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 27 августа 2023 года (том № 2 – л.д.207) представил частную жалобу, в которой просил отменить постановленное 18 июля 2023 года определение, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены определения суда Парамонов Е.В. считал, что ПАО Сбербанк имело возможность обжаловать определение Волховского городского суда от 23 августа 2022 года, однако не воспользовалось этим правом, таким образом, ПАО Сбербанк пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, податель жалобы полагал, что отмена обеспечительных мер приведет к тому, что истец потеряет возможность получить денежные средства, поскольку у него (Парамонова Е.В.) нет иных денежных средств для погашения задолженности перед Пашкевичем С.Б. Кроме того, Парамонов Е.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что задолженность перед ПАО Сбербанк составляет менее 9.000.000, 00, рублей (стоимость одной квартиры) (том № 2 – л.д.206 – 206 -оборот).

Поскольку при подаче 27 августа 2023 года Парамоновым Е.В. частной жалобы на определение от 18 июля 2023 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений, определением Волховского городского суда от 2 октября 2023 года данный срок восстановлении (том № 2 – л.д.213 – 215), и гражданское дело с самостоятельными частными жалобами Пашкевича С. Б. и Парамонова Е. В. 4 декабря 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 – л.д.243).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел самостоятельные частные жалобы Пашкевича С. Б. и Парамонова Е. В. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы самостоятельных частных жалоб Пашкевича С. Б. и Парамонова Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Пашкевича С.Б. о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости, в отношении которых прияты обеспечительные меры определением Волховского городского суда от 23 августа 2022 года находятся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 9055/01795/12/00985 от 10 октября 2012 и 9055/01795/12/01045 от 24 октября 2012 года, заключенным между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Парамоновым Е.В. и Парамоновой М.С., с другой стороны.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции решениями, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года и 16 июня 2017 года обращено взыскание на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Парамонова Е.В. перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам № 9055/01795/12/00985 от 10 октября 2012 и 9055/01795/12/01045 от 24 октября 2012 года, заключенным между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Парамоновым Е.В. и Парамоновой М.С., с другой стороны (том № 1 – л.д.172 – 175-оборот, 176 – 180)

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Парамонова Е.В. требование ПАО Сбербанк состоящее из: 4.783.691, 37 рубль задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, в том числе неустойка в сумме 382.771, 80 рубль; 5.084.755, 13 рублей задолженности, обеспеченной залогом объекта недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус № <адрес>, в том числе неустойка в сумме 414.558, 02 рублей (том № 1 – л.д.182 – 184).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура реализации имущества (том № – л.д.131 - 133-оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

    При разрешении вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел сведения о признании Парамонова Е.В. банкротом и введении в отношении данного лица процедуры реализации имущества гражданина, а также те обстоятельства, что меры принятые по обеспечению иска Пашкевича С.Б. определением Волховского городского суда от 23 августа 2022 года нарушают права ПАО Сбербанк по обеспеченному залогом обязательству на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Парамонова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 18 июля 2023 года судебного определения, отмечает, что указанное судебное определение основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса.

Доводы самостоятельных частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, самостоятельные частные жалобы Пашкевича С. Б. и Парамонова Е. В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского г городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, самостоятельные частные жалобы истца Пашкевича С. Б. и ответчика Парамонова Е. В. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Максимова Т.В.