Решение по делу № 2-645/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-645/2024                               47RS0007-01-2024-000456-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                   Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Ивана Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Никите Алексеевичу о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Н.А.:

- о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евсеевым И.Ю. и ИП Меркушев Н.А.,

- о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 133200 рублей за недоставленный товар (каменную столешницу);

- о взыскании неустойки в размере 133200 рублей за нарушение сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом;

- о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить мебель по заказу и эскизу истца, а истец взял на себя обязательства оплатить заказ в размере <данные изъяты>. Сроки изготовления заказа были нарушены ответчиком, мебель была изготовлена с задержкой – вместо ДД.ММ.ГГГГ ее изготовили ДД.ММ.ГГГГ, каменная столешница <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> не изготовлена до настоящего времени. Его требования об устранении недостатков ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыполненной части заказа, расторгнув спорный договор с ответчиком, а также сумму неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.13, 46, 47, 55,57).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа и эскиза, а покупатель обязуется принять и оплатить эту мебель, стоимость заказа составляет <данные изъяты>, согласно п. 1.8 договора, изготавливается дополнительная фурнитура – каменная столешница, стоимостью <данные изъяты>, в день подписания договора покупатель вносит предоплату в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в рассрочку, из материалов дела следует, что оставшаяся сумма заказа уплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору составляет до <данные изъяты> рабочих дней, для изделий с интегрированными в фасады ручками до <данные изъяты> рабочих дней, для изделий с радиусными фасадами либо использованием столешниц полотном глубиной <данные изъяты> мм до <данные изъяты> рабочих дней, с момент внесения покупателем предоплаты и окончательного согласования всех характеристик товара с подписанием договора, кроме отложенного производства.

Таким образом, заказ ответчик должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако каменная столешница стоимостью <данные изъяты> не изготовлена ответчиком до настоящего времени, что подтверждается материалами дела (л.д. 5), и ответчиком также не оспорено.

Согласно ст. 6.3 договора, за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости мебели, за каждый день просрочки (л.д. 7-13).

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Следовательно, в силу правового смысла вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что условие договора об установлении размера неустойки – 0.01 % от стоимости мебели за каждый день просрочки, является ничтожным.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 3), основанный на нормативных положениях ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом истец снижает размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь тем, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость соответствующей цены заказа в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что размер неустойки заявлен истцом, и сумма неустойки, указанная истцом, ограничена суммой заказа в размере <данные изъяты>, а по смыслу требований гражданско-процессуального законодательства, только истец определяет пределы защищаемого права, у суда не имеется правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, именно указанная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, исковые требования истца в отсутствие в материалах дела доказательств, соответствующих критериям достаточности и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> за недоставленный товар, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что в отношении спорных правоотношений должны быть применены положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, с содержанием условий передачи товара потребителю, спорные правоотношения урегулированы специальной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание вышеприведенные положения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, что правовых оснований для снижения суммы неустойки, заявленной истцом, не имеется, сумма взыскиваемой неустойки полностью соответствует критериям разумности и справедливости, и степени вины ответчика в нарушении прав потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал (л.д. 17-18,19).

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя Евсеева И.Ю. не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 429 600 рублей (133200 + 133200+ 20 000 + 143200).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Иск Евсеева Ивана Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Меркушеву Никите Алексеевичу о расторжении договора, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор N АРО1124 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евсеевым Иваном Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Меркушевым Никитой Алексеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркушева Никиты Алексеевича (№ в пользу Евсеева Ивана Юрьевича (№ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133200 рублей, неустойку в размере 133200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 143200 рублей, а всего взыскать 429600 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркушева Никиты Алексеевича (№ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.