Решение по делу № 7У-1169/2022 [77-1250/2022] от 17.01.2022

77-1250/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       24 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Нехаева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда                               г. Перми от 24 мая 2021 г. и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июля 2021 г., в соответствии с которыми

Механошин Антон Егорович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 350 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 10 января 2020 года заменена на 43 дня лишения свободы, освобожденный 23 января 2020 года по отбытии наказания;

30 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по                         ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 декабря 2020 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 декабря 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей кассационное представление, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Механошин А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 30 декабря 2020 года ранее уже складывалось с наказанием по приговору от 2 марта 2021 года, в связи с чем не подлежало повторному учету при осуждении Механошина А.Е. по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие допущенных по делу нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

Вывод суда о виновности Механошина А.Е. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого Механошина А.Е., потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства в кассационном представлении не оспариваются и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и стоимость похищенного имущества.

Доводы осужденного о непричастности к хищению золотых сережек и крестика проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться которыми нет оснований. В данной части апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7. ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Механошину А.Е. за преступление назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По своему виду и размеру наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Механошину А.Е., ранее отбывавшему лишение свободы, назначен правильно.

Между тем при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание       Механошину А.Е. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года.

Однако предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания к приговору от 30 декабря 2020 года уже были применены при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми 2 марта 2021 года, поэтому назначенное по приговору от 30 декабря 2020 года наказание не могло повторно учитываться при осуждении Механошина А.Е. по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах назначение Механошину А.Е. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года подлежит исключению из обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая               2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2021 года в отношении Механошина Антона Егоровича изменить:

исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года.

В остальной части этот же приговор, по которому Механошин А.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения.

Председательствующий