Решение по делу № 33-1548/2021 от 12.03.2021

Апелляционное дело № 33-1548/2021

УИД21RS0025-01-2020-004177-41

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к Волоснову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Волоснова С.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №168/УН-2017/5-(23) от 11.04.2017, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Волосновым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Волоснова Сергея Ивановича в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору №168/УН-2017/5-(23) от 11.04.2017 в размере 391557,51 руб., в том числе: основной долг 341183,51 руб.; проценты 35938,36 руб.; неустойку 14435,64 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 7116 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Волоснову Сергею Ивановичу,

-автобус SOLLERS B-BF, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет: белый, г.р.з. № УК/21;

-автобус SOLLERS B-BF, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, цвет: белый, г.р.з. № УК/21.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волоснову С.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391557,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2017 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор №168/УН-2017/5-(23). По условиям договора Волоснов С.И. получил кредит в сумме 700000 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой по графику платежей. Однако, заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, обязательство обеспечено залогом.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом принято незаконное, необоснованное решение. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Просрочка платежей свыше трех месяцев по кредитному договору вызвана потерей им работы в связи с распространением коронавирусной инфекции. Считает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2017 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Волосновым С.И. заключен кредитный договор №168/УН-2017/5-(23), по условиям которого Волоснову С.И. выдан кредит в сумме 700000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Кроме того, между Банком и Волосновым С.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №168/УН-2017/5-(23) от 11.04.2017, по условиям которого в залог истцу ответчиком переданы транспортные средства, два автобуса SOLLERS B-BF, белого цвета, 2013 года изготовления, с идентификационными номерами (VIN): № и №, государственными регистрационными знаками № и №, соответственно.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением №503 от 11.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 09.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 07.07.2020 составляет 391557,51 руб., в том числе: основной долг - 341183,51 руб., проценты за пользование кредитом – 35938,36 руб., неустойка – 14435,64 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 391557,51 руб., наличие задолженности подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ. При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 391557,51 руб. и об обращении взыскания на предметы залога.

Что касается расторжения кредитного договора, то указанное требование является правом стороны договора в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, в данной ситуации произошло существенное нарушение условий договора, связанное с неполучением кредитором возврата денежных средств, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, однако указывает на то, что данное нарушение было чуть более трех месяцев. Кроме того, в качестве довода для отмены решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что нарушение обязательств было вызвано потерей ответчиком работы в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы ответчика о том, что просрочка более трех месяцев является незначительной и вызвана исключительно распространением коронавирусной инфекции, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 6.1- 6.2 договора уплата кредита и процентов по нему производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Между тем, из представленного в дело истцом расчета к исковому заявлению усматривается, что просрочки, сроком более трех месяцев подряд имели место с января 2018 года, т.е. задолго до пандемии.

Ссылаясь на то, что в результате пандемии он утратил заработок, поскольку по «решению органов государственного управления было приостановлено междугороднее пассажирское сообщение на микроавтобусах, что повлекло полное прекращение денежных средств ответчику», Волоснов С.И. никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что его доходом является прибыль от осуществления междугородних пассажирских перевозок, что в результате пандемии он утратил возможность для погашения текущего кредита. Такие доказательства не были представлены им ни при отмене заочного решения, ни позже в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на залог, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от изменения финансового положения заемщика. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63,67,68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. О рассмотрении дела в Московском районном суде ответчик знал, поскольку им оспаривалось определение суда о принятии обеспечительных мер по данному иску, по его заявлению было отменено ранее принятое заочное решение суда. Ранее ответчик получал судебные повестки по адресу регистрации, при этом никаких дополнительных сведений о смене места жительства в материалы дела не представил. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Волоснова С.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, также подлежат отклонению.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Банком в Московский районный суд г. Чебоксары в соответствии п. 8.5 договора залога транспортного средства №168/УН-2017/5(23), где предусмотрено, что споры по Договору рассматриваются в соответствующем суде по месту нахождения Банка -, в том числе, в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашкой Республики.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, оно является обязательным для суда. Таким образом, иск был принят Московским районным судом г.Чебоксары к своему производству без нарушения правил подсудности.

Указанное условие Волосновым С.И. в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Более того, в суде первой инстанции об этом ответчиком не было заявлено, принимая участие в суде первой инстанции он ни разу не заявил о своем несогласии с рассмотрением дела в Московском районном суд г. Чебоксары. Между тем, осуществление гражданских прав (в том числе процессуальных) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ), не допускаются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоснова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов