Решение по делу № 2-17/2019 от 28.06.2018

Дело №2-17/2019(2-1927/2018)

24RS0040-01-2018-002037-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  30 января 2019 года

     Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

представителя истца Залуцкой Ю.Н. – Добрыниной Т.А.,

представителей ответчика ООО «Нордсервис» Демьяненко И.Н., Колесниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залуцкой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного залитием, штрафа, расходов по оплате услуг оценки поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залуцкая Ю.Н. обратилась с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20.02.2018 года произошло залитие её квартиры в результате разрыва радиатора отопления, что в свою очередь повлекло повреждение имущества в квартире и элементов отделки. Причиной порыва радиатора с учетом предоставленного заключения специалиста является избыточное давление, которое образовалось по вине ответчика, работники которого вмешались в работу системы отопления. Установка радиатора могла иметь место только с участием представителей ответчика, так как соответствующие работы невозможны без перекрытия вентилей отопления в теплоцентре. В соответствии с заключением от 31.05.2018 года № ООО «..», радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а разрушение секции радиатора отопления вызвано воздействием избыточного внутреннего давления рабочей жидкости в радиаторе. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием помещения в размере 733 723, 60 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба имуществу 60 000 рублей, по экспертизе радиатора отопления 33 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленных в претензии к ответчику от 26.03.2018 года.

В судебное заседание истец Залуцкая Ю.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Представитель истца Добрынина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно просила суд принять во внимание, что с учетом особенностей и способа подключения прибора отопления радиатор отопления, разрыв которого привел к залитию, такой прибор должен быть отнесен в силу действующих нормативных актов к общедомовому имуществу. Доверителем и свидетелями со стороны истца указано на то, что соответствующие приборы отопления были установлены до приобретения истицей квартиры. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Орлова А.В. в части сведений о том, что к моменту продажи в квартире не были установлены алюминиевые приборы отопления и вентили, так как свидетель путается в сведениях о дате продажи, а кроме того в квартире до момента продажи длительное время никто не проживал. Сведений у доверителя о поводах для личной неприязни у бывшего собственника и основаниях для оговора с его стороны с момента сделки до настоящего времени нет. Просят принять во внимание, что замена прибора отопления в любом случае была связана с участием представителей управляющей компании, без которых невозможно было отключить стояк отопления. Просят принять во внимание при принятии решения, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе отнесен и радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной залития. Полагают, что ответчиком должно было быть обеспечено надлежащее обследование в полном объёме всех приборов отопления во всех квартирах в момент принятия дома в управление, а также сезонное обследование в аналогичном порядке, при котором ответчик вправе был предъявить те или иные претензии по поводу установленного прибора отопления. Доказательств принятия мер к осмотру и обследованию приборов отопления и систем отопления в квартире истицы, а также действий истца по воспрепятствованию в доступе в квартиру в целях обследования не предоставлено. Предоставленные сведения представителя компании-производителя радиаторов опровергают предоставленное заключение судебной экспертизы в части выводов о несоответствии радиатора ГОСТу.

Представители ответчика ООО «Нордсервис» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требования в связи с тем, что собственником самостоятельно были внесены изменения в систему отопления путем установки не предусмотренного проектом прибора отопления ненадлежащего качества без согласования с управляющей компанией, что послужило причиной повреждения радиатора и причинения ущерба. Просят суд обратить внимание на показания свидетелей об отсутствии как технических возможностей, так и материальных, в части используемых при работах обслуживающими с 2008 года до настоящего времени управляющими компаниями радиаторов из алюминия, а также на то, что предыдущий собственник указал, что квартира на момент продажи не была оборудована алюминиевыми радиаторами. Полагают, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вмешательства истца в общедомовую систему отопления путем самостоятельной замены радиатора и установки радиатора с дефектом, что и повлекло разрыв радиатора с последующим причинением ущерба имуществу истца. Предоставленные стороной истца письменные доводы представителя компании-изготовителя радиаторов не могут служить допустимым доказательством, так как такое юридическое лицо заинтересовано в исходе дела, а судом получено надлежащее доказательство в виде заключения судебной экспертизы, содержащее мотивированные выводы в части причины повреждения радиатора, которые связаны с производственным браком. Обращают внимание суда на то, что косвенно факт замены радиатора именно истцом подтверждается содержанием сведений от свидетелей в части того, что к моменту продажи квартиры предыдущим собственником имелась значительная задолженность по оплате ЖКУ, что исключало наличие реальной финансовой возможности у предыдущего собственника осуществить дорогостоящие работы по замене радиаторов.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Залуцкой Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 26.01.2016 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>(том 1, л.д.189-198).

Залуцкая Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2008 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2008 серии ...

Исходя из содержания предоставленной стороной ответчика поквартирной карточки на указанное жилое помещение на 26.07.2008 года, предыдущим собственником жилого помещения с 10.06.2008 года являлся О..

Исходя из содержания показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля О.. на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения по соответствующему адресу новому собственнику в квартире не производился ни текущий, ни капитальный ремонт, элементы отделки были старыми, не содержали гипсокартонных конструкций, а система отопления в полном объеме была выполнена медными трубами с медными приборами отопления.

20.02.2018 ООО «Нордсервис» осуществляла работы по устранению течи в коридорах квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. в связи с прорывом радиатора по залу в квартире № указанного дома, собственник которой до приезда аварийной службы самостоятельно перекрыл отсек/вент на врезках и приборах отопления, что подтверждается выпиской из журналов приема заявок и аварийной службы, в котором также отражено, что в квартире № установлен непроектный прибор отопления жильцом самостоятельно.

Из акта ООО «Нордсервис» от 21.02.2018 следует, что стояки отопления (трубопровод) в квартире <адрес> установлены медные, отопительные приборы – биметаллические радиаторы, состоящие из 4-х и 6-ти секций, установлены собственником самостоятельно не по проекту и зашиты отделочным материалом, тогда как в указанном доме должны быть установлены конвекторы (медь). В акте имеется письменное примечание квартиросъемщика Абдуллаева Р.С. о том, что указанные радиаторы отопления были установлены до приобретения жилого помещения, обследование теплосистем радиаторов с момента покупки квартиры с июня 2008 года не проводилось(том 1, л.д.157).

Актом технического обследования ООО «Нордсервис» от 13.03.2018 установлено, что причиной течи прибора отопления от 20.02.2018 явился порыв непроектного алюминиевого радиатора, установленного собственником жилого помещения № самостоятельно. 20.02.2018 из-за течи непроектного прибора отопления для восстановления работоспособности стояка отопления, аварийной службой в кв. № в комнате № 1 (зал), установлен алюминиевый радиатор 4 секции (справа). Демонтированный алюминиевый радиатор 6 секций жильцом предъявлен представителям независимой экспертизы 13.03.2018. Второй непроектный радиатор алюминиевый состоит из 6 секций (слева). На врезках к отопительному прибору (слева) установлены отсекающие вентиля, наблюдается незначительный участок подводок к приборам отопления (медь). Наличие перемычки не выявлено. В комнате № 2 (детская) на врезках к отопительному прибору установлены отсекающие люки. В кухне установлен импортный радиатор 6 секционный, на врезках установлены отсекающие вентиля. В ванной установлен непроектный (хромированный) полотенцесушитель, стояки отопления зашиты кафельной плиткой. Обследовать техническое состояние установленных отопительных приборов в указанном жилом помещении не представилось возможным, в связи с тем, что приборы отопления зашиты отделочным материалом (ГКЛ), в ванной кафельной плиткой(том 1, л.д.162).

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании с участием сторон электронных файлов с фотографиями, выполненными 13.03.2018 года в указанном жилом помещении представителями ООО «Нордсервис», места крепления радиаторов отопления частично до проведения работ по устранению причин залития были закрыты гипсокартонными конструкциями, оклеенными обоями, подводки труб к радиаторам, стояки, выполненные из меди, в полном объёме скрыты соответствующими конструкциями. В комнатах выполнен ремонт с использованием современных материалов, гипсокартона, обоев улучшенного качества(том 2, л.д.113 а).

Актом внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю № от 10.04.2018 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. На момент проведения проверки 20.03.2018 года выявлено, что в жилом помещении <адрес> система отопления изменена, а именно в комнате 1(зал) приборы отопления радиаторы алюминиевые, в количестве 2х штук, выполнены с отсекающими вентилями без перемычек, при этом доступ к стоякам отопления и частично к подводкам отсутствует, так как таковые закрыты гипсокартонными конструкциями. В других комнатах аналогично установлены алюминиевые радиаторы – в детской с отсекающими вентилями без перемычки, в кухне с отсекающими вентилями с перемычкой. Собственнику рекомендовано согласовать с ООО «Нордсервис» замену типа отопительных приборов, в том числе схему подключения, количество секций, установку запорно-регулирующей арматуры, в целях соблюдения температурного режима и работоспособности системы многоквартирного дома(том 1,л.д.163-164).

Согласно ответу УЖКХ Администрации г. Норильска на запрос ООО «Нордсервис» от 06.07.2018 проект системы отопления на жилой <адрес> в архиве учреждения отсутствует. Согласно имеющейся «Инструкции по монтажу и эксплуатации систем тепловодоснабжения жилых домов, выполненных по медной технологии», утвержденной ПО «Норильскбыт» в 1996 году, в качестве отопительных приборов предусмотрены медные конвекторы, выполненные по типу «Комфорт», площадь поверхности нагрева которых зависит от площади помещения и этажа, на котором расположено данное помещение(том 1,л.д.173).

Стороной истца суду предоставлено заключение № ООО «..», в соответствии с которым при исследовании причины разрушения секции радиатора снятого с системы отопления по адресу: <адрес>, установлено, что корпус отопительного прибора разрушен, следов внешнего механического воздействия на радиатор в виде деформаций, вмятин, царапин, нарушение лакокрасочного покрытия не обнаружено. Разрушение секции радиатора вызвано воздействием рабочей жидкости системы отопления на стенки секции, предел прочности которой оказался ниже оказанного давления. Указанный радиатор относится к системе отопления МКД. Система отопления относится к общедомовому имуществу(том 1,л.д.18-29).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 7.1.2018 года .., по виду, конструктивному исполнению представленный отопительный прибор(ранее установленный до момента залития в помещении <адрес>) относится к секционным алюминиевым радиаторам, на радиаторе имеется маркировка с указанием изготовителя (торговой марки) «..» «..». Представленный радиатор не соответствует требованиям п 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 к маркировке: на боковой поверхности секции отсутствует маркировочное обозначение с двумя последними цифрами года выпуска. На первой секции представленного радиатора, на участке водяной камеры, примыкающем к стыку второй теплопроводящей пластины, имеется повреждение в виде сквозной продольной трещины. Образование трещины произошло одномоментно, под действием растягивающей нагрузки – давления изнутри радиатора на стенку, ослабленную производственным дефектом в виде участка с заниженной и толщиной рабочего сечения отливки секции. Конструктивная прочность радиатора на момент аварии (образования трещины) была снижена. Толщина участка стенки представленного алюминиевого радиатора, соприкасающегося с водой, в очаговой зоне образования трещины составляет менее 1,5 мм. Представленный радиатор не соответствует требованиям п. 5.10 ГОСТ 31311-2005 по толщине стенки изделия. Следов механического воздействия в виде вмятин, забоин, находящихся в причинной связи с разрушением, на представленном радиаторе не имеется. Исходя из содержания заключения, в ходе исследования установлено, что как непосредственно по месту разрушения, так и в иных участках секции, внутренняя технологическая поверхность секции радиатора не имеет дефектов в виде газовых усадочных раковин, посторонних включений, коррозионных повреждений с разрыхлением и потерей поверхностных слоев металла, старых трещин, которые бы могли ослабить рабочее сечение изделия, снизить конструктивную прочность изделия и находиться в причинной связи с разрушением(том 2, л.д.207-218).

Разрешая требования истца и оценивая изложенные как в иске, так и устно в ходе судебного разбирательства, доводы представителя истца о вине ответчика в лице управляющей компании ООО «Нордсервис» в аварии и причинении ущерба имуществу истца суд принимает во внимание, что истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, допущенное ответчиком избыточное давление в системе отопления в ходе проведения сантехнических работ, не принятие мер по своевременному обследованию систем отопления. Также указано, что радиатор, повреждение которого явилось непосредственной причиной залития жилого помещения истца, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за его надлежащую эксплуатацию должна нести управляющая компания.

Суд, соглашаясь с доводами стороны истца об отнесении спорного прибора отопления, как части отопительной системы многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания не только помещения квартиры истца, приходит к выводу, что к моменту аварии установленный в комнате квартиры истца (зале) 6 секционный алюминиевый радиатор входил в состав общедомового имущества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, содержания фотографий из квартиры истца к моменту последующего обследования к моменту аварии радиатор был подключен без использования перемычки(байпаса) при наличии отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор, но только путем перекрытия подачи тепловой энергии в иные квартиры выше(ниже) по стояку.

Оценивая применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доводы стороны истца о вине ответчика в повреждении радиатора и в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по своевременному обследованию системы отопления, допущенного превышения нормативного значения давления внутри системы отопления, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны указанные обстоятельства, и судом соответствующие сведения и доказательства также не получены.

Так, истцом указано на факт проведения ответчиком работ непосредственно перед аварией в ином помещении многоквартирного дома, а также на то, что на протяжении длительного промежутка времени ответчиком не обследовались элементы системы отопления, расположенные в квартире истца.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладку системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. В силу п. 5.2.2 указанных Правил, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).

Как следует из п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Исходя из предоставленных ответчиком ООО «Нордсервис» выписок из журналов, справок, содержание которых не опровергнуто стороной истца за период с момента передачи <адрес> в управление ответчику(с 26.01.2016) до момента аварии 20.02.2018 года в управляющую организацию письменные либо устные заявки от жильцов <адрес> соответствующего дома о замене приборов отопления не поступало(том 2,л.д.139). По данным выписки из журнала приёма заявок и аварийной службы ООО «Нордсевис» зафиксирована одна заявка от жильцов <адрес> от 20.11.2016 года об отсутствии отопления в зале, в рамках которой проведены работы – «протянули стояк отопления по 1 этажу <адрес>, .. от 1.12.2016. Данные о проведении работ подтверждены копией наряда-задания №(том 1,л.д.153-154).

По данным ООО «ЖКС» в период с 1.10.2015 года по 1.03.2016 за время обслуживания соответствующего дома заявок о замене радиатора от жильцов <адрес> также не поступало (том 2,л.д.140). В соответствии со справкой заместителя главного бухгалтера ООО «..», с июня 2008 года по август 2015 года услуги по замене приборов отопления собственнику Залуцкой Ю.Н. в <адрес> не предоставлялись и иные заявки на проведение работ не подавались, 24.08.2012 предоставлялась услуга по замене прибора учета электроэнергии(том 2,л.д.141).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не предоставлено сведений об обращениях к ответчику за период нахождения в собственности жилого помещения с заявками о недостатках системы отопления, требующих проведения работ по обслуживанию как стояков, так и радиаторов отопления. Кроме того, исходя из пояснений представителей истца, показаний свидетелей до 20.02.2018 года не имелось визуально определимых недостатков элементов внутриквартирного оборудования, указывающих на необходимость производства ремонтных работ.

Ответчиком ООО «Нордсервис» представлены сведения о выполнении сезонных осмотров системы отопления в <адрес>. В ходе проведения судебной экспертизы не установлено признаков разрушения внутренней поверхности секций радиатора под воздействием коррозии, что могло бы косвенно свидетельствовать о некачественном составе теплоносителя(воды), также как и не установлено сведений, указывающих на иные не связанные с прочностью радиатора причины повреждения, возникновение которых могло быть связано с ненадлежащим обслуживанием системы отопления управляющей компанией.

Суд учитывает, что выявленный в ходе экспертизы дефект не являлся визуально определимым, не мог быть выявлен при обследовании, в том числе сезонном представителями ответчика.

Доводы стороны истца о ненадлежащем выполнении управляющей компанией приемки в обслуживание при заключении договора управления системы отопления, которая должна была сопровождаться, по мнению стороны истца, сплошным обследованием внутриквартирных элементов системы отопления, с учетом вышеизложенных сведений об отсутствии фактов заявок от истца на некачественную работу или недостатки в работе системы отопления, не могут слить основанием для удовлетворения в соответствующей части требований истца и вывода о нарушении ответчиком ООО «Нордсервис» обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

С учетом вышеизложенного, а также полученных сведений о непосредственной причине залития в виде разрыва радиатора, суд приходит к выводу, что не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего проведения ответчиком ООО «Нордсервис» работ по ремонту и обслуживанию общедомового имущества – инженерных систем отопления.

При оценке доводов стороны истца о факте превышения нормативного значения давления в системе отопления, который мог повлечь повреждение радиатора, суд приходит к выводу, что таковые не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как заключение специалиста ООО «..», так и заключение судебной экспертизы не содержат выводов о том, что имело место превышение значения внутреннего давления в системе отопления на момент повреждения, а содержат выводы о разрыве в результате внутреннего давления, превысившего предел прочности стенки радиатора.

Исходя из содержания наряда-задания № от 20.02.2018, акта допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной и горячей воды в <адрес> служебной записки начальника участка ТВСиК РЭУ № 2 ООО «Нордсервис», в соответствующий день работы по обслуживанию системы отопления не, в том числе с отключением подачи не производились.

В соответствии с информацией, предоставленной .. 20.02.2018 года не имело место повышения давления в трубопроводах теплоснабжения жилого <адрес>(том 1,л.д.171), что также подтверждается объективными данными электронных приборов учета параметров потребления тепла за 20.02.2018 года по второму подъезду <адрес>(том 1,л.д. 172).

Предоставленный стороной истца акт, подписанный собственниками(жильцами) ряда квартир в подъезде дома с отражением данных о проведении работ представителями управляющей компании 20.02.2018 года, включая отключение подачи отопления опровергается вышеуказанными документами. Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы в акте о похолодании в квартирах могли быть обусловлены последующим проведением аварийных работ с 11-35 20.02.2018, уже вызванных разрывом радиатора и сопровождающихся отключением подачи отопления.

Исходя из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетелей П., М., П., в период с 2000 года примерно до 2015 года в практике управляющих компаний, которыми обслуживался <адрес> – ООО «..», ООО «..», не закупались и не использовались алюминиевые радиаторы, а в последние периоды времени могли использоваться при замене только биметаллические радиаторы. По показаниям указанных свидетелей система отопления соответствующего дома предполагала использование только медных приборов отопления. Также указанными свидетелями указано на техническую возможность осуществления сброса воды и проведения работ по замене радиаторов без привлечения представителей управляющей компании. Представители управляющих компаний не могли устанавливать алюминиевые радиаторы в <адрес>(том 2,л.д.153-163).

Из содержания представленного стороной истца заключения специалиста, выводов из заключения судебной экспертизы, усматривается, что радиатор, повреждение которого повлекло залитие и причинение ущерба не имеет вопреки требованиям ГОСТа маркировки в части даты изготовления. Стороной истца неоднократно и последовательно указывалось на то, что собственником с 2008 года не осуществлялась замена указанного радиатора, однако приведено ряд доводов о предполагаемом качестве установленных радиаторов с учетом сведений об изготовителе, данных паспорта приборов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, в том числе отсутствие сведений об обращении собственника № к представителям управляющих компаний с заявками о проведении работ по замене радиатора или с согласованием возможности замены радиаторов, содержание показаний свидетеля Орлова об отсутствии алюминиевых радиаторов в спорном жилом помещении на момент продажи новому собственнику(Залуцкой Ю.Н.), суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о факте установки радиатора, повреждение которого повлекло аварию, до июня 2008 года являются недостоверными, и к выводу о том, что истцом без согласования с управляющей компанией вопреки изложенным выше нормам была произведена замена ранее используемого прибора отопления по медной технологии на алюминиевый радиатор, имеющий производственный дефект.

Суд принимает во внимание, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, показаниями свидетеля О., косвенно сведениями о проведении после июня 2008 года объёмного текущего ремонта жилого помещения исходя из состояния жилого помещения на момент аварии 20.02.2018 года, заключением судебной экспертизы в части отсутствия признаков коррозийного изменения внутренних стенок и поверхностей радиатора.

Оценивая достоверность и допустимость показаний свидетелей со стороны ответчика, включая показания свидетеля О. суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не получено сведений, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, наличие оснований для оговора свидетелями истца, а также то, что соответствующие показания не противоречат и подтверждаются совокупностью иных доказательств, являются последовательными. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих показания перечисленных свидетелей, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Исходя из установленного судом факта замены истцом Залуцкой Ю.Н. без согласования с управляющей компанией прибора отопления, действия стороны истца по сокрытию указанного факта в ходе рассмотрения дела, с не предоставлением сведений об обстоятельствах приобретения, дате такового и дате и обстоятельствах замены радиатора нельзя оценить как добросовестные.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие запирающей арматуры(вентилей) перед радиатором, которые также с учетом изложенных выше сведений были установлены собственником, истца с учетом схемы подсоединения радиатора в любой момент мог без контроля управляющей компании осуществлять многократную замену радиатора, отключать и вновь присоединять таковой вновь.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Заключением судебной экспертизы установлен факт наличия производственного дефекта установленного в квартире истицы радиатора, несоответствия радиатора требованиям ГОСТа, а также то, что непосредственной причиной повреждения являлся соответствующий дефект. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, является мотивированным, содержит данные о содержании проведенных исследований, а также приложенные визуализированные результаты исследований в виде фотографий стенки секции радиатора в месте разрыва, имеющей толщину менее нормативной, в связи с чем, суд оценивает такое доказательство как достоверное и допустимое.

Предоставленное стороной истца письмо представителя компании изготовителя с доводами об изготовлении компанией качественных и отвечающих ГОСТу радиаторов, а также представленные сертификаты соответствия, по мнению суда не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, так как в ходе рассмотрения дела, в том числе в связи доводами стороны истца, что замена радиатора ими не осуществлялась, отсутствием на секциях радиатора даты изготовления, не возможно установить как дату производства, так и изготовление в период действия того или иного сертификата. Кроме того, изложенные в письме представителя компании изготовителя доводы о качестве прибора и недостоверности заключения судебной экспертизы не основаны на результатах исследования конкретного прибора отопления, который являлся предметом экспертизы.

С учетом в совокупности всех установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с установленным фактом вмешательства собственника Залуцкой Ю.Н. в общедомовую систему отопления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске Залуцкой Ю.Н. о взыскании с ответчика причиненного заливом квартиры материального ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, в материалы дела не представлено.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения материального ущерба с ответчика ООО «Нордсервис», вытекающие из таковых требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Залуцкой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного залитием, штрафа, расходов по оплате услуг оценки поврежденного имущества, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин