Решение по делу № 33-641/2021 от 25.02.2021

Судья Конышев К.Е.                                      Дело № 33-641/2021

дело № 2-4776/2020

УИД 12RS0003-02-2020-005192-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова П. Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Жукова П. Л. к Федорову А. Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жуков П.В. обратился в суд с иском к Федорову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2015 года истец ошибочно перевел денежные средства в размере 150000 руб. на счет Федорова А.Э. путем операции через «Сбербанк онлайн». На требование отозвать указанный платеж сотрудники банка в удовлетворении требования отказали, сославшись на невозможность осуществления операции без согласия получателя перевода. Указанное явилось основанием для обращения Жукова П.Л. в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием об отмене банковской операции и взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 20 марта 2019 года по делу № 2-1142/2019 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Федорову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал 20 марта 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков П.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что истцу могло и должно было быть известно, кто является надлежащим ответчиком по спору, ошибочен. Не обладая информацией о месте жительства ответчика, истец не имел возможности ни определить подсудность спора, ни подать исковое заявление. Срок исковой давности начал течь с 20 марта 2019 года, когда истцу стали известны полные сведения о лице, которому был сделан перевод.

Выслушав объяснения представителя Жукова П.Л. Гордеева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова А.Э. Мельникову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2015 года истцом переведены посредством интернет-системы «Сбербанк Онлайн» на счет Федорова А.Э. денежные средства в сумме 150000 руб.

4 декабря 2018 года Жуков П.Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., было возбуждено гражданское дело № 2-1142/2019.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Жукову П.Л. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Федоров А.Э. к участию в деле не привлекался.

Установив, что законных оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имелось, суд пришел к выводу, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 150000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, исходил из того, что Жуковым П.Л. пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец узнал 8 декабря 2015 года, в то время как иск по настоящему спору подан 22 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства.

Доводы жалобы о том, что, не обладая информацией о месте жительства ответчика, истец не имел возможности ни определить подсудность спора, ни подать исковое заявление, на отмену решения не влияют.

Как верно указал суд первой инстанции, фамилия, имя и отчество ответчика были известны истцу в период течения срока исковой давности. Возможность их установления путем обращения в банк сразу после совершения перевода денежных средств у Жукова П.В. имелась.

Неизвестность места жительства ответчика при обращении в суд не являлась препятствием для подачи иска, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель могут заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Кроме того, исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения подано Жуковым П.В. за три дня до истечения трехгодичного срока со дня совершения перевода денежных средств.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для продления срока исковой давности на период судебной защиты.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Таким образом, применение срока исковой давности по заявлению стороны спора направлено на защиту правовой определенности в положении ответчика, которой по истечении данного срока вправе исходить из факта завершенности правоотношений сторон, связанных, в том числе, с неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 20 марта 2019 года, когда истцу стали известны полные сведения о лице, которому был сделан перевод, основаны на неверном толковании закона, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

С иском к Федорову А.Э. Жуков П.Л. обратился спустя 4 года 11 месяцев после совершения ошибочного перевода денежных средств. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных объективных уважительных причин, препятствующих Жукову П.Л. обратиться с иском к надлежащему ответчику – получателю денежных средств, суду не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова П. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова