Решение по делу № 33-8072/2024 от 03.04.2024

Судья Ситдикова Н.М.                           УИД 12RS0003-02-2023-003196-08

дело № 2-427/2024

№ 33-8072/2024

                    учет 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        16 мая 2024г.                                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей                       Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Е.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить. Взыскать с Хайруллиной Елены Алексеевны (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОРГН 1027739019208), в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей <дата>, задолженность по кредитному договору №020854801КС/2012-71 от 16 мая 2012 в размере 419 792,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Хайруллиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2012г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО. заключен кредитный договор №020854801КС/2012-71, по условиям которого банк предоставил ФИО кредит в размере 625 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. <дата> ФИО умерла. Задолженность по состоянию на 12 мая 2023г. составляет 419 792,34 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору в размере 419 792,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хайруллина Е.А. как наследник, принявший наследство ФИО

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2023г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности удовлетворены.

В дальнейшем, определением этого же суда от 20 сентября 2023 данное решение суда отменено на основании заявления ответчика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023г. гражданское дело передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика Хайруллиной Е.А.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях ПАО Банк «ФК Открытие» считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Хайруллиной Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2012г. между ПАО «МДМ Банк» и ФИО заключен кредитный договор №020854801КС/2012-71, по условиям которого банк предоставил ФИО кредит в размере 625 000 рублей сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых.

ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата>. ФИО умерла.

По расчету истца по состоянию на 12 мая 2023г. задолженности ответчика составила 419 792,34 рубля, в том числе: 194 850,67 рублей - основной долг, 20 641,67 рубль - проценты за пользование кредитом, 4 300 рублей - штраф.

Из материалов наследственного дела №106/2014, открытого нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Эргубаевой Т.А. к имуществу ФИО умершей <дата>., следует, что единственным наследником является дочь Хайруллина Е.А.

В состав наследства ФИО вошло следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.);

- права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» с причитающими процентами и компенсациями в размере 78,75 рублей.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 1 459 955,02 рублей.

Кроме вышеприведенного имущества в наследственную массу вошли долги наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 г. постановлено: взыскать с Хайруллиной Е.А. в пользу КПКГ «Содействие» по договору займа № 438-11 от 1 февраля 2011 г. сумму основного долга в размере 157 612 рублей, проценты за пользование займом в размере 113 560,69 рублей, целевые взносы в размере 56 779,35 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979,52 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 г. постановлено взыскать с Хайруллиной Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал-Резерв» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО умершей <дата> сумму задолженности по договору займа в размере 228 178,55 рублей, судебные издержки в сумме 10 482 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 г. постановлено: взыскать с Хайруллиной Е.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО умершей <дата> задолженность по кредитному договору от 5 июня 2012 г. по основному долгу в размере 106 978,34 рублей, проценты в размере 24 795,53 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915,48 рублей.

        Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с наследника Хайруллиной Е.А. в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по кредиту в размере 419 792,34 рубля.

Между тем, спор разрешен судом первой инстанции без учета ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного при отмене заочного решения (т.1 л.д.178).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями спорного кредитного договора был установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов периодическими платежами в количестве 48, срок окончательного возврата денежных средств - до 16 мая 2016г.

С настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 419 792,34 рублей ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд 26 мая 2023г., то есть по истечении более 3 лет с даты окончательного возврата кредита.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам (срок возврата кредита, обращение с иском по истечении более 7 лет с даты возврата и по истечении более 8 лет после уведомления ответчиком кредитора о смерти заемщика (<дата> установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для защиты права по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору истек 16 мая 2019г.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцовой стороной не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При данном положении решение суда первой инстанции о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Хайруллиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2024г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о взыскании с Хайруллиной Елены Алексеевны в порядке наследования задолженности по кредитному договору №020854801КС/2012-71 от 16 мая 2012г., заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ФИО, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024г.

Председательствующий                                                          Леденцова Е.Н.

Судьи                                                                                          Гафарова Г.Р.

                                                                                                   Камалова Ю.Ф.