Решение по делу № 33-1574/2015 от 05.06.2015

Судья Ханина Л.В.                 Дело №33-1574/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Тарасковой Л.В. – Тараскова И.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Устьянцев И.П., Устьянцева Т.В., Устьянцев В.И., Устьянцев А.И. обратились в суд с иском к Тарасковой Л.В. о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и о признании права собственности на часть жилого дома в переустроенном виде.

В обосновании требований указали, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Собственником квартиры № 1 является ответчица Тараскова Л.В. Квартира № 2 принадлежит истцам и состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты>.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.

Прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. на момент оформления их права собственности на квартиру считалась холодным пристроем и ее площадь не включалась в общую площадь квартиры. В настоящее время в данную прихожую проведено отопление, в связи, с чем общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 апреля 2014 г. прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. указана в качестве самовольной постройки. В связи с этим возникла необходимость решить вопрос о праве собственности истцов на жилое помещение в переустроенном виде, с учетом самовольной постройки - прихожей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время они намерены оформить право собственности на свою часть земельного участка.

Просили суд признать <адрес> Республики Мордовия (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.) частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей совместной собственности Устьянцева И.П., Устьянцевой Т.В., Устьянцева В.И., Устьянцева А.И. на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу.

Признать за Устьянцевым И.П., Устьянцевой Т.В., Устьянцевым В.И., Устьянцевым А.И. право общей долевой собственности на часть жилого дома (в переустроенном виде с учетом самовольной постройки-прихожей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Тарасковой Л.В. – Тарасков И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что при рассмотрении дела необходимо было привлечь органы местного самоуправления; суд необоснованно сохранил квартиру в перепланированном состоянии, без согласования с органом местного самоуправления. Перепланированная квартира имеет общую с Тарасковой Л.В. стену и крышу. В процессе перепланировки затронуто газовое оборудование, принадлежащее многоквартирному дому.

В судебном заседании истцы Устьянцев И.П., Устьянцев А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истцы Устьянцева Т.В., Устьянцев В.И., ответчик Тараскова Л.В., представитель ответчика Тарасков И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен двухквартирный жилой дом (л.д. 8-13).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07 октября 1994 г. Устьянцеву И.П., Устьянцевой Т.В., Устьянцеву В.И., Устьянцеву А.И. передана в совместную собственность квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (в настоящее время улица переименована на <адрес> (л.д. 6)

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру следует, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. и состоит: из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. Прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольно возведённой и переоборудованной постройкой (л.д. 14-18).

Удовлетворяя требований истцов, суд первой инстанции указал, что поскольку по своим характеристикам <адрес> Республики Мордовия является самостоятельным объектом права, а также фактически является составной частью единого объекта недвижимости - жилого дома в котором отсутствуют помещения общего пользования, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, либо его части, у суда имеются основания для признания квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истцов.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального - размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как было установлено в суде первой инстанции, первоначальная площадь квартиры №2 была увеличена за счет прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., которая является самовольно переоборудованной.

В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что пристройка не нарушает права других лиц проживающих в многоквартирном доме и соответствует требованиям безопасности для объектов недвижимости.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, переустройство и перепланировка жилого помещения заключается в изменении внутренних коммуникаций жилого помещения либо изменении его конфигурации в пределах жилого помещения, находящегося в собственности либо пользовании граждан, при этом общая площадь жилого помещения увеличена быть не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом первой инстанции, истцы в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением разрешения на проведение перепланировки (переустройства), реконструкции жилого помещения не обращались.

Кроме того, участие органа местного самоуправления при разрешении вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии обязательно. Однако, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия при разрешении данного спора привлечена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок на котором расположен дом принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, которые не давали согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, как того требует статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устьянцеву ФИО12, Устьянцевой ФИО13, Устьянцеву ФИО14, Устьянцеву ФИО15 к Тарасковой ФИО16 о признании права собственности на часть жилого дома в переустроенном виде по адресу: <адрес>, прекращение права общей совместной собственности Устьянцева ФИО17, Устьянцевой ФИО18, Устьянцева ФИО19, Устьянцева ФИО20 на квартиру 2 <адрес> отказать.

Судья-председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

Н.П. Ерина