Решение от 08.02.2017 по делу № 2-70/2017 (2-4287/2016;) от 23.09.2016

         Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08.02.2017 г.                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием    сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майер Г.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отсутствующим ( не возникшим) и погашении (аннулировании) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и о внесении данного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности городского округа город Воронеж,

установил:

Первоначально Майер Г.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, предъявив их к Акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» (далее АО «ЦКСР»), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (Правительства) Воронежской области (далее ДИЗО), в последующем, уточнив исковые требования, предъявила их к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отсутствующим ( не возникшим) и погашении (аннулировании) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), Государственном кадастре недвижимости (ГКН) и о внесении данного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности городского округа город Воронеж, указав, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 5, комната 4, находящуюся на 4 этаже и имеющую общую площадь 17,7 кв. м. Данному объекту присвоен условный №.

Принадлежность истцу указанного объекта недвижимого имущества на праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: № Основанием возникновения соответствующего права, явилось решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответствующее здание, находящееся адресу: РФ, №, <адрес>, имеет статус общежития, что подтверждается справкой, выданной филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №. В письме Управления жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № также сообщается о том, что согласно Постановлению главы Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № дому <адрес> был присвоен статус общежития. Информация о снятии или изменении соответствующего статуса с вышеуказанного дома в уполномоченном органе отсутствует.

Помещения жилого и нежилого назначения, в выше обозначенном общежитии, в настоящий момент принадлежат на праве собственности АО «ЦСКР» и жильцам данного общежития, в установленном действующим законодательством РФ порядке зарегистрировавшим (приватизировавшим) находящиеся в нём жилые помещения.

Истец полагает, что право собственности АО «ЦКСР» на жилые и нежилые помещения в указанном общежитии, зарегистрированные за соответствующим юридическим лицом, уполномоченным государственным органом (Управлением Росреестра по Воронежской области) является отсутствующим (не возникшим) по следующим основаниям: согласно решению малого совета Воронежского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, комитету по управлению государственным имуществом Воронежской области было поручено приватизировать Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», с включением в уставной фонд, стоимости зданий общежитий, в том числе, спорного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. В дальнейшем, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён план приватизации вышеназванного государственного предприятия.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, товарищество с ограниченной ответственностью Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» было преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) Центр кадровой и социальной работы и зарегистрировано согласно действующему на тот период порядку Администрацией Ленинского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ за №. Затем последовала новая реорганизация, в результате которой возникло открытое акционерное общество (ОАО) «ЦКСР» (в настоящее время - Акционерное общество (АО) «ЦКСР»), первоначально зарегистрированное Администрацией г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №. Вновь образованное юридическое лицо по данным решениям признавалось полным правопреемником реорганизованной организации.

Право собственности АООТ «ЦКСР» на спорное общежитие подтверждалось регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа. После вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", общество переоформило свои права на данную недвижимость, согласно требованиям обновлённого гражданского законодательства РФ - т. е. получило свидетельство о государственной регистрации права собственности в уполномоченном органе государственной власти с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Однако, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-4866-03/107/29, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приватизационная сделка - т. е. действия комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области по включению стоимости имущества в уставный капитал ОАО «ЦКСР», была признана ничтожной в силу нормативных положений ст. 168 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, поскольку была совершена с грубым нарушением и полным игнорированием действующих в соответствующий временной период нормативно-правовых актов, регламентировавших основания, порядок проведения и этапы приватизационного процесса в РФ. В дальнейшем, соответствующий правомерный и обоснованный вывод суда первой инстанции был еще раз подтверждён апелляционной инстанцией в постановлении Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ф05-542. Как следует из содержания п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Другими словами, в данной ситуации имеет место преюдициальная связь, являющаяся одним из оснований освобождения от доказывания, для стороны, ссылающейся на соответствующее обстоятельство.

Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки является правом, но не обязанностью суда. На момент рассмотрения данных дел, арбитражные суды и суды общей юрисдикции не могли применить соответствующие последствия в виде реституции - т. е. возврата сторон приватизационной сделки в первоначальное положение (включение зданий общежитий в состав государственной областной собственности), имевшее место до её совершения, так как в этот период времени могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, ставших собственниками помещений в общежитии, а также принимая во внимание доводы представителя Администрации Воронежской области об отсутствии в соответствующем бюджете средств на содержание и эксплуатацию данных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦКСР» оформило в регистрирующем органе новое свидетельство о государственной регистрации права. При этом, в качестве документов -оснований в данном свидетельстве указывались, в том числе, договор купли- продажи недвижимости и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вопрос о том, у кого осуществлялась покупка объекта до сих пор остаётся невыясненным. В дальнейшем, этот же самый объект недвижимого имущества неправомерно перешел в собственность ФИО8, подтверждением чего является свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждая незаконность включения спорного общежития в состав подлежащего приватизации государственного имущества, считает необходимым обозначить довольно обширный перечень действовавших в данное время законодательных и подзаконных нормативных актов РФ, которые безусловно не позволяли (а точнее - прямо запрещали) выводить указанные объекты из состава государственной или муниципальной собственности и встраивать их в приватизационный план соответствующих предприятий: п. 2 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", который предусматривал, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № данного постановления (к числу которых относились жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Основываясь на данной норме, у истца есть все законные основания полагать, что спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность еще до принятия решения о приватизации вышеназванного государственного предприятия. Помимо этого, согласно норме, закреплённой в абз. 7 п. 1, действовавшего в тот период Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, объекты жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества. Они подлежали включению в состав федеральной (государственной) собственности и должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В абз. 3 п. 4.2 "Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества" (приложение № к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") и п. 4.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № к данному Указу) в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации а также объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. Также прямой и категорический запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в абз. 2 п. 5 раздела I положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Помимо указанных выше подзаконных нормативно-правовых актов, норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в п. 1 ст. 30 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Соответствующие объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по данному основанию, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выработал обоснованною правовую позицию согласно которой, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 данного Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не применяется только в тех случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Применительно к данной ситуации, доказательств того, что спорные жилые помещения в указанном общежитии строились или приобретались на собственные денежные средства АО «ЦКСР» - не имеется! Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 г. либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации Перечисленными выше правовыми нормами, а также выводами, сформулированными в многочисленных актах судебно-арбитражной практики, безусловно и императивно не допускалось (запрещалось) включение объектов жилищного фонда, к которым естественно относятся и дома, имеющие статус общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий (учреждений). Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную или государственную (федеральную) собственность (в случае приватизации соответствующих предприятий). При этом, само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". В составе частного жилищного фонда ОАО "ЦКСР" могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что при приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время - АО «ЦКСР»), общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости незаконно и неправомерно, а с явными грубейшими нарушениями действующего в тот временной период законодательства РФ, так как не имеется подтверждения наступления обстоятельств, в результате которых у АО «ЦКСР» возникло право собственности на здания (часть зданий) общежитий, в том числе на здание (часть здания) общежития по <адрес>. Данное замечание относится как к помещениям жилого, так и нежилого назначения. Кроме того, необходимо отметить, что в незаконно приватизированном обществом предприятии, проживали и состояли на регистрационном учёте несовершеннолетние граждане РФ, чьи права и законные интересы были безусловно нарушены в результате проведения такого рода приватизации. В связи с этим, полагают, что на момент осуществления приватизации полностью отсутствовала законодательная база для включения здания общежития в уставный капитал общества.

С момента первоначальной регистрации права собственности АО «ЦКСР» на спорное общежитие в уполномоченном государственном органе с внесением соответствующих данных в ЕГРП, сведения и перечне, площади и назначении помещений (объектов права собственности) в последующих свидетельствах, получаемых обществом, неоднократно корректировались и видоизменялись по мере проведения законной приватизации жильцами в судебном порядке своих комнат, а также в ходе осуществления самим обществом процедуры разделения (дробления) объектов недвижимого имущества, незаконно предоставленных ему в собственность на основании вынесенных им приказов. Поскольку все последующие свидетельства о государственной регистрации права собственности выданы обществу по тем же самым основаниям, что и выше поименованное свидетельство, они также являются незаконными и недействительными. Этот вывод подтверждается еще и тем обстоятельством, что в качестве документов-оснований во всех последующих правоустанавливающих документах фигурировали только лишь приказы, изданные самим обществом. Незаконность государственной регистрации права собственности АО «ЦКСР» на выделенные жилые и нежилые помещения общежития и последующих сделок, совершенных обществом по отчуждению или возмездной передаче во временное пользование частей единого здания общежития, подтверждается и доказывается тем бесспорным фактом, что все эти действия были основаны на сделке, признанной в установленном порядке недействительной в форме её ничтожности. Как проведение первоначальной, так и всех последующих государственных регистраций на спорные объекты недвижимого имущества, было совершено сотрудниками Управления Росреестра по Воронежской области с грубым нарушением порядка и основополагающих принципов проведения государственной регистрации прав, установленных в ст. 13 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности, абз. 3 п. 1 ст. 13 названного закона, обязывает государственного регистратора провести правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с положениями закона.

Кроме выше обозначенных доводов, считает необходимым также отдельно остановиться на правовой позиции, выработанной в определении Арбитражного суда ФИО6 области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В данном акте, суд пришел к важнейшему для существа настоящего спора выводу о том, что, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченном органе государственной власти, АО «ЦКСР» фактически не имеет правоустанавливающих документов для такой регистрации, следовательно, лишено возможностей, присущих собственникам, например, права на распоряжение полностью или в части спорными объектами. Данное определение было оставлено без изменения и в кассационной инстанции на основании постановления, вынесенного Федеральным арбитражным судом центрального округа ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-1116/10.

В Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, представители которого в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщили о том, что по инициативе администрации городского округа г. Воронеж возможно будет инициирован судебный процесс о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путём признания права собственности отсутствующим на помещения общежития, принадлежащие АО «ЦКСР» и погашении записи в ЕГРП. Вместе с тем, конкретные сроки практической реализации советующих планов государственными и муниципальными служащими так и не были обозначены, в связи с чем судебную защиту нарушенных гражданских прав и законных интересов жителям общежития приходится осуществлять самостоятельно в индивидуальном порядке.

Протокол совещания у заместителя председателя правительства Воронежской области по вопросу рассмотрения проблем граждан, проживающих в общежитиях ОАО «Центр кадровой и социальной работы», датированный ДД.ММ.ГГГГ В цитируемом документе, на основании рассмотренной повестки дня, было принято решение о начале добровольной, а в случае необходимости - принудительной организации процесса передачи соответствующих общежитий в муниципальную собственность. Однако, принятое решение так и осталось номинальным, так как до сих пор не исполнено, более того, существовавшее положение только ухудшилось (обострилось) в результате последовавшего за этим неправомерного разделения регистрирующим органом «собственности» АО «ЦКСР» на отдельные составляющие.

В соответствие с положением, содержащимся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. На основании данного разъяснения, Верховный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-2, выработал обоснованную правовую позицию, согласно которой, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Учитывая данные обстоятельства действия АО «ЦКСР», в частности, выраженные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о разделении единого объекта недвижимости на самостоятельные объекты для целей государственной регистрации указанных объектов и их последующей возмездной реализации, не могут быть признаны законными и правомерными, а, следовательно, не порождают никаких правовых последствий в отношении данной недвижимости. Не должны, вопреки мнению регистрирующего органа, они также рассматриваться и в качестве документов-оснований, порождающих возникновение прав собственности на соответствующие объекты недвижимого имущества. В этой связи не является легитимным также приказ АО «ЦКСР» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, спорному общежитию, вопреки многочисленным вступившим в законную силу судебным решениям определено назначение (статус) - жилой дом в частном жилом фонде коммерческого использования.

Согласно положениям, закреплённым в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе "права" на приватизацию жилых помещений.

Абзац 1 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в БГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абз. 4 п. 52 Постановления содержится разъяснение, согласно которому, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи, единственным легитимным юридическим последствием, которое должно наступить в соответствующем случае, должно явиться аннулирование (погашение) в ЕГРП сведений о государственной регистрации всех объектов недвижимости, как жилого, так и нежилого назначения, расположенных по адресу: РФ, №, <адрес>, незаконно зарегистрированных за АО «ЦКСР», вследствие полного отсутствия правовых оснований для проведения уполномоченным государственным органом такой регистрации с выдачей правоустанавливающих документов и передачу их в муниципальную собственность с внесением в соответствующий реестр.

Нарушение принадлежащего истцу права общей долевой собственности, в том числе права пользования общим имуществом общежития (включая технические и вспомогательные помещения, предназначенные для коммунально-бытового обслуживания всего здания общежития в целом и отдельных комнат в частности) и гарантированного важнейшего конституционного права на улучшение жилищных условий путём расширения жилой площади, возникло при первоначальной неправомерной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, незаконного права собственности АО «ЦКСР». Обозначенное нарушение не устранено до настоящего времени и влечёт за собой негативные гражданско-правовые последствия в виде невозможности жителей общежития, проживающих в нём на протяжении многих лет, участвовать в предоставленном законодательством РФ праве осуществлять приватизационный процесс государственного и муниципального жилищного фонда, так как значительная часть помещений была незаконно выведена из состава имущества, которое должно было состоять на балансе муниципалитета (соответствующего муниципального образования, в данном случае - городского округа город Воронеж) и неправомерно передана в частную собственность АО «ЦКСР».

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Исходя из этого, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются не только в случае, когда передача объектов жилищного фонда фактически состоялась, но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы!

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" понимает под понятием «Приватизация жилых помещений» - бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Ключевым моментом в этом определении является положение о том, что передаваемое в соответствующем порядке жильё должно находиться именно в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В результате практической реализации подобных грубых нарушений законодательства РФ, жильцы общежития, которые приобрели в подобном порядке право собственности на данные объекты недвижимости, оказываются в ситуации, в результате которой они оказываются лишенными основополагающих прав, гарантированных ЖК РФ.

В частности, вопреки требованиям, закрепленным в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающим, что собственникам помещений в общежитии принадлежит на праве общей долевой собственности "земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Однако, на деле данный земельный участок был неправомерно передан областной администрацией в аренду АО «ЦКСР» и гр. ФИО8 на <данные изъяты> лет. Документальным подтверждением этого факта является письмо Департамента имущественных и земельных отношений ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з, а также кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, именно общему собранию собственников помещений в общежитии предоставлено исключительное право принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположено общежитие, в том числе введение ограничений пользования им. Истцом еще ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области было подано заявление о необходимости включения его в число арендаторов вышеназванного земельного участка на основании зарегистрированного права собственности на жилое помещение, которое до настоящего времени так и осталось без рассмотрения (удовлетворения) компетентным государственным органом.

С момента вынесения судом первоначального решения по иску любого из жильцов общежития к АО «ЦКСР» о приобретении права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд признал гарантированную принадлежность данного имущества к составу государственного или муниципального жилищного фонда, и, одновременно с этим - недействительность правоустанавливающих документов АО «ЦКСР» на данные объекты недвижимости (в том числе и свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2007 г., которое неправомерно преподносится Обществом в качестве основания пропуска истцом срока исковой давности).

Таким образом, все правоустанавливающие документы и документы-основания общества уже были оспорены каждым из жильцов общежития, приватизировавшим свои жилые помещения, в том числе и истцом. Однако, поскольку в настоящее время как ЕГПР, так и ГКН содержит сведения о зарегистрированных в отношении АО «ЦКСР» имущественных правах в отношении данных объектов (причём они постоянно, вплоть до настоящего времени, неправомерно делятся и дробятся на отдельные составляющие), истцом заявляются исковые требования о принудительном включении их в реестр муниципальной собственности, именно к администрации городского округа - город Воронеж. В связи с вышеизложенной позицией полагает, что само АО «ЦКСР» не может быть ответчиком в соответствующем исковом споре, так как не обладает признаками легитимности и правомерности возникновения у него гражданско-правового статуса собственника! Речь в данном случае может идти лишь о признании иска со стороны городской администрации и погашении на основании вынесенного решения суда регистрирующими органами регистрационных записей в соответствующих государственных реестрах.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении иного общедомового имущества, правом общей долевой собственности на которое должны обладать только собственники помещений общежития, приватизировавшие свои комнаты, а не организация, неправомерно включившая в свой уставной фонд соответствующие объекты недвижимости. Полный перечень соответствующего имущества приведён в ст. 290 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в гл. I постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Исходя из этого, практическая реализация важнейших жилищных прав, установленных одним из важнейших, как по юридической силе, так и по значимости кодифицированных правовых актов нашей страны (ЖК РФ), остаётся невозможной, как для истца, так и для иной многочисленной группы жителей, проживающих в соответствующем общежитии.

Обозначенная выше проблематика касается не только других жителей, долговременно проживающих в ФИО1 общежитии, но и непосредственно истца. На основании приказа управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, семья Майер Г.И. в составе трех человек (Майер Г.И. и её дети - <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1) принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «ЦКСР» не допускает, прямо препятствует осуществлению семьёй истца конституционного права на безвозмездное расширение жилищной площади, гарантированного ей на основании положений действующего гражданского законодательства РФ и решений органов местного самоуправления, принятых в установленного законом порядке. Это нарушение выражается, прежде всего в том, что, АО «ЦКСР» предоставляет незаконно (оформленные) зарегистрированные на него жилые помещения ни тем гражданам и членам их семей, которые юридически обладают соответствующим правом, на основаниях, перечисленных выше, а совершенно посторонним третьим лицам (физическим и юридическим), причём делая это на возмездной (коммерческой) основе, руководствуясь исключительно целью извлечения максимально возможной прибыли за счёт ущемления прав и законных интересов лиц, постоянно проживающих в данном общежитии. Добиться практической реализации права на улучшение жилищных условий семья истца и другие жители общежития, могут лишь посредством возвращения (перевода) незаконно переданных АО «ЦКСР» объектов недвижимости в муниципальную собственность, откуда они неправомерным и нелегитимным путём были выведены и изъяты.

Кроме того, конкретное нарушение гражданских прав и охраняемых законных интересов выражается в том, что ответчик по настоящему исковому заявлению лишил истца гарантированной действующим жилищным законодательством РФ (ст. 36 и 41 ЖК РФ) возможности распоряжаться общедомовым имуществом, (т. е. помещениями, не являющиеся частями квартир (комнат) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме), инженерными коммуникациями, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящимися в подвалах, душевыми комнатами, санузлами, помещениями для проведения общих собраний собственников комнат и принятия в установленном порядке решений товариществом собственников жилья, детской спортивной комнатой, комендантским помещением и другими объектами, предназначенными для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей собственников помещений в данном доме, которые неправомерно оказались в собственности ответчика и которыми он незаконно распоряжается (в том числе посредством совершения возмездных гражданско-правовых сделок аренды, купли-продажи и т.д.) и самостоятельно переоборудует без ведома и согласия всех жителей данного общежития, являющихся собственниками соответствующих комнат.

Право на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании общежития, независимо от осуществления процедуры его отдельной государственной регистрации в ЕГРП.

Собственниками, оформившими в установленном порядке свои имущественные права на комнаты в общежитии, была создана и зарегистрирована в соответствие с положениями обновлённого гражданского законодательства РФ (подпараграф 5 § 6 гл. 4, ст. 291 ч. 1 ГК РФ, гл. 13 и 14 разд. 6 ЖК РФ) некоммерческая корпоративная организация Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Свобода» ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН: 1153668026148, ИНН: 3665109003, КПП: 366501001), членом которой, как собственник является истец. После осуществления процедуры государственной регистрации, товарищество в соответствие с требованиями, предъявляемыми региональным и муниципальным законодательством передало всю необходимую документацию о своей деятельности в государственную жилищную инспекцию ФИО6 <адрес> и <адрес> по месту своего местонахождения, о чём имеются соответствующие заявление и уведомление. К созданию ФИО1 организации жильцов общежития побудило существенное завышение размера платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг, выставляемых управляющей компанией ООО «Центр Плюс», а также полное безразличие и бесхозяйственное отношение управляющей компании к содержанию и ремонту общедомового имущества. О ФИО1 свидетельствует, в частности, акт обследования узла учёта тепловой энергии, из содержания которого следует, что такой важнейший и основополагающий прибор коммунальной инфраструктуры для любого многоэтажного дома, как узел учёта тепловой энергии, является неисправным и находится в нерабочем состоянии. Кроме этого, можно привести акт, составленный представителями ООО «РВК- Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подтверждён факт самовольной врезки в общедомовую трубу холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащим ФИО8 и ФИО4 При этом, до того момента, пока ТСН «ТСЖ «Свобода» не начало осуществлять деятельность по управлению общедомовым имуществом общежития, прежняя управляющая компания не предпринимала никаких мер по устранению возникшей ситуации. АО «ЦКСР» всячески препятствовало практической реализации данного законного права собственников, предоставленного им на основании подп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ. В частности, предметом оспаривания со стороны ответчика было решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления домом в виде создания товарищества собственников жилья. В удовлетворении данного требования Советским районным судом <адрес> было отказано в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основной целью деятельности ТСН «ТСЖ «Свобода», как следует из содержания п. 1.10 раздела 1 Устава ФИО1 организации, утверждённого общим собранием собственников жилья дома на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечение эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом.

До настоящего времени со стороны АО «ЦКСР» продолжаются неправомерные попытки введения собственников жилых помещений общежития в заблуждение и, посредством этого произвести расторжение договора управления домом ТСН «ТСЖ «Свобода», О чём свидетельствует, например, уведомление от 08.08.2016 г. о проведении общего собрания собственников помещений в спорном общежитии.

Кроме того, существенные препятствия деятельности ТСН «ТСЖ «Свобода», а как следствие - невозможность реализации собственниками комнат предоставленных им жилищных прав, выражаются в том, бывшая ООО УК «Центр Плюс» до настоящего времени неправомерно отказывается выдать техническую, инженерную, бухгалтерскую, эксплуатационную и иную первичную документацию по общежитию, непосредственно относящуюся к его содержанию и обслуживанию. В подтверждение вышесказанного к настоящему иску прилагаются соответствующие многочисленные требования, заявления и ответы на них. Именно, из-за умышленных и неправомерных действий предыдущей управляющей компании, оспаривающей легитимность решения собственников комнат в общежитии по выбору способа управления домом, рассылающей данную информацию всем ресурсоснабжающим организациям (примером может служить письмо ООО УК «Центр Плюс», направленное в адрес ООО «Воронежская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №), и в этот же самый период времени незаконно выставляя и, собирая от своего имени оплату жилищно-коммунальных услуг (в том числе, неправомерно выставляя собственникам приватизированных комнат оплату за наём жилых помещений, на основании якобы имевшего место решения общего собрания собственников), у ТСН «ТСЖ «Свобода» возникла значительная задолженность перед поставщиками воды и тепловой энергии и других аналогичных ресурсов, а также многочисленные судебно-арбитражные процессы с вышеназванными организациями. В дальнейшем, последовали исполнительные производства с арестом банковских счётов ТСН «ТСЖ «Свобода». Прежняя управляющая компания сначала отказывалась выдать указанную выше документацию на дом на том основании, что в тот временной период, ей оспаривалась правомерность решения общего собрания собственников по избранию нового способа управления домом, а затем, когда легитимность соответствующего решения была обоснована и подтверждена в судебном порядке - стала ссылаться на то, что ФИО1 дом уже находится в управлении ТСН «ТСЖ «Свобода», и, следовательно, все документы находятся якобы у ФИО1 организации. Итак, законные требования председателя ТСН «ТСЖ «Свобода» не были выполнены руководителем ООО УК «Центр Плюс» ФИО11 ни до, ни после вступления в законную силу решения суда, подтвердившего правовой статус ТСН «ТСЖ «Свобода» в качестве легитимного юридического лица, осуществляющего управление общежитием на основании свободного и добровольного волеизъявления собственников, находящихся в нём жилых помещений. Таким образом, невозможность полноценного функционирования и осуществления уставной деятельности ТСН «ТСЖ «Свобода» может быть связана исключительно с умышленными действиями АО «ЦКСР» и его дочерних структур, направленными на создание фактической ситуации, при которой легитимно избранная жильцами общежития форма управления домом не может полноценно функционировать.

Директор управляющей компании ООО «Центр Плюс» ФИО11 несёт ответственность за исполнение приказа ОАО «ЦКСР» № от ДД.ММ.ГГГГ по организации работы по внесению в ЕГРП записи о ликвидации объекта и регистрацию права собственности на вновь создаваемые объекты, одновременно находясь в должности начальника производственного отдела ОАО «Центр кадровой и социальной работы» (копию приказа № прилагает).

Кроме того, для регистрации свидетельства ОАО «ЦКСР» о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по спорному общежитию, ФИО11 (по доверенности от ОАО «ЦКСР»), в кадастровую палату было подано заявление о постановке на кадастровый учёт части здания, (жилого дома, в котором она проживает). Сведения о ФИО1 части здания не соответствовали действительности.

На основании этих сведений, на схеме технического плана дома, в котором истица проживает - комната № в помещении № на поэтажном плане № отсутствует., в кадастровом паспорте на комнату истицы от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение истца также отсутствует, хотя фактически кадастровый номер зданию, (её жилого дома) 36634:0505049:1740, в котором помещение истца не учтено и вообще кадастровый паспорт на комнату истицы не имеет кадастрового номера.

Кроме того, в кадастровом паспорте на дом, в котором она проживает в графе «назначение» и «наименование» вписано определение «многоквартирный дом» (хотя иной статус, как уже описывалось ранее в настоящем заявлении спорному дому не присваивался).

В кадастровом паспорте на дом, в котором истица проживает, в графе под №, «кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении», отмечены следующие кадастровые номера №, а это фактически кадастровые номера зарегистрированных свидетельств права собственности ОАО «ЦКСР» в доме истца:

    от ДД.ММ.ГГГГ (№) с площадью 3202,9 кв. м. (приказом ОАО «ЦКСР» №, №, №).

    от ДД.ММ.ГГГГ (№) с площадью 3165.2 кв. м. (приказом ОАО «ЦКСР» №)

    от ДД.ММ.ГГГГ (№) с площадью 994,3 кв. м. (приказом ОАО «ЦКСР» № (этот же кадастровый номер свидетельства ОАО «ЦКСР» от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1053,9 кв. м. (приказом ОАО «ЦКСР» №, №).

    от ДД.ММ.ГГГГ (№) с площадью 1927,1 кв. (объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, (приказ ОАО «ЦКСР» №).

    от ДД.ММ.ГГГГ (№) с площадью 3294,9 кв. м. (приказом ОАО «ЦКСР» №. (тот же кадастровый номер свидетельства ОАО «ЦКСР» от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 3373 кв. м., приказ ОАО «ЦКСР» №, №).

Помимо вышеуказанных зарегистрированных свидетельств ОАО «ЦКСР» на части здания, в кадастровом паспорте на дом, в котором она проживает учтены и отдельные комнаты, которые зарегистрированы за ОАО «ЦКСР» и находятся у них в собственности:

    Комната 1 в <адрес>, площадь 18,2 кв. м, кадастровый №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Комната 3 в <адрес>, площадь 12.3 кв. м, кадастровый №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Комната 5 в <адрес>, кадастровый №, площадь: 17,9 кв. м., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Комната 5 в <адрес>, кадастровый №, площадь: 18 кв. м., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Комната 2 в <адрес>, кадастровый №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Комната 2 в <адрес>, кадастровый №, свидетельство от 02.10.2014г.

7. Комната 3 в <адрес>, кадастровый №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

И другие объекты (содержатся в приложении).

В графе «сведения о правах» стоит прочерк, следовательно, это означает, что на указанные квадратные метры в доме истицы собственник отсутствует.

В результате постановки на учёт данной части здания, за ОАО «ЦКСР» было зарегистрировано право собственности на часть жилого здания дома, где истица проживает, назначение «жилое», площадью 3165,2 кв. м, документом- основанием которого явился приказ самого ОАО «ЦКСР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОАО «ЦКСР» упоминает свидетельство о гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Зарегистрированное право собственности ОАО «ЦКСР» от 24 марта 2015 г., наряду с жилыми площадями, вошли в собственность ОАО «ЦКСР» и нежилые вспомогательные помещения общежития, такие как кухни, души, туалеты секций, в том числе и её, которые в последствии УК ООО «Центр плюс» в платёжных документах за коммунальные услуги выставило истице счёт, указав площадь 28.87 кв. м., которая фактически не совпадала с площадью, занимаемого ею помещения по её свидетельству о праве собственности (17.8 кв. м). В данной квитанции УК ООО «Центр Плюс» убедительно просит оплатить задолженность по май 2015 г., при всём при том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников их дома было решено отказаться от услуг УК «Центр Плюс» за ненадлежащее содержание и ремонта дома.

ТСН «ТСЖ «Свобода» зарегистрирована по тому же адресу, по которому зарегистрирован и фактически проживает истец. Иной возможности определить местонахождение (юридический адрес) данной компании не представилось, так как нежилые помещения, подходящие и необходимые для этих целей, неправомерно оказались в собственности ответчика. Законный представитель истца полагает, что данное обстоятельство, сложившееся вне зависимости от его воли или желания, безусловно является существенным препятствием на пути нормального осуществления и функционирования прав и законных интересов несовершеннолетнего (малолетнего) ребёнка, в том числе в плане его социально- культурного, образовательного и бытового развития, а также интеграции в общество.

Еще одним основанием отсутствия права собственности АО «ЦКСР» на спорные помещения общежития является то обстоятельство, что общество, в том числе и опосредовано, через созданную им управляющую компанию, не выполняет важнейшую обязанность, лежащую на каждом собственнике - а именно несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества - т. е. поддержание здания в надлежащем техническом, эксплуатационном и функциональном состоянии, а также осуществление его обслуживания, в том числе осуществление текущего и капитального ремонтов (ст. 210 ч. 1 ГК РФ). Хотя, соответствующую обязанность, общество возложило на себя непосредственно после осуществления приватизационной сделки. В подтверждение могут быть приведены договоры аренды, заключаемые обществом с 1994 г., из содержания которых следует, что АО «ЦКСР» обязуется производить текущий и капитальный ремонт общежития. Кроме того, как усматривается из акта оценки стоимости зданий и сооружений, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактический износ здания спорного общежития уже на данный период времени составлял 90,5 тысяч рублей.

Как следует из содержания экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», дальнейшая эксплуатация общежития, расположенного по адресу: РФ, 394086, <адрес> сложившемся состоянии (без проведения капитального ремонта), приведёт к ухудшению технического состояния, потере работоспособности несущих конструкций, инженерных сетей и к возникновению аварийных ситуаций. Для восстановления эксплуатационной надёжности данного объекта - требуется проведение его капитального ремонта.

Расходы на проведение соответствующей экспертизы в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей также взяло на себя ТСН «ТСЖ «Свобода». Таким образом, проведение капитального ремонта спорного здания общежития будет возможно только в случае, если оно будет передано в муниципальную собственность городского округа город Воронеж с внесением его в соответствующий реестр и одновременном аннулировании всех регистрационных записей о праве собственности АО «ЦКСР». Считает необходимым упомянуть также о наличии согласия собственников жилых помещений в общежитии, согласно которому они самостоятельно, своим свободным и добровольным волеизъявлением определились со способом формирования фонда капитального ремонта дома на специальном банковском счёте, который был открыт непосредственно после государственной регистрации ТСН «ТСЖ «Свобода». Такой способ выбора формирования накоплений на проведение капитального ремонта дома полностью соответствует нормативным требованиям п. 2 ст. 171 и гл. 16 (ст. 175-177) ЖК РФ.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении объекта недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3887,4 кв. м. правопритязания отсутствуют, а значит данный объект не имеет зарегистрированного собственника, вопреки позиции, занятой АО «ЦКСР».

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого и императивного указания, положений законодательства РФ и, при этом не прошедшее установленную законом процедуру регистрации уполномоченным государственным органом в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (при полном отсутствии законных оснований у регистрирующего органа для осуществления подобных действий), поскольку в данной ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на соответствующий объект, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав, предусмотренными, в частности, в ст. 12-16.1 ч. 1 ГК РФ.

Просит: признать право собственности ОАО «Центр кадровой и социальной работы» на комнату, расположенную в <адрес>, ком 2: комната, назначение - жилое, площадь 12,4 кв. м., этаж 9, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 3: комната, назначение -жилое, площадь 12,6 кв. м., этаж 7, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 3: комната, назначение - жилое, площадь 12,5 кв. м., этаж 3, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 5: комната, назначение-жилое, площадь 17,9 кв. м., этаж 6, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 6: комната, назначение -жилое, площадь 12,4 кв. м., этаж 9, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 3: комната, назначение -жилое, площадь 12,2 кв. м., этаж 2, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на помещение, расположенное в <адрес>: помещение, назначение -жилое, площадь 999,2 кв. м., этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 1 этаж: пом. III- ком. 15,16,17; 2 этаж: <адрес> - комн. 7; <адрес> - комн. 2,7; <адрес>, - комн. 6,20; 3 этаж: кв.З - комн. 4,8; <адрес> - комн. 2, <адрес> - комн. 2,7, 8; <адрес> - комн. 3,4,20; 4 этаж: <адрес> - комн. 3; <адрес> - комн. 5,6, <адрес> - комн. 3,4; <адрес> - комн. - 2,3,5,6,7; 5 этаж <адрес>- ком. 4,6; <адрес> - ком. 6,7; <адрес> - комн. 3, 6 этаж: <адрес> - комн. 5; <адрес> - комн. 7; 7 этаж: <адрес> - ком 2,8, <адрес> - комн. 3,6; <адрес> - комн. 1,6,7,8; <адрес>-комн. 1,2,4,6; 8 этаж: <адрес> - ком. 1,3,4,6,8; <адрес> - ком. 3,4,5,6,8; <адрес> - комн. 6; 9 этаж: <адрес> - комн. 3,5,7; <адрес> - комн. 2; <адрес> комн. 2,4,5,7; <адрес> - комн. 7, 8, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 1: комната, назначение -жилое, площадь 18,2 кв. м., этаж 9, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 3: комната, назначение - жилое, площадь 12,3 кв. м., этаж 2, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 5: комната, назначение-жилое, площадь 17,9 кв. м., этаж 7, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 2: комната, назначение - жилое, площадь 12,3 кв. м., этаж 4, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 7: комната, назначение - жилое, площадь 12,2 кв. м., этаж 3, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 2: комната, назначение - жилое, площадь 12,5 кв. м., этаж 5, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 3: комната, назначение - жилое, площадь 12,3 кв. м., этаж 9, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 5: комната, назначение - жилое, площадь 18 кв. м., этаж 7, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ; на комнату, расположенную в <адрес>, ком. 7: комната, назначение - жилое, площадь 12,8 кв. м, этаж 9, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; на нежилое помещение, назначение - нежилое, площадь 1 927, 1 кв. м., этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9, кадастровый №, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №- отсутствующим (не возникшим) с погашением (аннулированием) указанной регистрационной записи в ЕГРП, а также исключением сведений о данном объекте недвижимости из ГКН и внесением соответствующего недвижимого имущества в реестр объектов муниципальной собственности городского округа город Воронеж, с осуществлением его государственной регистрации и постановки на государственный кадастровый учёт (ГКУ) в установленном действующим законодательством РФ порядке.

               Истец Майер Г.И. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

               Допрошенная ФИО1 в присутствии матери Майер Г.И. уточненные исковые требования поддержала.

               Представитель Майер Г.И. по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

                Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Казакова О.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

              Представитель третьего лица АО «ЦКСР» по доверенности Старикова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

              Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО3 по вопросу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

         Кадастровый инженер ФИО2 суду пояснил, что он, как кадастровый инженер подписывал документы, которые изготавливались в БТИ и требовали подписания электронной цифровой подписью. Что касается кадастровых паспортов и технических планов по объекту, расположенному по <адрес> пояснить ничего не может, потому что лично он не выезжал, с технической документацией не работал и никаких документов не изготавливал.

             Председатель ТСН «ТСЖ «Свобода» Майер Г.И. просила исковые требования удовлетворить.

             Управление Росреестра по ФИО6 <адрес> не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

              Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии № помещение 5 по адресу: <адрес> этаж 4, комната площадью 17,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 т.1)

              В судебном заседании установлено, что часть помещений жилого и нежилого назначения в <адрес> принадлежит на праве собственности АО «ЦКСР», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 24-40 т.1)

         Предъявление своего иска, истица мотивирует тем, что право собственности АО «ЦКСР» на жилые и нежилые помещения в указанном общежитии являются отсутствующим (не возникшим), нарушает права семьи Майер на расширение жилой площади и возможности распоряжаться общедомовым имуществом.

        Судом установлено, что решением Малого Совета Воронежского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставной фонд стоимости зданий общежитий, в том числе общежития по <адрес>. (л.д. 42 т.1)

         Решением комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой», согласно которому в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. <адрес>. Решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТСО «Воронежстрой» преобразовано в АООТ «Центр кадровой и социальной работы».( л.д.43,44 т.1)

         Право собственности АООТ «Центр кадровой и социальной работы» на спорное общежитие по <адрес> было зарегистрировано, в соответствии с действовавшим законодательством на момент возникновения правоотношений, в Бюро технической инвентаризации Советского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № (л.д.45 т. 1)

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2003г. сделка по приватизации общежития признана ничтожной, судом не применены последствия недействительности данной сделки, так как это могло бы привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. (л.д. 46 т.1)

         ОАО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником части здания лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6212,3 кв. м. Этаж 1-9, номер на поэтажном плане: 1этаж: пом.I-1,9,12,13.16, пом.II-1б,1а.1.3,7,8а,9,9а,10,11, пом. III-1-6,8,9,13-19; 2 этаж; пом. 2-1-15,18,19, пом.17-1-16,18,19; 3 этаж: пом.3-1-14,17-19, пом.4-1-15,17-19, пом. 18-1-15,18,19, пом. 19-1-14,17-19; 4 этаж: пом. 5-1-13,15,17-19, пом.6-1-20, пом. 20-1-16.18,19, пом. 21-1-14, 16. 18-20; 5 этаж: пом. 7-1-13,15-19, пом. 8-1-13.16-20, пом. 22-1-14,16,18,19, пом. 23-1-20; 6 этаж: пом. 9-1-13,15,17-19, пом. 10-1-20, пом. 24-1-13, 15,17-19, пом. 25-1-20; 7 этаж: пом.11-1-13,15, 17-19, пом. 12-1-13,15,17-20, пом. 26-1-19. Пом. 27-1-20; 8 этаж: пом. 13-1-13,15.17-19, пом. 14-1-13,15,17-19, пом. 28-1-17,17а,18,19, пом. 29-1-14,16-19; 9 этаж: пом. 15-1-19, пом. 16-1-19, пом. 30-1-19. Пом. 31-1-19, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № Генерального директора ОАО «Центр кадровой и социальной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от 30.11.20016 года, акта приемка – передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126 т.1)

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

         В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

         В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

        Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

       Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

         Согласно ч.2 ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых зданий, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

         В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственный или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

        Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

       Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначении приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

        В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

       Таким образом, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

        Следовательно, только в случае вселения истца в спорное жилое помещение до приватизации государственного предприятия ее права могли быть нарушены неправомерным включением спорного жилого помещения в уставный капитал ЦКСР ТСО «Воронежстрой».

          В обоснование исковых требований, представитель несовершеннолетней ФИО1 –Майер Г.И. ссылалась на то, что сделка по приватизации общежития была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства, в связи с чем, является ничтожной, препятствует несовершеннолетней ФИО1 осуществлению конституционного права на безвозмездное расширение жилой площади, поскольку семья принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ и возможности распоряжаться общедомовым имуществом.

          Однако, как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1 на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ЦКСР ТСО «Воронежстрой» в общежитии не проживала, поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в спорном жилом помещении с этого времени, то есть после приватизации спорного общежития 19.10. 1994 году.

           Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетней ФИО1 признано право собственности на ? долю <адрес> в порядке приватизации. (л.д. 178-180 т.1)

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Доказательств, подтверждающих, что права несовершеннолетней были нарушены со стороны ответчика, истцом в суд не представлено.

           Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорным являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежат АО «Центр кадровой и социальной работы» на праве собственности.

          Исковые требования предъявлены к Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

           Предъявление иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим свидетельствуют о наличии спора материально-правового характера, в связи с чем надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление исковых требований к собственнику недвижимого имущества АО «ЦКСР».

           Таким образом, исковые требования представителем истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

            В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

           Однако истица, ее представитель настаивали на своих исковых требованиях именно к ответчику администрации городского округа город Воронеж.

           В соответствии со ст. 41 п.2 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

           Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

           В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливается ГК РФ или иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ). Таким изъятием является правило п.1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2)

          Сделка по приватизации общежития исполнена в 1993 году, право собственности на здание общежития зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истица Майер Г.И. в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени истек срок исковой давности. По ничтожным сделкам течение срока исковой давности законом не связывается с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а определяется моментом начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

           От представителя истца таких заявлений не поступило.

          Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░: № <░░░░░> ░░░░ 9 ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №; № <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░ ░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ №; № <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░ ░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ №; № <░░░░░> ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░ ░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░ №; № <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░ ░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░ №; № <░░░░░> ░░░░ 2 ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ 999,2 ░░.░., ░░░░1,2,3,4,5,6,7,8,9: 1 ░░░░ ░░░.III ░░░░░░░: 15,16,17; 2 ░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░ 7; <░░░░░> – ░░░░░░░ 2,7; <░░░░░> – ░░░░░░░ 6,20; 3 ░░░░ : <░░░░░>- ░░░░░░░ 4,8; <░░░░░> – ░░░░░░░ 2; <░░░░░> – ░░░░░░░ 2,7,8; <░░░░░> ░░░░░░░ 3,4,20; 4 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 3; <░░░░░> ░░░░░░░ 5,6; <░░░░░> ░░░░░░░ : 3,4; <░░░░░> ░░░░░░░: 2,3,5,6,7; 5 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ : 4,6; <░░░░░> ░░░░░░░: 6,7; <░░░░░> ░░░░░░░ : 3; 6 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ 5; <░░░░░> ░░░░░░░ 7; 7 ░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░: 2,8, <░░░░░> ░░░░░░░: 3,6; <░░░░░> ░░░░░░░: 1,6,7,8; ░░░░░░░░: 27 ░░░░░░░: 1,2,4,6; 8 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░:1,3,4,6,8; <░░░░░> ░░░░░░░:3,4,5,6,8; <░░░░░> ░░░░░░░ 6; 9 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░: 3,5,7; <░░░░░> ░░░░░░░ 2; <░░░░░> ░░░░░░░: 2,4,5,7; <░░░░░> ░░░░░░░: 7,8, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ 1 <░░░░░> ░░░░░░░░ 18,2 ░░.░, ░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,3 ░░. ░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ 5 <░░░░░> ░░░░░░░░ 17,9 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ 2 <░░░░░> ░░░░░░░░ 12, 3 ░░.░. ░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ 7 <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░ ░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ 2 <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░, ░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ 3 <░░░░░> ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░. ░░░░ 9, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ 5 <░░░░░>, ░░░░ 7 ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ 7 <░░░░░>, ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░., ░░░░ 9, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 927,1 ░░.░. ░░░░░: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░           ░░.░░.░░░░