Решение по делу № 11-614/2022 (11-15333/2021;) от 14.12.2021

     судья Самойлова Т.Г.

         дело № 2-485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-614/2022

15 февраля 2022 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотней В.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Заболотней Виктории Леонидовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Заболотней В.Л. – Закирова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием взыскать с Заболотней В.Л. в возмещение ущерба 495290,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8152,91 рубля.

В основание иска указано, что 23 марта 2019 года по вине водителя автомобиля Рено Дастер Заболотней В.Л., риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «ГСК «Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Транзит причинены повреждения. На момент аварии автомобиль Форд Транзит был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 895290,8 рублей. Полагает, что убытки страховщика подлежат взысканию с ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчицы.

Суд принял заочное решение, которым взыскал с Заболотней В.Л. в пользу САО «ВСК» убытки 495290,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8152,91 рубля.

В апелляционной жалобе Заболоняя В.Л. просит заочное решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Указывает, что виновником аварии является водитель автомобиля Форд Транзит, который в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигался в условиях плохой видимости без включенных габаритных огней, не соблюдая скоростной режим и дистанцию, произвел наезд на впереди движущееся транспортное средство, от чего совершил откат назад и столкнулся с автомобилем Рено Дастер, движущимся позади. Выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением. Указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о неровности дорожного полотна, уклоне трассы, а также о наличии тормозного пути автомобиля Форд Транзит, в связи с чем эксперт пришел к ложным выводам, что на проезжей части отсутствовали следы торможения автомобиля Форд Транзит. Также экспертом применен коэффициент времени реакции водителя для расстояния замедления по горизонтальной поверхности, а также не приведен коэффициент торможения для автомобиля Рено Дастер с АБС при движении по неровной дороге. Считает, что экспертом неверно применена формула для транспортных средств. Указывает, что была лишена возможности на обжалование постановления, которым признана виновной в столкновении. Указывает, что судом первой инстанции также было нарушено право Заболотней В.Л. на участие в судебном заседании, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

Представитель истца САО «ВСК», ответчица Заболотняя В.Л., представители третьих лиц Потребительский кооператив «Благо», АО «ГСК «Югория» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчицы Заболотней В.Л. – Закирова Р.Р., просившего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что к участию в деле при наличии спора о вине в дорожно-транспортном происшествии не привлечены в качестве третьих лиц Заплатин С.А., управлявший в момент столкновения автомобилем Форд Транзит, собственник автомобиля Форд Транзит - ООО УК «Стройэнерго», Ершов С.В., управлявший автомобилем Камаз и собственник автомобиля Камаз - ООО «Автокар». Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 года в 14 часов 16 минут на <адрес> между автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак № под управлением Заболотней В.Л. и автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак №, под управлением Заплатина С.А. произошло столкновение, после чего автомобиль Форд Транзит допустил столкновение с движущимся в попутном направлении полуприцепом Нефаз, регистрационный знак № в составе седельного тягача Камаз, регистрационный знак №, под управлением Ершова С.В. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Доводы апелляционной жалобы Заболотней В.Л. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии и утверждения о том, что виновником аварии является водитель автомобиля Форд Транзит, разрешается с учетом следующего.

Обстоятельства столкновения автомобилей подтверждаются представленным в дело материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, собранным отделением полиции «Бугурусланский» МВД РФ (т. 2 л.д. 3-63).

Из объяснений водителя Ершова С.В., данных сотруднику ГИБДД в день столкновения, следует, что он двигался на автомобиле Камаз с полуприцепом Нефаз по автодороге <адрес> в светлое время суток, со скоростью 50-60 км/ч. Под спуск сбросил скорость до 30 км/ч. Почувствовал легкий удар. Вышел из Камаза, увидел, что автомобиль Форд Транзит столкнулся с полуприцепом Нефаз. За автомобилем Форд Транзит стоял автомобиль Рено Дастер, который столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем Форд Транзит (т. 2 л.д. 15-16).

Из объяснений водителя Заплатина С.А., данных сотруднику ГИБДД в день столкновения, следует, что он двигался на автомобиле Форд Транзит в светлое время суток. Во время движения увидел, что впереди едущий автосостав начал торможение, в связи с чем он (Заплатил С.А.) также применил меры к снижению скорости. При торможении в зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль, двигающийся на высокой скорости, который совершил столкновение с задней частью его автомобиля (т. 2 л.д. 19-20).

Из объяснений водителя Заболотней В.Л., данных 30 марта 2019 года сотруднику ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле Рено, впереди ее автомобиля двигался автомобиль Форд Транзит с включенными противотуманными фарами, но не горели стоп сигналы. Перед автомобилем Форд Транзит двигался автомобиль Камаз с полуприцепом. При движении на небольшой спуск она стала медленно притормаживать. По неизвестной ей причине расстояние между ее автомобилем и автомобилем Форд быстро сократилось, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 2 л.д. 21-22).

Из заключения эксперта № № <данные изъяты> следует, что в данных дорожных условиях, придвижении с постоянной скоростью 50-60 км/ч, минимально допустимая дистанция для автомобиля Рено Дастер до впереди идущего автомобиля Форд Транзит определяется равной 4,2-5 метра при коэффициенте сцепления 0,4, и определяется равной соответственно 4,2-5,1 м, при коэффициента 0,5. В данных дорожных условиях, водитель автомобиля Рено Дастер, при условии движения со скоростью 50-60 км/ч, с момента возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Транзит путем торможения. В имевшей дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля Форд Транзит несоответствия требованиям пункта 9.10, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Рено Дастер несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не усматривается, но поскольку водитель автомобиля Рено Дастер при условии движения со скоростью транспортного потока 50-60 км/ч не воспользовался представленной возможностью предотвратить происшествие, его действия не соответствовали части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 48-56).

Частью 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля Рено Дастер под управлением Заболотней В.Л. с автомобилем Форд Транзит произошло в результате виновных действий Заболотней В.Л, которая нарушила требования части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения, которую Заболотняя В.Л. имела возможность обнаружить и с момента возникновения опасности располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Транзит, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Ссылка представителя ответчицы на решение Бугурусланкого районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года не влияет на выводы судебной коллегии по разрешаемому спору о наличии в действиях ответчицы вины в причинении ущерба. Так, указанным судебным актом изменено постановление старшего инспектора <данные изъяты>» от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.9 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ: из постановления исключены выводы о нарушении Заболотней В.Л. требований части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако в мотивировочной части указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при вынесении постановления обсуждаться не мог. Вопрос о виновности лица может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчицы о том, что автомобили двигались в гору, в связи с чем автомобиль Форд Транзит совершил столкновение с впереди идущим автопоездом, а после этого откатился назад и столкнулся с автомобилем Рено Дастер, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни из представленного в дело материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ни из видеозаписей не усматривается, что автомобили двигались в гору, наоборот на видеозаписи просматривается ровный участок дороги, по которому двигались автомобили, а из объяснений водителей, данных сотрудникам <данные изъяты> в том числе и ответчицы, следует, что перед столкновением автомобили шли по спуску.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что автомобили двигались в гору, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о несогласии с заключением эксперта № № <данные изъяты>, в том числе о том, что экспертом неверно применена формула для транспортных средств.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Заболотней В.Л. был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису серии №.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По обращению ООО «УК Стройэнерго» истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 895290,80 рублей путем перечисления денежных средств в <данные изъяты>» за ремонт автомобиля Форд Транзит, что подтверждается направлением на ремонт от 20 мая 2019 года, заказ-нарядом от 24 сентября 2019 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ, счетом на оплату от 15 октября 2019 года, страховым актом от 23 октября 2019 года и платежным поручением от 24 октября 2019 года (т. 45-55).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1,2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статьи 57 ГПК РФ следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представителю ответчицы судебной коллегией в судебном заседании разъяснялось, что юридически важным обстоятельством для принятия решения по данному спору, которое подлежит доказыванию, является размер ущерба.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, а также представлять дополнительные доказательства сторона ответчицы не намерена.

Таким образом, с Заболотней В.Л. в пользу истца подлежат возмещению убытки, не покрытые лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 495290,80 рублей (895290,80-400000).

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8152,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13455 от 03 сентября 2020 года, которые подлежат взысканию с Заболотней В.Л. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 330 ГПК РФ решение суда отменить и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года отменить, принять новое.

Взыскать с Заболотней В.Л. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 495290 рублей 91копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152 рубля 91 копейку.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 22 февраля 2022 года