Решение по делу № 33-11860/2013 от 14.11.2013

Судья Шляпина И.С.

Дело 33-11860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционному представлению Военного прокурора Пермского гарнизона на решение Ильинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Пермского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о признании действий Красноборова А.И., связанных с утверждением пункта 11/19 решения призывной комиссии Ильинского района, оформленного протоколом № **, в соответствии с которым Т. признан годным по состоянию здоровья к военной службе с категорией годности «А» и подлежащий призыву на военную службу, незаконными, взыскании с отделения по Ильинскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в доход государства, в лице Министерства обороны России, ущерб, причиненный незаконными действиями Красноборова А.И., повлекшими необоснованный призыв Т. на военную службу в сумме ***рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения зам.военного прокурора Пермского гарнизона Доценко А.А., помощника военного прокурора Пермского гарнизона Астанкова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Военный прокурор Пермского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к администрации Ильинского муниципального района в лице отделения по Ильинскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями председателя призывной комиссии Ильинского района Пермского края Красноборова А.И., повлекшими необоснованный призыв на военную службу Т., ***рублей, а также просил признать действия Красноборова А.И., связанные с утверждением пункта 11/19 решения призывной комиссии Ильинского района, оформленного протоколом № **, в соответствии с которым Т. признан годным по состоянию здоровья к военной службе с категорией годности «А» и подлежащий призыву на военную службу, незаконными. С учетом изложенного, просил взыскать с отделения по Ильинскому району Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в доход государства, в лице Министерства обороны России, ущерб, причиненный незаконными действиями Красноборова А.И. и связанный с организацией доставки Т. от военного комиссариата до сборного пункта, с обеспечением его продовольственным и вещевым довольствием, расходами на его лечение в лечебном учреждении Министерства обороны РФ, в сумме ***рублей

Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Пермского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами отдела военного комиссариата Пермского края по Ильинскому району требований законодательства о призыве граждан на военную службу в ходе весенней призывной комиссии 2012г., которой выявлен факт досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья Т. призванного призывной комиссией Ильинского района Пермского края. 20 апреля 2012г. председателем призывной комиссии Ильинского района - главой администрации Ильинского муниципального района Красноборовым А.И. было утверждено решение призывной комиссии Ильинского района, оформленное протоколом № ** в соответствии с пунктом 11/19 которого Т. признан годным по состоянию здоровья к военной службе с категорией годности «А» и подлежащим призыву на военную службу, которую впоследствии проходил в войсковой части ** Однако Т. при прохождении призывной комиссии имел заболевание в виде посттравматического артроза левого коленного сустава вследствие неправильно сросшегося перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с нарушением конгруэнтности суставных поверхностей левого коленного сустава с незначительным нарушением функции, предусмотренное ст.82 «в» графы 2 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003г.), которое препятствует прохождению Т. военной службы, в связи с чем последний должен быть признан ограниченно годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы с категорией годности «В» и освобожден от призыва на нее. 25 июля 2012г. должностными лицами военно-врачебной комиссии филиала № ** ФБУ «354 ОВКГ» Минобороны России у Т. выявлено вышеуказанное заболевание, полученное им до призыва на военную службу «общее заболевание», в связи с чем, он признан ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья с категорией годности «В» и уволен с нее. В результате вышеуказанных действий Красноборова А.И., Министерство обороны РФ понесло непроизводительные расходы, связанные с организацией доставки Т. от отдела военного комиссариата до сборного пункта, с обеспечением его продовольственным и вещевым довольствием, а также затраты, связанные с его лечением на общую сумму *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ «О военской обязанности и военной службе» и ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании военный прокурор Пермского гарнизона требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица военного комиссариата Пермского края в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Военный прокурор военной прокуратуры Пермского гарнизона просит решение суда отменить и принять новое решение. В представлении приводятся доводы о нарушении судом норм материального права, неправильности выводов суда о том, что решение призывной комиссии не должно противоречить заключению врача-специалиста, поскольку каким-либо нормативным актом данная обязанность на комиссию не возложена; необоснованности вывода суда о наличии у Т. заболевания в период прохождения им военной службы, поскольку военно-врачебной комиссией госпитальной при филиале № ** ФБУ «354 ОВКГ» Минобороны России, указанное заболевание на основании заключения определено как «общее заболевание». Также, суд указал на то, что решение призывной комиссии от 20.04.2012г. Красноборовым А.И. не подписывалось, однако какие-либо документы об уважительности отсутствия 20.04.2012г. Красноборова А.И. на заседании призывной комиссии, а также документы, свидетельствующие об утверждении 20.04.2012г. решения призывной комиссии Рябковой В.А., не исследовались. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о непредставлении сведений, что Т. получил причитающееся вещевое имущество, поскольку в материалах дела имеется раздаточная ведомость на выдачу предметов вещевого имущества призывникам со склада сборного пункта, где имеется подпись Т. в получении этого имущества. Необоснованными являются и выводы о не представлении сведений о выдаче Т. ежедневного продовольственного пайка, стоимости проезда, поскольку в деле имеются соответствующие справки, заверенные должностными лицами военного комиссариата Пермского края, подлинность которых не вызывает сомнений.

В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не сообщали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения зам.военного прокурора Пермского гарнизона Доценко А.А., помощника военного прокурора Пермского гарнизона Астанкова М.В., обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2012г. в ходе медицинского освидетельствования врачом-специалистом было дано заключение о годности Т. по состоянию здоровья к военной службе с категорией годности «А». При освидетельствовании Т. предъявлял жалобы лишь на усталость глаз, в связи с чем прошел обследование в Пермской краевой клинической больнице 12.04.2012г.

20 апреля 2012г. призывной комиссией Ильинского муниципального района было принято решение, оформленное протоколом № ** в соответствии с пунктом 11/19 которого Т. признан годным по состоянию здоровья к военной службе с категорией годности «А» и подлежащим призыву на военную службу.

25 июля 2012г. должностными лицами военно-врачебной комиссии филиала № ** ФБУ «354 ОВКГ» Минобороны России у Т. выявлено заболевание в виде посттравматического артроза левого коленного сустава вследствие неправильно сросшегося перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с нарушением конгруэнтности суставных поверхностей левого коленного сустава с незначительным нарушением функции, общее заболевание, хроническая железодефицитная анемия легкой степени, заболевание получено в период военной службы. Согласно заключению ВВК, на основании статьи 82 в графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123, Т. признан ограниченно годным к военной службе категория «В».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст.27 указанного Закона, в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных военным прокурором требований.

При этом, суд исходил из того, что председатель призывной комиссии при принятии решения в отношении Т., действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Так, призывной комиссий было организовано прохождение Т. медицинского освидетельствования, в ходе которого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было дано заключение о годности призывника к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования Т. не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. В связи с изложенным у призывной комиссии, а в частности у председателя призывной комиссии, не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. На основании медицинского заключения, призывной комиссией и было принято решение, оформленное протоколом № **, в соответствии с которым Т. был признан годным по состоянию здоровья к военной службе с категорией годности «А». При этом, и сам Т. согласился с таким решением, ни медицинское заключение, ни решение призывной комиссии не оспаривал.

Таким образом, судом не установлено наличие в действиях председателя призывной комиссии нарушений действующего законодательства, а также, что принятое призывной комиссией решение явилось результатом неправомерных действий именно председателя призывной комиссии. Председателем призывной комиссии, как и призывной комиссией были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья заявителя. На основании полученной информации было принято соответствующее решение о признании Т. годным к военной службе.

При этом, как правильно указано судом, призывная комиссия является коллегиальным органом, решение принимаются членами комиссии, председатель призывной комиссии не наделен какими-либо исключительными полномочиями по утверждению решения призывной комиссии, а лишь подписывает его наравне с другими членами комиссии, в связи с чем ответственность за принятие решения призывной комиссии не может быть возложена персонально только на председателя призывной комиссии.

Кроме того, судом установлено, что решение призывной комиссии в отношении Т., было подписано Р.. в качестве председателя комиссии, в связи с чем, поскольку Красноборов А.А. не принимал участия в принятии указанного решения призывной комиссии, доводы о незаконности его действий состоятельными являться не могут. При этом, согласно распоряжения Губернатора Пермского края от 02.04.2012г. № 43-р о создании призывных комиссий, Р. включена в резервный состав призывной комиссии Ильинского муниципального района в качестве председателя.

То обстоятельство, что в дальнейшем 25 июля 2012г. должностными лицами военно-врачебной комиссии филиала № ** ФБУ «354 ОВКГ» Минобороны России у Т. выявлено заболевание и согласно заключению ВВК, на основании статьи 82 в графы II расписания болезней и ТДТ, Т. признан ограниченно годным к военной службе категория «В», само по себе не свидетельствует о противоправности действий председателя призывной комиссии и наличии его вины в принятии решения призывной комиссии 20.04.2012г.

С учетом изложенного, учитывая, что противоправности действий председателя призывной комиссии, наличия в действиях председателя призывной комиссии нарушений действующего законодательства и вины в принятии указанного решения в отношении Т., на что ссылался истец, не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного интересам Российской Федерации, не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в иске.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности истцом наличия и размера причиненного вреда, поскольку справки, выданные должностными лицами не могут быть расценены в качестве допустимых и достаточных доказательств ущерба.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных военным прокурором Пермского гарнизона требований, являются правильными.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. То обстоятельство, что оценка судом доказательств не совпадает с мнением заявителя жалобы, основанием для отмены состоявшегося решения суда не служит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о доказанности и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в обоснование требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционном представлении военного прокурора Пермского гарнизона, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: