Решение от 10.04.2014 по делу № 2-2187/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-2187/14

Мотивированное решение

составленодата года

Решение

Именем Российской Федерации

дата                      <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, с участием старшего помощника прокуратуры <адрес> Бужерия О.И., при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО1 к ОАО «ВымпелКом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Фролов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в должности старшего специалиста по продажам в ОАО «ВымпелКом» с дата по срочному трудовому договору по Приказу № пф-пс от дата года. Приказом № пф-пс от дата уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку датой прекращения срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия основного работника является день выхода этого работника на работу. Истец был уволен в день, предшествующий дню выхода основного работника на работу. Просил суд восстановить его на работе в должности старший специалист по продажам в ОАО «ВымпелКом» Приморский филиал, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Фролов М.С. поддержал исковые требования, полагал, что работодатель должен был его уволить дата в день выхода основного работника, а не в предшествующий день дата года, что указано в письме государственной трудовой инспекции. Также указал, что трудовую книжку ему выдали, все предусмотренные законом выплаты ответчиком произведены. Просил иск удовлетворить.    

Представитель ответчика по доверенности В.А. Пягай с иском не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что дата основным сотрудником, на место работы которого был принят Фролов М.С., было подано заявление о выходе на работу с дата года. дата Фролов М.С. был письменно уведомлен об истечении срока трудового договора в связи с выходом основного сотрудника на работу с дата года. дата основной сотрудник приступил к своим трудовым обязанностям, о чем имеется соответствующий приказ. Довод истца о том, что его увольнение могло иметь место только в день выхода основного работника дата года, а не в предшествующий день дата полагает необоснован. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что между Фроловым М.С. и ответчиком дата был заключен срочный трудовой договор № ПФ, в соответствии с п. 2.1 которого предусмотрено, что договор действует с дата и заключается на период временного отсутствия основного сотрудника. Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, заключался истцом на основе его добровольного согласия и им не оспаривался.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Прекращение трудового договора с истечением срока его действия по п. 2 ст. 77 ТК РФ соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законам случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе, в связи с выходом на работу работника, за которым, в соответствии с действующим законодательством, сохраняется место работы (должность).

Из представленных представителем ответчика письменных доказательств в обоснование возражений, следует, что дата основным сотрудником (ФИО2), на место работы которого был принят Фролов М.С., было подано заявление о выходе на работу с дата года.

дата Фролов М.С. был письменно уведомлен об истечении срока трудового договора в связи с выходом основного сотрудника на работу с дата (л.д. 7).

дата основной сотрудник (Кузнецова) приступил к своим трудовым обязанностям, что подтверждается, в том числе, табелем учета рабочего времени, приказом № пф-лс от дата года, согласно которого Кузнецова считается приступившей к работе с дата года.

Также, представителем ответчика представлены письменные доказательства расчета заработной платы основного сотрудника Кузнецовой, в том числе за февраль 2014 года с установлением отчислений в ПФР, Федеральный фонд медстрахования, что также подтверждает выход основного работника (Кузнецовой) на работу.

Письмом Роструда от дата № дано разъяснение, что в том случае, когда на должность отсутствующего работника принимается другой работник, с ним заключается срочный трудовой договор, в котором в обязательном порядке указываются его срок действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для срочного трудового договора. В связи с тем, что точное время выхода основного работника на работу определить не всегда представляется возможным, сроком окончания трудового договора будет являться выход основного работника на работу, что фиксируется в трудовом договоре. При этом, днем увольнения будет являться последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника из отпуска.

Поскольку ответчику была известна дата выхода основного работника дата – на работу, трудовой договор с истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством прекращен дата года.

При этом, судом учитывается тот факт, что продолжение трудовых отношений с Фроловым М.С. на одной должности с основным работником дата года, когда основной работник приступил к своим трудовым обязанностям, повлекло бы за собой ущемление прав основного работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место работы.

На основании изложенного, довод истца о том, что его увольнение могло иметь место не в день, предшествующий выходу основного работника на работу дата года, а в день выхода дата противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что трудовой договор, заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, является срочным, прекращен правомерно ответчиком с истцом с выходом основного работника на работу.

Основания для увольнения Фролова по п. 2 ст. 77 ТК РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, судом не установлено, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░