Решение по делу № 33-522/2022 от 11.02.2022

Судья Смирнов С.А.      дело № 33-522/2022

дело № 2-5466/2021 (12RS0003-02-2021-005809-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкардина Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года, которым Башкардину Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскания, неначислении премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкардин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль-1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), в котором просил признать незаконными приказы ответчика № 23-ДВ от 19 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 25-ДВ от 19 июля 2021 года о неначислении премии за июнь 2021 года и отменить их; взыскать с ответчика невыплаченную премию за июнь 2021 года в размере 32211 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что он работал в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в должности начальника транспортного цеха. Приказом работодателя № 23-ДВ от 19 июля 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции начальника транспортного цеха № 12, утвержденной директором МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 9 января 2019 года. Основанием для вынесения работодателем названного приказа послужило постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210630044719 от 30 июня 2021 года, которым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Данным постановлением установлено, что 15 июня 2021 года водитель транспортного средства МАЗ 5550С3-581-333 государственный регистрационный знак К 843 ХС/12, собственником которого является МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 21,897 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +28,97 %). Приказ работодателя № 23-ДВ от 19 июля 2021 года истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. В данном случае Башкардин Е.В. не являлся участником дорожного движения и не мог отвечать за соблюдение водителем самосвала Правил дорожного движения. Истец, являясь начальником транспортного цеха, неоднократно проводил инструктирование водителей о необходимости соблюдения указанных Правил, в связи с чем полагает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по организации работы персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Вина истца в нарушении водителем Михайловым Е.В. Правил дорожного движения отсутствует. Поскольку оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания не имелось, приказ ответчика № 25-ДВ от 19 июля 2021 года о неначислении премии за июнь 2021 года также является незаконным. В связи с указанным с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную премию в размере 32211 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Башкардин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что им предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений персоналом транспортного цеха Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Башкардина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Конковой О.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из дела видно, что Башкардин Е.В. работал в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в должности мастера участка грузоподъемных механизмов, 6 июля 2017 года переведен на должность начальника транспортного цеха. Приказом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» № 276-ЛС от 7 октября 2021 года Башкардин Е.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовой деятельности в МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» приказом работодателя № 23-ДВ от 19 июля 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции начальника транспортного цеха № 12, утвержденной директором МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 9 января 2019 года, а именно в ненадлежащей организации работы персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.3 названной должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 9 января 2019 года, предусмотрено, что начальник транспортного цеха обязан организовать работу персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (т.1 л.д.38-43).

Изложенные в указанном приказе обстоятельства подтверждаются постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл
№ 18810112210630044719 от 30 июня 2021 года, которым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Данным постановлением установлено, что 15 июня 2021 года водитель транспортного средства МАЗ 5550С3-581-333 государственный регистрационный знак К 843 ХС/12, собственником которого является МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 21,897 тонн при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +28,97 %).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от Башкардина Е.В. письменные объяснения, в которых последний указал, что им в соответствии с заявкой, поступившей от руководителя АХС – начальника ОДОУ Долматовой И.А., принято решение о выделении для перевозки песка подготовленного самосвала МАЗ государственный регистрационный знак К 843 ХС/12 под управлением водителя Михайлова Е.В. Перевозка песка осуществлялась в соответствии с предъявляемыми требованиями, о нарушении водителем самосвала Михайловым Е.В. Правил дорожного движения Башкардин Е.В. узнал после получения постановления по делу об административном правонарушении.

По данному факту заместителем начальника транспортного цеха Полхановым А.В. также даны письменные объяснения, согласно которым транспортное средство МАЗ 5550С3-581-333 имеет грузоподъемность 12 тонн; допустимая нагрузка на одну ось составляет не более 10 тонн, информацию об этом водители получают при проведении инструктажа; при погрузке в карьере отсутствует весовой контроль, поэтому водитель не имеет возможности проверить развесовку по осям; ответственность за массу и правильность размещения груза несет заказчик и водитель; о наличии на пути следования самосвала системы автоматического весового контроля Полханов А.В. не знал. Водитель Михайлов Е.В. в письменных объяснениях также сообщил, что не знал об установке на пути его следования системы автоматического весового контроля, указаний об изменении маршрута движения он не получал.

Оспаривая законность приказа работодателя № 23-ДВ от 19 июля
2021 года, Башкардин Е.В. привел доводы о том, что он не являлся участником дорожного движения, не мог отвечать за соблюдение водителем Михайловым Е.В. Правил дорожного движения и исполнил обязанность по организации работы персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, путем проведения регулярного инструктажа с подчиненным персоналом, в том числе водителем Михайловым Е.В.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства применительно к приведенному правовому регулированию, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по организации работы персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Суд верно указал, что Башкардин Е.В. в силу занимаемой должности являлся лицом, ответственным за нарушение подчиненным персоналом правил движения тяжеловесного транспортного средства, при этом отсутствие истца непосредственно при осуществлении погрузки и перевозки песка его от такой ответственности не освобождало; нарушение водителем Михайловым Е.В. требований при перевозке груза обусловлено отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника транспортного цеха Башкардина Е.В. за знаниями подчиненного персонала.

Вопреки доводам жалобы инструктирование Башкардиным Е.В. водителя Михайлова Е.В., о чем содержатся отметки в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по организации работы персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, поскольку факт нарушения данных требований подчиненным истцу работником установлен вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Признав доказанным факт совершения Башкардиным Е.В. дисциплинарного проступка и соблюдения при этом работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа № 23-ДВ от 19 июля 2021 года. При этом судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о том, что примененное к Башкардину Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Невыплата истцу спорной премии за июнь 2021 года на основании приказа ответчика № 25-ДВ от 19 июля 2021 года является следствием ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей и не противоречит положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкардина Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Клюкина

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.