Решение от 25.02.2016 по делу № 2-18/2016 (2-4800/2015;) от 15.01.2015

Дело № 2- 18/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Дюбченко М.В.,

с участием представителя истца Самбурской Ю.С.,

представителя ответчика ООО «Чайкофф» Сипиневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, к ООО «Чайкофф», ООО «Чай и кофе», Гудкову ФИО9 Жданову ФИО10 о прекращении противоправных действий,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Чайкофф» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе, осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров населению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: не допускать работу магазина в жилом многоквартирном доме после 23 часов, обязать довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ предъявив требования к ООО «Чайкофф», ООО «Чай и кофе», просит об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно – не допускать осуществление деятельности по реализации товаров населению и оказанию услуг общественного питания в жилом многоквартирном доме после 23 часов, обязать довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчики являются зарегистрированными в установленном порядке коммерческой организацией. Ответчики осуществляют деятельность в данном магазине путем реализации продовольственных товаров населению с нарушением ст.5, 11, п.2 ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированные редакции СНиП 31-01-2003», поскольку в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, при этом не допускается размещать, в том числе, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов, предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв.м.), бани.

Данные требования ответчиками не соблюдаются, так как в ходе проведенного в отношении ответчика административного расследования было установлено, что работа продовольственного магазина организована на первом этаже многоквартирного жилого дома с режимом работы после 23 часов (круглосуточно), поскольку ухудшает условия проживания и отдыха граждан, проживающих в многоквартирном доме, создает угрозу их здоровью.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жданов ФИО11, Гудков ФИО12

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чайкофф» в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Чай и кофе», Гудков И.Э., Жданов О.В., извещены надлежащим образом по известным адресам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно положениям статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, располагается нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит на праве общей долевой собственности Гудкову И.Э., Жданову О.В., и которое на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайкофф» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чайкофф» и ООО «Чай и кофе» заключен договор аренды б/н, согласно которому ООО «Чайкофф» передало в субаренду ООО «Чай и кофе» в возмездное временное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для использования под нежилые цели, по желанию сторон может быть изготовлен план объекта с разделением складских площадей, предназначенных для хранения товара, и площадей, предназначенных для обслуживания покупателей. Срок действия договора устанавливается на 360 дней с момента подписания. По желанию сторон срок действия договора может быть увеличен (л.<данные изъяты>

Их выписки ЕГРЮЛ на ООО «Чайкофф» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным видом – деятельность баров (л.д.<данные изъяты>

Их выписки ЕГРЮЛ на ООО «Чай и кофе» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по оптовой торговле кофе, чаем, какао и пряностями, дополнительными видами деятельности - деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров (<данные изъяты>

Истец в доказательство нарушения прав неопределенного круга потребителей представляет протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проводилась проверка в отношении ООО «Чайкофф» по указанному адресу в связи с обращениями заявителей на нарушение условий проживания, связанные с деятельностью кафе с режимом работы 24 часа –согласно вывеске (л.д.8-9), № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении «Чайкофф» (л.д.10-12).

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении какого-то товара в ООО «Чайкофф» в 15 час. 27 мин. на сумму <данные изъяты>

Также, представлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проводилась проверка в отношении ООО «Чай и кофе» по адресу: <адрес> в связи с обращениями заявителей на нарушение условий проживания, связанные с деятельностью кафе «Чайникофф» с режимом работы 24 часа, чек о покупке товара пробивается ООО «Чайкофф» (л.д.105-107).

Представлен чек о покупке товара «киндер –сюрприз» в 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Постановлением начальника территориального отдела в Выборгском и Калининском районах Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Чайкофф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст<данные изъяты> РФ, в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: работа кафе, расположенного на 1-м этаже жилого многоквартирного здания организована с круглосуточным режимом функционирования, что является нарушением п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.2.1., п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли», ст.24 Закона РФ от 30.03.1999 № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника территориального отдела в Выборгском и Калининском районах Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Чайкофф» отменено, дело направлено на новое рассмотрение <данные изъяты>

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чай и кофе», предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по аналогичным событиям, которому вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.2.1., п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли», ст.24 Закона РФ от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ», к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: работа кафе, расположенного на 1-м этаже жилого многоквартирного здания, организована с круглосуточным режимом функционирования <данные изъяты>

Постановлением начальника территориального отдела в Выборгском и Калининском районах Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ООО «Чайкофф», возбужденное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ №, и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, за истечением срока давности привлечения (л<данные изъяты>

Пунктом 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 (ред. от 03.05.2007) «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Истец ссылается, в том числе, на нарушение ответчиками положений пункта 4.10 «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона от 24.12.2010 N 778, которые введены в действие с 20 мая 2011 года, согласно которым в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Данная редакция СП Свода правил действовала до 01 октября 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный перечень входили «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утверждены Приказом Минрегиона от 24.12.2010 № 778, которые были введены в действие с 20 мая 2011 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 №1033 внесены изменения в п.38 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, согласно которому установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р.». В перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном указанным постановлением, изменены в частности, СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч») (п.п. «д» 2.(2) пункта 2 ).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, по механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Поскольку внесены изменения в п.4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», то д приходит к выводу, что в настоящее время законодательством допускается размещение на первых этажа многоквартирных жилых домов предприятий, в том числе магазинов с режимом функционирования после 23 часов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.