Решение по делу № 22-600/2014 от 12.05.2014

Судья ФИО1                                                                                         Дело № 22 - 600.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    17 июня 2014 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Подсухина А.В., судей Ротчева И.К. и Быстровой О.А., при секретаре Пустынниковой А.Н.,с участием прокурора Зотовой С.М.,рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2014 года, которым дело в отношении

    Шистеровой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), прекращено на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

    Мера пресечения отменена.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., мнение: адвоката Смирнова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,

                                                     у с т а н о в и л а:

    Шистерова <данные изъяты> являясь, согласно трудового договора № 176 от ДД.ММ.ГГГГ года экономистом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с выданной ей доверенностью заключала с гражданами договоры займа от имени <данные изъяты> при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года совершила присвоение вверенных ей денежных средств.

    Преступление совершено в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Леквеишвили Т.Ю. указывает, что органами предварительного расследования Шистерова <данные изъяты> обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов). Вина в совершении преступлений она признала в полном объеме. В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, допрошены представитель потерпевшего и свидетели, исследованы материалы дела. По результатам рассмотрения дела стороной государственного обвинения действия Шистеровой переквалифицирован в сторону смягчения - по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку было установлено, что ее действия охватывались единым умыслом.

    В соответствии со ст. 252 УК РФ позиция стороны обвинения для суда является предопределяющей, в том случае, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, однако, в нарушение ст. 7 УПК РФ суд не принял во внимание позицию стороны обвинения и без должной мотивировки принял решение по ч.1 ст. 160 УК РФ.

    Согласно ст. 302ч.5п.2 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела суд должен был вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в связи с изданием акта об амнистии. Вынесенное постановление о прекращении уголовного дела является незаконным.

    Кроме того, полагает, что в действиях Шистеровой <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно переквалифицировал ее действия на ч.1 ст. 160 УК РФ.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

    Шистерова на основании доверенности могла заключать и подписывать от имени <данные изъяты> договоры займа с гражданами, самостоятельно принимала решения о заключении договоров займа, таким образом, была наделена административно-хозяйственными функциями, то есть, наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами <данные изъяты>

    Согласно показаний представителя потерпевшей стороны ФИО2 Шистерова имела возможность беспричинно отказать в заключении договора займа гражданам, таким образом, решения по распоряжению денежными средствами <данные изъяты> она принимала самостоятельно.

    С целью скрыть факт хищения денежных средств Шистерова составляла фиктивные договоры от имени лиц, которые ранее обращались за займами в <данные изъяты>», подделывала подписи граждан в расходно-кассовых ордерах. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях Шистеровой <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Просит постановление отменить, принять решение по ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить Шистеровой <данные изъяты> наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, адвоката, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

    Выводы суда о наличии в действиях Шистеровой <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

    В ходе предварительного следствия и судебного заседания Шистерова <данные изъяты> свою вину признала. Просила прекратить производство по делу в связи с изданием акта об амнистии.

    Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что является сотрудником службы безопасности <данные изъяты> в его обязанности входит обеспечение безопасности пунктов выдачи займов, а также контроль за деятельностью сотрудников пункта займа. Все экономисты, работающие в пунктах займа подчиняются региональному менеджеру ФИО3 С экономистами заключаются трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. Экономисты оформляют денежные займы от <данные изъяты> в лице директора в размере от одной до восьми тысяч рублей, при этом действуют по доверенности. Они оформляют соответствующие документы и выдают денежные средства, а также получают денежные средства в счет погашения займа и процентов по нему. В ходе проверки было выяснено, что Шистерова оформляла договоры без участия клиентов, при этом сама брала займы и частично их гасила. В случае отсутствия доверенности на право заключать займы, Шистерова кредит выдать не могла.

    Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, дополнительно показав, что сумму больше 8000 рублей, экономисты могли выдать только по согласованию, самостоятельно такие решения принимать не могли.

    Свидетель ФИО3 показал, что работает в должности регионального менеджера направления <данные изъяты> в его функции, среди других, входит контроль торговых точек по выдаче займов, экономисты подчинялись ему и выполняют свои обязанности согласно заключенными с ними трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Они оформляют соответствующие документы и выдают денежные средства, а также получают денежные средства в счет погашения займов и процентов по ним. Денежные средства по мере необходимости он вкладывает в сейфы, находящиеся на точках выдачи займов. Он проводил сверку наличия денежных средств в сейфе, расход и приход по программе и по кассовым ордерам.

    Дав оценку показаниям названных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шистеровой <данные изъяты> отсутствцуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и обоснованно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение имущества, вверенного виновному.

    Из материалов дела видно, что Шистерова <данные изъяты> принята на работу в <данные изъяты> по трудовому договору, осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества, материальные ценности были ей вверены на основании договора о полной материальной ответственности. Она не являлась собственником или законным владельцем вверенного ей имущества, договоры займа заключала от имени директора <данные изъяты> в заранее установленных размерах, превысить которые самостоятельно не могла, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в названной организации на нее не возлагалось, в связи с чем, признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, в её действиях отсутствовал.

    Доводы в апелляционном представлении о том, что судом нарушены требования ст.ст. 7, 252 УПК РФ, являются необоснованными. Ст. 252 УПК РФ не содержит положений о том, что позиция стороны обвинения является предопределяющей для суда.

Суд, давая оценку действиям Шистеровой <данные изъяты> мотивировал их в постановлении.

     В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-8-ГД подлежат прекращению, находящиеся в производстве судом уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

    Шистерова <данные изъяты> имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судима, суд установил в её действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 160 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, и применение акта об амнистии в данном случае не зависит от срока назначенного ей наказания, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

    Оснований для отмены либо изменения постановления судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия                                            

                                                       о п р е д е л и л а :

    Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2014 года в отношении Шистеровой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: