Решение по делу № 2-836/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-836\ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                          28 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца Пашалиева З.А.- Романовсковой А.В.,

представителей ответчика ООО СК «Согласие» Ведякина М.Ю., Фоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПашалиеваЗуфараАзаловичаподанный представителем по доверенности Романовсковой Анастасией Васильевной к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пашалиев З.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час 00 мин. на <данные изъяты> км Сызрань-Волгоград, произошло ДТП с участием водителя Тайфикова Р.Л., управлявшего автомашиной марки Фольцваген Транспортер, регистрационный знак № и водителя ФИО7, управлявшей автомашиной БМВ Х5, регистрационный знак № (собственник ТС ПашалиевЗуфарАзалович).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, опросив водителей, свидетелей, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли постановление по делу об административном правонарушении.

В ДТП признан виновным Тайфиков Р.Л. постановление в установленный срок не обжаловалось. В настоящее время постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника аварии Тайфикова Р.Л. застрахована по ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ.предоставил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По истечении 20 дней выплат не производилось.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю БМВ Х5 регистрационный знак №, истец обратился в независимое оценочное бюро ИП ФИО8.

Оценочное бюро ИП ФИО8 произвело расчет, выдав Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 810 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил, сумму 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчику была предоставлена досудебная претензия.

В связи с неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пашалиев З.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пашалиева З.А.- Романовскова А.В. просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» Ведякин М.Ю., Фоменко С.А. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО СК «Ингосстрах», третье лицо Тайфиков Р.Л. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час 00 мин. на <данные изъяты> км Сызрань-Волгоград, произошло ДТП с участием водителя Тайфикова Р.Л., управлявшего автомашиной марки Фольцваген Транспортер, регистрационный знак № и водителя ФИО7, управлявшей автомашиной БМВ Х5, регистрационный знак № (собственник ТС ПашалиевЗуфарАзалович).

В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х5, регистрационный знак № причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан Тайфиков Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства автомашиной БМВ Х5, регистрационный знак № с учетом износа составила 426 810 руб.

Стоимость расходов по проведению независимой экспертизы истец Пашалиев З.А. оплатил в полном объеме в размере 9 000 рублей.

На основании п.5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма расходов истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу закона, как понесенные истцом убытки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, составляет 25 000 руб.

Исходя из изложенного, суд кладет в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом обсуждались в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Таким образом, с ответчика подлежи взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 25 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду подтвердил, что им исследовались только следы, имевшие отношения непосредственно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнения показания эксперта у суда нет оснований.

Кроме того, истец Пашалиев З.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, что является соразмерным.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, следует определить равным 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Пашалиева З.П. в части взыскания страхового возмещения в размере 25 900 руб. и убытков в размере 9 000 рублей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, а также почтовые расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты, а также пропорционально взысканы со сторон расходы связанные с проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГг. №, с ответчика ООО СК «Согласие» 2 128 руб., с истца Пашалиева З.А. 32 872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск Пашалиева Зуфара Азаловича удовлетворить, частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Пашалиева Зуфара Азаловича сумму восстановительного ремонта в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот )руб., убытки в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., штраф в размере 17 450 (семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., моральный вред 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в сумме 202 (двести два )руб. 90 коп., а всего на общую сумму 60 552 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований ПашалиевуЗуфаруАзаловичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 910 руб., морального вреда в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, - отказать.

Взыскать пропорционально в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр» расходы на оплату экспертизы с ПашалиеваЗуфараАзаловича 32 872 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят два) руб., с ООО «Согласие» 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб. Реквизиты для перечисления денежных средств. Получатель: АНО «Судебно-экспертный центр», <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 016 (две тысячи шестнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017г.

Судья: В.В. Зобнин