Решение по делу № 33-291/2020 от 30.01.2020

Судья ФИО4                                      дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-1897/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей ФИО11 и ФИО9

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи –ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа, удовлетворить полностью.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 402,50 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере суда за 206 дней в размере 2 179 917,75 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (неустойки). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 19 000 ЕВРО. Передача займа осуществляется посредством банковского перевода на счет №, открытого на имя ФИО2 В счет уплаты процентов по договору ФИО2 обязался перечислять на счет истца 1 400 ЕВРО ежемесячно, начиная с февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод суммы займа на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, что ответчиком по делу не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о прекращении действия договора с требованием возврата денежной суммы в размере 22 220 Евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 посредством электронного письма, направленного в адрес истца, признал неисполнение им обязательств и обещал их исполнить, однако своего обещания не сдержал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено повторное уведомление с требованием возврата суммы займа и процентов в общем размере 25 950 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по займу в размере 19 000 ЕВРО, исчисленную в рублях по курсу Банка ФИО3 на дату вынесения решения суда, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размере 1 400 ЕВРО за каждый месяц в размере 9 573,7 ЕВРО, штраф (неустойку) в размере 150 ЕВРО за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 ЕВРО.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что на момент подачи иска истцом не были учтены два полученных от ответчика платежа, состоявшихся 28. 01.2019 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 ЕВРО каждый с указанием назначения платежа «погашение процентов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс ЕВРО Банка ФИО3 составляет 70 421 рублей за 1 ЕВРО. Просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 220 ЕВРО, штраф (неустойку) в размере 150 ЕВРО за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 27 750 ЕВРО, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковые требования, в которых указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом он не заключал и никаких обязательств у него ФИО1 не возникало. Кроме этого, текст договора составлен на немецком языке, которым он не владеет. На момент перечисления денежных средств размере 19 000 ЕВРО на его счет он находился на стационарном санатории «Саакский ВКС им. Н.И. ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом. Считает, что заявленные исковые требования надуманны и не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Тахтамукайского районного суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.

              В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1897/2019      по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафа, отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. С решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду пояснил, что факт подписания ответчиком договора займа он подтвердить не может (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 4. последний абзац), и что истец не может утверждать, что договор ответчиком подписывался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 5, абзац 3). Суд первой инстанции сделал вывод, что невозможно установить, кто подписал договор (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 5, абзац 4). Считает, что данные обстоятельства позволяют достоверно установить тот факт, что договор подписан неустановленным лицом. Возражения ответчика о ничтожности сделки судом первой инстанции оценены не были. Денежная сумма, перечисленная ответчику истцом, является неосновательным обогащением.

         При таких обстоятельствах считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи, с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Взысканная с ответчика неустойка превышает сумму основного долга и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа.

В возражения представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного суда Республики Адыгея (vs.adg@sudrf.ru). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие участников производства

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа путем его подписания сторонами дистанционно. Согласно п. 3 договора ФИО2 были переданы денежные средства в размере 19 000 ЕВРО. Передача займа осуществлена посредством банковского перевода на счет №, открытого на имя ФИО2 В счет уплаты процентов по договору ФИО2 обязался перечислять на счет истца 1 400 ЕВРО ежемесячно, начиная с февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод суммы займа на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, ответчиком по делу не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт перечисления ему денег. Согласно выписки по банковскому счету истца и выпиской по переводу денежных средств за границу на банковский счет №, открытого на имя ФИО2 с указанием назначения перевода: «Заем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 ЕВРО». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил переводы истца в сумме 1 400 ЕВРО каждый с указанием назначения платежа «погашение процентов».

Однако, обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполняются; требование истца о возврате суммы займа, уплате процентов, штрафа, оставлено заемщиком без удовлетворения; доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, о наличии состоявшегося договора займа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно доводы о применении и рассматриваемым правоотношениям гражданского права о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заемщика процентов на просроченный основной долг представляющих собой альтернативную меру ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащих взысканию с заемщика предусмотренных договором процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащей взысканию суммы штрафа судебная коллегия также находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО10

Судьи                                        ФИО12

ФИО9