Решение по делу № 33-4508/2014 от 27.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4508/2014 Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу Трушко Кирилла Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу № 2-2872/2013 по иску Трушко Кирилла Ивановича к ЗАО «Центр Долевого Строительства» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Трушко К.И. Кононова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Центр Долевого Строительства» Кострикиной С.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Трушко К.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Центр Долевого Строительства» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований об организации исследования и выплаты убытков в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за выполнение некачественных работ по устранению дефектов, убытки в сумме 92744 рубля, неустойку 450000 рублей за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков, неустойку в размере 450000 рублей за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Трушко К.И. о взыскании убытков в размере 92744 рублей выделены в отдельное производство, а определением от <дата> указанные требования направлены для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Свои требования о взыскании убытков Трушко К.И. мотивировал тем, что на основании договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между сторонами, ему была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако, поскольку указанная квартира была передана с недостатками, истец был вынужден обратиться в суд, решением от <дата> Калининский районный суд Санкт-Петербурга обязал ЗАО «Центр Долевого Строительства» устранить дефекты квартиры, установил гарантийный срок на указанный работы, пять лет со дня окончания работ, взыскал убытки в счет стоимости восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни на основании экспертного заключения от <дата> в размере 229974 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы, штраф, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение было изменено, взысканы убытки в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 89325 рублей, компенсация морального вреда, расходы по судебной экспертизе, госпошлины, в части взыскания штрафа отменено. В связи с состоявшимися судебными решениями истец обратился в Смольнинский отдел УФССП Центральноо района о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено <дата>, с момента вынесения решения и в период исполнительного производства в квартире появились новые недоставки, аналогичные ранее возникшим, подтверждённые актом осмотра квартиры от <дата>, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить новые недостатки, организовать независимое исследование для определения стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости работ, указанных в экспертном заключении от <дата>, возместить стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости работ, указанных в экспертном заключении. После проведения ответчиком работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с вынесенным решением суда при осмотре квартиры выяснилось, что цвет потолка отличается, стены отшпаклёваны не в полном объеме, ламинированное покрытие поцарапано, появились повреждения второго уровня подвесного потолка, в связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта после устранения дефектов квартиры, согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов составляет 167069 рублей. Истец полагает, что поскольку при производстве работ ответчиком по устранению дефектов в квартире были затронуты элементы отделки квартиры, не учтенные в экспертном заключении от <дата>, устранение дефектов ответчиком выполнено ненадлежащего качества, с ответчика подлежат взысканию 77744 рублей - разница между взысканной суммой по решению суда и реальной стоимостью ремонта отделки после устранения строительных дефектов (167069 - 89325), также истец понёс убытки за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, а всего убытки истца, о взыскании которых он просит, составляют 92744 рублей (77744 + 15 000).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Трушко К.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трушко К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Трушко К.И. и ЗАО «Центр Долевого Строительства» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме одной однокомнатной квартиры общей приведенной площадью 31,31 кв.м.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приемки – передачи, по которому ответчик передал, а истец принял квартиру <адрес>.

Право собственности за истцом на переданную ему квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ранее Трушко К.И. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО «Центр Долевого Строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома в размере 842615,95 рублей, обязании ответчика устранить в квартире <адрес> недостатки, взыскании компенсации морального вреда по 50000 рублей за некачественное выполнение работ по строительству дома, за нарушение сроков строительства дома, взыскания убытков в размере 266022 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Центр Долевого Строительства» устранить в квартире следующие дефекты: в жилой комнате на наружной стене трещину над окном 2.0 см.; в жилой комнате на наружной стене неровности поверхности штукатурного слоя; в жилой комнате на стене смежной с кухней вертикальную трещину, начинающуюся от потолка длиной 200 см; в жилой комнате на стене смежной с соседней квартирой №... неровности поверхности штукатурного слоя; в кузне неровности поверхностью штукатурного слоя; зазор в месте примыкания кирпичного заполнения (кладки ограждения) лоджии к наружной стене дома. Установлен гарантийный срок на указанные работы пять лет со дня окончания работ. Взыскана стоимость восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни квартиры в размере 229974 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 81000 рублей, расходы по госпошлине; штраф в доход бюджета, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было изменено, взысканы с ответчика убытки в счет стоимости восстановительного ремонта отделки комнаты и кухни квартиры в размере 89325 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 5500 рублей, госпошлина 220 рублей, в части взыскания штрафа решение отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований.

При рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... экспертом ГУП «Леноблинвентаризация» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №... от <дата> в квартире истца были установлены следующие недостатки: вертикальная трещина от потолка к полу протяженностью 1680 мм на межкомнатной перегородке в районе стыка с наружной стеной; поверхностная трещина штукатурки в месте правового крепления гардин; разрывы обоев, выпучивание слоя штукатурки; отсутствие заполнения из утеплителя в месте примыкания кирпичного заполнения лоджии к наружной стене дома. Рыночная стоимость восстановительного косметического ремонта отделки квартиры истца на <дата> экспертом определена в размере 89325 рублей.

Судебная коллегия, изменяя решение районного суда в части размера убытков, в определении от <дата> указала, что выводы суда, направленные на опровержение заключения судебной экспертизы, необоснованны, оснований не доверять заключению, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертов ТУП «Леноблинвентаризация» от <дата> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд должен был руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика 89325 рублей.

В обоснование вновь заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» от <дата>, выполненный на основании договора с Трушко К.И. №... от <дата> о проведении строительно-технического исследования с целью ответа на вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов в помещениях квартиры <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 167069 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 167069 ░░░░░░ ░ 89325 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89325 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: