Решение по делу № 11-2/2021 от 30.11.2020

Мировой судья – Селивёрстова Е.Д.                                          № №/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукрекина К.В.,

секретарь судебного заседания – Соболевой Д.Ю.,

с участием истца – Гареевой Маргариты Фаритовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Космос» на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гареевой М,Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Космос» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

              Моисеева И.А. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Пансионат «Космос» денежные средства, оплаченные за услуги по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № 0062682, согласно которому истец оплачивает, а ответчик обязуется оказать комплекс услуг по оздоровлению и отдыху, входящих в туристический продукт. Согласно п. № договора ответчик обязался обеспечить отдых несовершеннолетнего сына истца – Гареева Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено № от стоимости услуг. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными по субъектам РФ ограничительным мерам, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией о возврате денежных средств, на что получен ответ о переносе срока оказании услуги на ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила заявление об отказе в переносе срока оказания услуг, однако ответчик повторно уведомил о переносе срока оказания услуг и отказал в возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Пансионат «Космос» в пользу Гареевой М.Ф. денежные средства, оплаченные за услуги по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., моральный вред в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере №., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №., а всего – № руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда отказано. Также с ответчика взыскано в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере №.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пансионат «Космос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы права относительно обстоятельств непреодолимой силы. В силу статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, а также Федерального закона от № № 98-ФХ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ года включительно» в случае отказа туриста от переноса срока исполнения договора в натуре (предоставления равнозначного туристического продукта), туроператор осуществляет возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, срок возврата денежных средств еще не наступил, а значит права истца не нарушены. Кроме того, присужденный судом штраф является несоразмерным, кредитор не понес никаких убытков в результате последствий нарушения обязательства должником. Невозможность исполнения обязательства ответчиком в натуре обусловлена не виновными действиями последнего, а ограничительными мерами, то есть обязательство прекратилось в порядке статьи 417 ГК РФ по независящим от сторон причинам.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по оздоровлению и отдыху, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в п. 1.3. настоящего договора (обеспечить отдых несовершеннолетнего сына истца – Гареева Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по № а истец обязалась оплатить туристический продукт в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Общая цена туристического продукта (услуги) составила №

Согласно п.2.3 договора по договоренности сторон оплата туристического продукта (услуги) может быть произведена на условиях частичной предоплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сумма по договору в размере № руб. оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявку на возврат денежных средств за неиспользованные услуги, в связи с возможным риском заражения COVID 19.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу перенести оказание услуг по вышеуказанному договору на другой период и внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения с датами, сменами, и зафиксированной без изменений ценой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о несогласии с переносом срока оказания услуги на другой период и повторным требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, в размере № руб.

В ответ на указанную претензию, письмом от № ответчик, ссылаясь на статьи 416, 417, 401, 420 ГК РФ и пункт 30 Указа Главы Республики Крым от № № №У, указал, что запретительные меры и распространение вирусной инфекции (2019-nCoV) являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик сообщает о переносе обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, взыскал оплаченную истцом по договору сумму в размере 60 400 руб., компенсацию морального вреда в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № от указанной суммы – штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 420 главы ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждый турист при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, имеет право на обеспечение своих потребительских прав, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом услуги по договору были оплачены частично в размере 30 200 руб., требование о возврате денежных средств было заявлено до установленного срока оказания услуги, при этом ответчик требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не выполнил, исковые требования Моисеевой И.А. о взыскании уплаченных по договору от 17.01.2020 денежных средств обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии его виновных действий в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Само по себе введение ограничительных мероприятий против распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для одностороннего изменения условий договора, кроме того, пунктом 5.2 договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что любые изменения в путевку допускаются лишь по соглашению сторон, а учитывая, что истцом было направлено письмо об отказе в переносе срока оказания услуги, то при таких обстоятельствах ответчиком необоснованно отказано истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждении положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно» в случае отказа туриста от переноса срока исполнения договора в натуре (предоставления равнозначного туристического продукта), туроператор осуществляет возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ полагает несостоятельными, поскольку указанное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие ДД.ММ.ГГГГ поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая, что поездка не реализована истцом по независящим от нее обстоятельствам, а ответчиком уплаченные денежные средства истцу не возвращены, последним нарушены права истца как потребителя, что причинило ей нравственные страдания.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об оценке размера компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. как соответствующей степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции включил в его исчисление сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует требованиям законодательства, поскольку возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя предусмотрено не материальным правом, а процессуальным, установленным в данном случае частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканные судом № руб. на оплату услуг представителя не подлежали включению в расчет суммы штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат оплаченные по договору № руб., компенсация морального вреда в размере № руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере № + № руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Космос» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Космос» в пользу Гареевой Маргариты Фаритовны оплаченные за услуги по договору № о реализации туристического продукта от № денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., судебные расходы в размере № всего – № руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня него принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                         К.В. Кукурекин