Решение по делу № 2-218/2019 от 26.04.2019

Гражданское дело №2-218/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 31 мая 2019 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой     О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Насибат Анваровны к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее по тексту УК ООО «Коммунал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Н.А. обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к УК ООО «Коммунал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № о передаче квартиры в собственность гражданина от 17.10.2005г. Дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, обслуживается УК ООО "Коммунал" ИНН 0548114100. 18 октября 2018г. в её квартире произошел залив, причиной которого стал прорыв стояка внутридомовой трубы. В указанный день она находилась за пределами Республики Дагестан, в <адрес>. К ней позвонил УУП ОМВД РФ по г. Избербаш ФИО11 и сообщил ей о том, что произошел залив её квартиры. Она сообщила ему, где находятся ключи от её квартиры с тем, чтобы он и сотрудники управляющей компании (далее по тексту УК) могли осмотреть квартиру. Посл этого она незамедлительно приобрела билет на обратный рейс и прибыла в г.Избербаш. По приезду обнаружила, что вся квартира была в воде и в следах от сырости. В тот же день она произвела фотофиксацию квартиры в подтверждение причиненного ей ущерба. После ею были вызваны сотрудники УК, для составления Акта обследования жилого помещения по факту залива квартиры. Со слов сотрудников УК и соседей ей стало известно, что после произошедшего прорыва внутридомовой трубы, были проведены ремонтные работы по замене систем отопления водоснабжения и канализации. В результате проведенного осмотра квартиры, сотрудники УК заверили её в том, что причиненный её имуществу ущерб будет возмещен, при этом попросив её немного подождать, так как на тот момент УК не располагала дополнительными денежными средствами. Не дождавшись от УК никаких действий, направленных на исполнение данного ей обещания, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УК о направлении комиссии для составления акта обследования по факту причиненного ей заливом квартиры ущерба.

После чего УК в её адрес был направлен Акт обследования от 29.01.2019г., а также Ответ на её заявление. Из содержания Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент обследования квартиры комиссией никакого ущерба не обнаружено и, что фактически в квартире нет следов ущерба, о которых она заявляет.

Согласно Отчету № от 06.03.2019г. оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 76 780 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

13.03.2019г. ею в адрес УК была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ей материальный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36850013052689 досудебная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг. Ответа на досудебную претензию так и не последовало. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, то есть, истец является потребителем услуги, которую оказывает ему ответчик, причем услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно понятию "потребитель" установленному Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг, в связи, с чем нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению. И перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность, поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

В частности, согласно п. 5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 15.12.2018г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред.от 15.12.2018г.) управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к УК ООО «Коммунал», однако так и не получила возмещения причиненного ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Для оценки причинённого ущерба истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с независимым экспертом-оценщиком ФИО4 Согласно Отчету об оценке № от 06.03.2019г. размер причинённого ущерба составляет 76 780 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил ей причиненный ущерб, систематически нарушал ее права как потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований, а именно 38 390 рублей.

Более того, считает, что Акт обследования, составленный комиссией в составе исполнительного директора ООО «Коммунал» ФИО5, старшего мастера ФИО6, мастера ФИО7-С., является недействительным, так как комиссия преднамеренно не указала в Акте причину залива квартиры, в Акте указали сведения не соответствующие действительности. Акт был составлен без её участия и без учета её мнения, что подтверждается отсутствием ее подписи в Акте обследования. Она была лишена возможности сделать замечания относительно содержания данного акта, по описанию причин залива и его последствий. Таким образом, сотрудники УК ООО «Коммунал» имели прямую заинтересованность в сокрытии факта некачественного оказания услуг, в связи, с чем Акт обследования был произведен работниками указанной организации и составлен без её участия с тем, чтобы она не могла указать в нем свои замечания. На основании изложенного считает, что Акт обследования от 29.01.2019г. является недопустимым доказательством и в силу ст.50 Конституции РФ не может быть положен в основу судебного решения.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В данном случае при составлении Акта осмотра должны были быть указаны потребитель и исполнитель. В случае отсутствия потребителя при составлении акта должны были быть указаны подписи двоих незаинтересованных лиц. При обозрении акта обследования усматривается отсутствие, как её подписи, так и подписей двоих незаинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Управляющей компании ООО «Коммунал» в пользу Султановой Насибат Анваровны компенсацию за причиненный ущерб, в результате некачественного предоставления услуг, в размере 76 780 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 390 рублей.

В судебном заседании истец Султанова Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что приехав после залива квартиры в г. Избербаш она неоднократно неофициально обращалась к руководителю УК ООО «Коммунал» Кайхусруеву А.М. с просьбой устранить последствия залива ее квартиры и причиненный ей материальный ущерб. На что Кайхусруев А.М. обещал ей на словах помочь с ремонтом квартиры, устранить все последствии залива квартиры. Единственное говорил, что нужно немного подождать, когда у УК ООО «Коммунал» появятся необходимые денежные средства на это. Ввиду указанных обстоятельств она сразу официально за составлением акта обследования квартиры, за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры в письменном виде не обращалась, ждала, когда УК ООО «Коммунал» добровольно исполнит свои обещания устранить причиненный ей материальный ущерб. Тем более, директор УК ООО «Коммунал» Кайхусруев А.М. был знаком с ее мужем, и они доверяли ему. Время шло, но УК ООО «Коммунал» ничего не предпринималось для устранения ущерба, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она официально с письменным заявлением обратилась к ответчику с просьбой направить комиссию для обследования ее квартиры и возмещении материального ущерба причиненного в результате залива ее квартиры, произошедшего вследствие прорыв стояка внутридомовой трубы. Однако после официального обращения ответчик УК ООО «Коммунал» отказалось возмещать ей ущерб, ссылаясь на то, что якобы никакого залива ее квартиры не было.

Представитель истца Султановой Н.А. по доверенности Алиева З.Р. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении и истцом Султановой Н.А. в судебном заседании, основаниям.

Представитель ответчика УК ООО «Коммунал» в лице директора Кайхусруева А.М. исковые требования Султановой Н.А., не признал, и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что никакого залива квартиры истца Султановой Н.А. не было. В октябре 2018 года, согласно утвержденной УК ООО «Коммунал» и Правительством РД программе и графику ремонтных работ на 2018-2019 гг. в обслуживаемом ими многоквартирном доме по <адрес>, УК ООО «Коммунал» проводила работы по замене труб водоснабжения, водоотведения и канализации. Зная об этом, истица в указанный период обращалась к нему, как к директору УК с просьбой поменять трубы в ее квартире, вернуть отопительные батареи, которые у нее забрали рабочие, и.т.п. При этом, по поводу залива ее квартиры истица в указанный период не обращалась, об осмотре квартиры не просила. В связи с чем, ее показания в указанной части не соответствуют действительности. С заявлением об обследовании квартиры Султанова Н.А. обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ, после чего по ее адресу была направлена соответствующая комиссия, которая осмотрев квартиры, не обнаружила следов заливала квартиры, <данные изъяты>

Представитель ответчика УК ООО «Коммунал» по доверенности Муртузалиева С.А. исковые требования Султановой Н.А. не признала, и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом Султановой Н.А. не представлены суду соответствующий Акт обследования квартиры или иные доказательства, которые подтверждали бы ее доводы о заливе принадлежащей ей квартиры и причинении в результате этого ей материального ущерба. В представленном истцом Отчете об оценке стоимости причиненного ущерба № такие доказательства и выводы также не содержатся. На приложенных к Отчету № фотоснимках и фотоснимках, сделанных сотрудниками УК ООО «Коммунал» при обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ следов залива и заявленного истцом ущерба в виде испорченного ремонта и ламината также не усматривается.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Султанова Н.А. обоснованно обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что вследствие ненадлежащего оказания УК ООО «Коммунал» услуг по содержанию общего имущества собственников квартир ей причинен материальный ущерб, чем нарушены ее права и законные интересы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.