Решение по делу № 8Г-11805/2020 [88-13199/2020] от 05.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13199/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        25 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2019 по иску Киселевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» о восстановлении нарушенных трудовых и пенсионных прав.

по кассационной жалобе Киселевой Ирины Александровны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Киселева Ирина Александровна (далее-Киселева И.А., истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее-ООО «Молоко Сибири», ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых, пенсионных прав и просит обязать работодателя (лицо, на которое в силу закона возложена такая обязанность) предоставить истцу заверенные в установленном законом порядке документы работодателя по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и раздел 3 формы расчета по страховым взносам за период 2017,2018, 2019 года (по каждому году отдельно), предоставить доказательства направления указанных документов в Пенсионный Фонд России (далее-ПФР) в установленном законом Российской Федерации (далее-РФ) порядке, обязать работодателя (лицо, на которое в силу закона возложена такая обязанность) устранить допущенные в отношении истца нарушения законодательства РФ в части пенсионных прав.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2019 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Киселевой Ирины Александровны к ООО «Молоко Сибири» о восстановлении нарушенных трудовых и пенсионных прав, в связи с ликвидацией ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Молоко Сибири» прекратило свою деятельность.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

        Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Молоко Сибири» прекратило свою деятельность 20.09.2019 года (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд прекратил производство по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности действий работодателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судебными инстанциями не было принято решение по существу заявленных истцом требований, в связи чем являются несостоятельными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судами судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ирины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи