Решение по делу № 33-2367/2016 от 29.01.2016

Судья- Троянов А.В.

Дело № 33 – 2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Очерский», апелляционному представлению прокуратуры Очерского района на решение Очерского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Чернышевой С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 160 УК РФ в сумме ** (**) рублей, а также судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в сумме ** (**) рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышева С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Очерский» о взыскании с казны Российской Федерации денежной компенсации материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указала, что 30.04.2013 в отношении нее следователем МО МВД России «Очерский» было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которое 04.04.2014 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за Чернышевой С.Н. признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истица испытала физические и нравственные страдания: вследствие длительного расследования дела и пережитого стресса у нее обострилась гипертоническая болезнь, она испытывала чувство унижения, стыда и обиды, а также страх за свою судьбу. Свои физические и нравственные страдания оценивает в ** руб. Данную сумму просила взыскать с представителя казны РФ - МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей с МВД России, а также возместить ей понесенные судебные расходы.

Определением суда от 07.12.2015 года принят отказ Чернышевой С.Н. от исковых требований о возмещении морального вреда к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю и прокурора Очерского района. Определение суда не обжалуется. Вступило в законную силу.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился.

Представитель МО МВД РФ «Очерский» иск не признал

Третье лицо с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе МО МВД РФ «Очерский» и апелляционном представлении прокуратуры Очерского района.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ «Очерский» приведены доводы о недоказанности причиненных истице физических и нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и общим ухудшением состояния здоровья истицы. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, обвинение не предъявлялось. Судом не учтена позиция прокуратуры о том, что переквалификация преступления с более тяжкого на менее тяжкий состав не влечет за собой права на возмещение морального вреда. Далее указывается на то, что при определении размера компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости не соблюден.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда, приведены доводы о том, что сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Чернышевой С.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ не является безусловным правом на возмещение морального вреда. Являются ошибочными выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования не имелось переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ. Кроме того, указывается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Полагает, что ухудшение состояния здоровья истицы связано с обоснованным подозрением и обвинением ее в совершении иного преступления, в совершении которого она признана виновной, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения прокурора Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 следователем СО МО МВД России «Очерский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении председателя ТСЖ «***» Чернышевой С.Н. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Чернышева С.Н., являясь председателем ТСЖ «***», расположенного в ****, используя свое служебное положение в период с октября по ноябрь 2011 года совершила хищение путем присвоения денежных средств на общую сумму ** руб. (л.д.6).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Очерский» от 04.04.2014 уголовное преследование Чернышевой С.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, выделенных ТСЖ «***» для строительства детской площадки было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Чернышевой С.Н. признано право на реабилитацию (л.д.8).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также со ссылкой на ст.158 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на Министерство внутренних дел РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установил надлежащего ответчика по данному делу, а именно, орган, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, уголовное преследование в отношении Чернышевой С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, применительно к настоящему спору применению подлежит ч.1 ст.1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ Чернышевой С.Н. от иска к Минфину РФ, определение суда о прекращении производства по делу в данной части не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой С.Н. к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Очерский» о возмещении ей морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Очерского районного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в иске Чернышевой С.Н. к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Очерский» о возмещении ей морального вреда и взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: