cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9334/2023 от 28.07.2023

Судья – Катаев О.П.

Дело № 33 – 9334/2023

№ 2-292/2023

УИД 59RS0017-01-2022-001146-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края, по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Кашиной Т.Н., представителя Министерства строительства Пермского края Мавляутдинова А.Р., настаивавших на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, представителя ответчика Гафуровой Л.И. – Колосовой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Гафуровой Л.И. об установлении размера возмещения за 2/3 доли жилого помещения, принадлежащего Гафуровой Л.И., в размере 420000 рублей, в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, входящего в состав общего имущества МКД, - 61922 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 874133 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключением межведомственной комиссии № 82 от 04.08.2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019­-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22 мая 2019 года № 539, в редакции постановления от 10.08.2021 № 903. Переселение нанимателей и собственников квартир дома № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха производится за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Пермского края. Уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, ответственным за реализацию Программы, является Министерство строительства Пермского края. Губахинский муниципальный округ Пермского края является участником Программы и реализует Муниципальную программу. Межбюджетные трансферты предоставляются бюджету истца на основании соглашения № 19/2021 от 05.10.2019 (с дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 9). Получателем средств и главным администратором доходов, поступающих из бюджета Пермского края в местный бюджет на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного дома № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края.

Собственником 2/3 долей в кв. № ** дома № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха являлась Гафурова Л.И. (1/3 доля на основании договора дарения от 02.04.2016 года, дата государственной регистрации 28.10.2021 № ** и 1/3 доля - на основании договора дарения от 02.04.2016 года, дата государственной регистрации права 23.03.2022 № **).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 01.11.2021 № 1273 земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый № **), жилые помещения в доме № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке № 140/11.21 от 12.11.2021 года, выполненному ИП Македонов К.В., рыночная стоимость квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха составила 1941200 рублей.

На основании указанного отчета с Гафуровой Л.И. 06.04.2022 было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение. С учетом доли, приходящейся Гафуровой Л.И., сумма возмещения за изымаемое жилое помещение составила 1294133 рубля 34 копейки. Указанное соглашение было зарегистрировано в уполномоченном органе.

На основании постановления Администрации Губахинского городского округа от 13.04.2022 № 387 (в редакции постановления от 18.05.2022 № 571) Гафуровой Л.И. платежным поручением № ** 24.05.2022 была перечислена сумма возмещения в размере 1294133 рубля 34 копейки.

На основании письма Министерства строительства Пермского края от 22.04.2022 № 35-04-01-526, которым было рекомендовано направить на экспертизу ответы, подготовленные ИП М., была выполнена экспертиза, которую проводил эксперт Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

Согласно отчету об оценке № 05Р/14 от 17.06.2022, выполненному ООО «Мотовилиха», размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 648 537 рублей; доля, приходящаяся на Гафурову Л.И., составляет 432358 рублей.

Таким образом, разница стоимости возмещения составляет 861775 рублей 34 копейки.

В связи с неверным применением экономических характеристик жилого помещения при первоначальном определении его рыночной стоимости размер возмещения, определенный на основании отчета об оценке № 14/11.22, является недостоверным, что подтверждается в том числе экспертным заключением № 523-06/22 от 24.06.2022 года, выполненным экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

В результате Комитетом по управлению муниципальным имуществом произведено ошибочное исполнение обязательства по выплате возмещения Гафуровой Л.И. в размере большем, чем следовало исходя из действительной (реальной) рыночной стоимости квартиры, её характеристик.

В связи с вышеизложенным у Гафуровой Л.И. возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1-991 размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ****, при ее изъятии составляет 420000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, - 61922 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, переездом и т.д., - 42130 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 76403 рубля.

Истец считал, что Гафурова Л.И. не понесла убытков, связанных с уменьшением стоимости спорного жилого помещения, и какие-либо неблагоприятные последствия ввиду непроведения наймодателем капитального ремонта конструкций многоквартирного дома не наступили. Гафурова Л.И. приобрела помещение в текущем состоянии – аварийное, подлежащее сносу. Состояние приобретенного жилого помещения не изменилось. Соответственно, отсутствует основание для выплаты убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то есть для увеличения стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку Гафурова Л.И. никогда не владела спорным жилым помещением в пригодном для проживания состоянии. Равноценность возмещения обеспечивается выплатой рыночной стоимости конкретного жилого помещения. Гафурова Л.И. стала собственником долей в жилом помещении на основании договоров дарения от 02.04.2016 года, право собственности зарегистрировано 23.03.2022 года, после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно информации, представленной ПАО «Пермэнергосбыт», подача электроэнергии в спорное жилое помещение была прекращена ранее 2008 года в связи с непригодностью для проживания (квартира была заколочена). В начале августа 2015 года в доме было обрушение конструкций в связи с чем было проведено заседание Комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций. Жителей в квартире № ** не было. 25.09.2015 года было проведено обследование данного дома на предмет установления фактического проживания. На указанную дату в доме никто не проживал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2023 года произведена замена истца - администрации Губахинского городского округа Пермского края на правопреемника - администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края, а также замена третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Пермского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Гафуровой Людмиле Ивановне об установлении размера возмещения за 2/3 доли жилого помещения, принадлежавшего Гафуровой Л.И., в размере 420000 рублей, включающего в себя размер выкупной стоимости 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: **** при её изъятии, - 420000 рублей, в том числе: рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, входящего в состав общего имущества МКД, 61922 рубля; рыночную стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД пропорционально общей площади жилого помещения, 26997 рублей, а также взыскании с Гафуровой Людмилы Ивановны неосновательного обогащения в размере 874133 рублей - оставить без удовлетворения.

Министерство строительства Пермского края в своей апелляционной жалобе на названное решение суда, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, является ли получение Гафуровой Л.И. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 874 133,00 руб. неосновательным, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для получения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 294 133,34 руб. либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

На момент приобретения 2/3 долей квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: ****, ответчик знала, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку изъятие жилого помещения у собственника осуществляется после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. На основании отчета об оценке от 12 ноября 2021 г. № 140/11.21, выполненного ИП М., Гафуровой Л.И. выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом принадлежащих ей 2/3 долей - 1 294 133,34 руб. Однако согласно отчету об оценке от 17 июня 2022 г., выполненному ООО «Мотовилиха», возмещение определено в размере 432 358 руб. Таким образом, отчет об оценке от 12 ноября 2021 г. № 140/11.21, выполненный ИП М., является недостоверным, на что было указано Министерством. В связи с этим союзом «Пермская торгово - промышленная палата» проведена экспертиза, согласно которой отчет об оценке от 24 июня 2022 г. № 523-06/22, выполненный ИП М., содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию.

Указанное заключение имеется в материалах дела, является одним из доказательств того, что возмещение, выплаченное ответчику в размере 1 294 133,34 руб., неосновательно.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-991 от 28 апреля 2023 г. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире составляет 420 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен размер возмещения за 2/3 доли квартиры, принадлежавшей Гафуровой Л.И., путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем получение Гафуровой Л.И. денежных средств в размере 1 294 133,34 руб. является неосновательным.

Подписание соглашения о возмещении за жилое помещение от 06 апреля 2022 г. само по себе не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с вышеизложенными обстоятельствами действия ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ невозможно признать добросовестными.

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края приводит в своей жалобе доводы аналогичного содержания. Указывает на то, что отчет об оценке от 12.11.2021 № 040/11.21, выполненный ИП М., является недостоверным, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением Торгово - промышленной палаты от 24 июня 2022 г. № 523-06/22. Следовательно, выплаченное Гафуровой Л.И. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 294 133 руб. неосновательно. Гафурова Л.И., являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, достоверно знала (должна была знать) о стоимости принадлежащего ей имущества. В связи с вышеизложенными обстоятельствами действия ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ невозможно признать добросовестными. Подписание соглашения само по себе не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Судом установлен истинный размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 420 000 рублей. Отчет ИП М. не отвечает требованиям достоверности и не является документом, содержащим сведения доказательственного значения. С учетом изложенного, заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 в части установления размера возмещения выше, чем установленный заключением эксперта, является ничтожным. Для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, является ли получение ответчиком возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 291 133 руб. 34 коп. неосновательным, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для получения возмещения за изымаемое жилое в размере 1 291 133 руб. 34 коп. либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В деле имеются возражения Гафуровой Л.И. на поданные апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года постановлено:

перейти к рассмотрению дела № 2-292/2023 по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края, по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, п. 1 ст. 424, ст. 421, ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что при заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости Гафуровой Л.И., Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, действующим от имени Губахинского муниципального округа Пермского края, сумма возмещения за 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение определена именно в размере 1 294 133 рубля 34 копейки. Названное соглашение недействительным не признано, не расторгнуто, является действующим. Само по себе последующее определение стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от 06.04.2022 г., не влечет автоматическое признание соглашения недействительным. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сумма за изымаемое жилое помещение получена ответчиком на основании соглашения от 06.04.2022 г., эту сумму нельзя считать неосновательным обогащением. Экспертные заключения об иной выкупной стоимости 2/3 долей в спорной квартире не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика Гафуровой Л.И. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, это является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года председательствующим судьей Катаевым О.Б. не подписано.

Таким образом, решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб.

Рассматривая требования администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гафурова Л.И. являлась собственником 2/3 долей жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый № **.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 04.08.2016 года № 82 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 22 мая 2019 года № 539, в редакции постановления от 10.08.2021 № 903, многоквартирный дом по адресу: **** включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «Город Губаха» на 2019-2024 годы (п. 32 в Перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года).

Кроме того, указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019­-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы».

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 01.11.2021 № 1273 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах» земельный участок по адресу: **** (п.12, 43 приложения) изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке № 140/11.21 от 08.11.2021 года ИП М. рыночная стоимость квартиры № ** по адресу: ****, кадастровый № **, составила 1941200 рублей.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, действующим от имени Губахинского городского округа Пермского края, в лице председателя П., и Гафуровой Л.И. заключено соглашение о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 года, по которому собственник обязуется передать в собственность Муниципалитета 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый № **, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, по адресу: ****, а муниципалитет обязуется уплатить собственнику возмещение за указанное жилое помещение (п.1). Размер возмещения за 2/3 доли жилого помещения составляет 1294133 руб. 34 коп. (п.5). На расчетный счет Гафуровой Л.И. производится перечисление денежных средств в сумме 1294133 рубля 34 копейки. (п.6). Указанное подтверждается также постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 13.04.2022 № 387 с внесенными постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 18.05.2022 года № 571 изменениями, платежным поручением № ** от 24.05.2022 года на сумму 1294133 рубля 34 копейки.

Как следует из экспертного заключения № 523-06/22 от 24.06.2022 года Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке № 14/11.21 от 12.11.2021 года, составленный ИП М. по состоянию на 08.11.2021 год, содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке 14/11.21 от 12.11.2021 года, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете.

Согласно отчету об оценке № 05Р/14 от 17.06.2022 года ООО «Мотовилиха» рыночная стоимость квартиры по адресу: **** кадастровый № **, составила 597537 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Ш.

Согласно заключению эксперта № 1-991 от 28.04.2023 года размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ****, при ее изъятии составляет 420000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, - 61922 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, переездом и т.д., - 42130 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 76403 рубля.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, получение Гафуровой Л.И. денежных средств в размере 1294133 рубля 34 копейки не является неосновательным, поскольку получено ею в соответствии с условиями соглашения о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 года с предварительным проведением оценки рыночной стоимости изымаемого объекта по адресу: ****, что подтверждается материалами дела. При этом волеизъявление на заключение вышеуказанного соглашения выразили обе стороны договора, размер возмещения определен на основании отчета оценщика, подготовленного стороной истца – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, правоотношения по данному соглашению прекращены надлежащим исполнением обязательств обеими сторонами. Само по себе последующее определение истцом стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от 06.04.2022 г., не влечет автоматическое признание этого соглашения недействительным. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ при изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению размера возмещения. Произвольное изменение по инициативе органа местного самоуправления условий соглашения о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 в части размера возмещения после его фактического исполнения превышает пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном соглашением сторон размере, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указание заявителей о том, что отчет об оценке № 140/11.21 от 08.11.2021 года ИП М. является недостоверным, что подтверждается экспертным заключением № 523-06/22 от 24.06.2022 года Союза «Пермская торгово-промышленная палата», отчетом об оценке № 05Р/14 от 17.06.2022 года ООО «Мотовилиха», заключением эксперта № 1-991 от 28.04.2023 года АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Ш., само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика Гафуровой Л.И. неосновательного обогащения, фактически сводится к приведению доводов о причинении истцу действиями оценщика ущерба при осуществлении оценочной деятельности. Между тем, вопрос возмещения причиненного истцу ИП М. ущерба при осуществлении последним оценочной деятельности предметом настоящего спора не является.

Доводы истца о том, что на момент приобретения доли в праве на квартиру ответчик знала о том, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; изъятие жилого помещения у собственника осуществляется после 28 декабря 2019 г., поэтому размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться с учетом положений ч. 8.2 статьи 32 ЖК РФ, состоятельными не являются.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. №12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности и ультраактивности должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Гафуровой Л.И. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договоров дарения от 02.04.2016, которые исполнены сторонами договоров в момент их заключения, приобретенное имущество с момента заключения договоров находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору. Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик, как собственник жилого помещения, вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения долей в праве на квартиру законодательства.

Наличие у ответчика иных жилых помещений, ее непроживание в спорной квартире, также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии у Гафуровой Л.И. права на получение возмещения в установленном соглашением размере, при том, что предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в данном случае соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Гафуровой Людмиле Ивановне об установлении размера возмещения за 2/3 доли жилого помещения, принадлежавшего Гафуровой Л.И., в размере 420000 рублей, включающего в себя размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ****, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, - 61922 рубля; рыночную стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей, а также взыскании с Гафуровой Людмилы Ивановны неосновательного обогащения в размере 874133 рублей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023.

Судья – Катаев О.П.

Дело № 33 – 9334/2023

№ 2-292/2023

УИД 59RS0017-01-2022-001146-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края, по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Кашиной Т.Н., представителя Министерства строительства Пермского края Мавляутдинова А.Р., настаивавших на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, представителя ответчика Гафуровой Л.И. – Колосовой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Гафуровой Л.И. об установлении размера возмещения за 2/3 доли жилого помещения, принадлежащего Гафуровой Л.И., в размере 420000 рублей, в том числе: рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, входящего в состав общего имущества МКД, - 61922 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 874133 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключением межведомственной комиссии № 82 от 04.08.2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019­-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22 мая 2019 года № 539, в редакции постановления от 10.08.2021 № 903. Переселение нанимателей и собственников квартир дома № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха производится за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Пермского края. Уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, ответственным за реализацию Программы, является Министерство строительства Пермского края. Губахинский муниципальный округ Пермского края является участником Программы и реализует Муниципальную программу. Межбюджетные трансферты предоставляются бюджету истца на основании соглашения № 19/2021 от 05.10.2019 (с дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 9). Получателем средств и главным администратором доходов, поступающих из бюджета Пермского края в местный бюджет на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного дома № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края.

Собственником 2/3 долей в кв. № ** дома № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха являлась Гафурова Л.И. (1/3 доля на основании договора дарения от 02.04.2016 года, дата государственной регистрации 28.10.2021 № ** и 1/3 доля - на основании договора дарения от 02.04.2016 года, дата государственной регистрации права 23.03.2022 № **).

Постановлением Администрации Губахинского городского округа от 01.11.2021 № 1273 земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый № **), жилые помещения в доме № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке № 140/11.21 от 12.11.2021 года, выполненному ИП Македонов К.В., рыночная стоимость квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в рп. **** г. Губаха составила 1941200 рублей.

На основании указанного отчета с Гафуровой Л.И. 06.04.2022 было заключено соглашение о возмещении за жилое помещение. С учетом доли, приходящейся Гафуровой Л.И., сумма возмещения за изымаемое жилое помещение составила 1294133 рубля 34 копейки. Указанное соглашение было зарегистрировано в уполномоченном органе.

На основании постановления Администрации Губахинского городского округа от 13.04.2022 № 387 (в редакции постановления от 18.05.2022 № 571) Гафуровой Л.И. платежным поручением № ** 24.05.2022 была перечислена сумма возмещения в размере 1294133 рубля 34 копейки.

На основании письма Министерства строительства Пермского края от 22.04.2022 № 35-04-01-526, которым было рекомендовано направить на экспертизу ответы, подготовленные ИП М., была выполнена экспертиза, которую проводил эксперт Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

Согласно отчету об оценке № 05Р/14 от 17.06.2022, выполненному ООО «Мотовилиха», размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 648 537 рублей; доля, приходящаяся на Гафурову Л.И., составляет 432358 рублей.

Таким образом, разница стоимости возмещения составляет 861775 рублей 34 копейки.

В связи с неверным применением экономических характеристик жилого помещения при первоначальном определении его рыночной стоимости размер возмещения, определенный на основании отчета об оценке № 14/11.22, является недостоверным, что подтверждается в том числе экспертным заключением № 523-06/22 от 24.06.2022 года, выполненным экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

В результате Комитетом по управлению муниципальным имуществом произведено ошибочное исполнение обязательства по выплате возмещения Гафуровой Л.И. в размере большем, чем следовало исходя из действительной (реальной) рыночной стоимости квартиры, её характеристик.

В связи с вышеизложенным у Гафуровой Л.И. возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1-991 размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ****, при ее изъятии составляет 420000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, - 61922 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, переездом и т.д., - 42130 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 76403 рубля.

Истец считал, что Гафурова Л.И. не понесла убытков, связанных с уменьшением стоимости спорного жилого помещения, и какие-либо неблагоприятные последствия ввиду непроведения наймодателем капитального ремонта конструкций многоквартирного дома не наступили. Гафурова Л.И. приобрела помещение в текущем состоянии – аварийное, подлежащее сносу. Состояние приобретенного жилого помещения не изменилось. Соответственно, отсутствует основание для выплаты убытков в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то есть для увеличения стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку Гафурова Л.И. никогда не владела спорным жилым помещением в пригодном для проживания состоянии. Равноценность возмещения обеспечивается выплатой рыночной стоимости конкретного жилого помещения. Гафурова Л.И. стала собственником долей в жилом помещении на основании договоров дарения от 02.04.2016 года, право собственности зарегистрировано 23.03.2022 года, после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно информации, представленной ПАО «Пермэнергосбыт», подача электроэнергии в спорное жилое помещение была прекращена ранее 2008 года в связи с непригодностью для проживания (квартира была заколочена). В начале августа 2015 года в доме было обрушение конструкций в связи с чем было проведено заседание Комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций. Жителей в квартире № ** не было. 25.09.2015 года было проведено обследование данного дома на предмет установления фактического проживания. На указанную дату в доме никто не проживал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.01.2023 года произведена замена истца - администрации Губахинского городского округа Пермского края на правопреемника - администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края, а также замена третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа на правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Министерства строительства Пермского края в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Гафуровой Людмиле Ивановне об установлении размера возмещения за 2/3 доли жилого помещения, принадлежавшего Гафуровой Л.И., в размере 420000 рублей, включающего в себя размер выкупной стоимости 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: **** при её изъятии, - 420000 рублей, в том числе: рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, входящего в состав общего имущества МКД, 61922 рубля; рыночную стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД пропорционально общей площади жилого помещения, 26997 рублей, а также взыскании с Гафуровой Людмилы Ивановны неосновательного обогащения в размере 874133 рублей - оставить без удовлетворения.

Министерство строительства Пермского края в своей апелляционной жалобе на названное решение суда, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, является ли получение Гафуровой Л.И. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 874 133,00 руб. неосновательным, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для получения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 294 133,34 руб. либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

На момент приобретения 2/3 долей квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: ****, ответчик знала, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку изъятие жилого помещения у собственника осуществляется после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. На основании отчета об оценке от 12 ноября 2021 г. № 140/11.21, выполненного ИП М., Гафуровой Л.И. выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом принадлежащих ей 2/3 долей - 1 294 133,34 руб. Однако согласно отчету об оценке от 17 июня 2022 г., выполненному ООО «Мотовилиха», возмещение определено в размере 432 358 руб. Таким образом, отчет об оценке от 12 ноября 2021 г. № 140/11.21, выполненный ИП М., является недостоверным, на что было указано Министерством. В связи с этим союзом «Пермская торгово - промышленная палата» проведена экспертиза, согласно которой отчет об оценке от 24 июня 2022 г. № 523-06/22, выполненный ИП М., содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в отчете выявлены ошибки и замечания, способные ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также привести к неоднозначному толкованию.

Указанное заключение имеется в материалах дела, является одним из доказательств того, что возмещение, выплаченное ответчику в размере 1 294 133,34 руб., неосновательно.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-991 от 28 апреля 2023 г. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире составляет 420 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен размер возмещения за 2/3 доли квартиры, принадлежавшей Гафуровой Л.И., путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем получение Гафуровой Л.И. денежных средств в размере 1 294 133,34 руб. является неосновательным.

Подписание соглашения о возмещении за жилое помещение от 06 апреля 2022 г. само по себе не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с вышеизложенными обстоятельствами действия ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ невозможно признать добросовестными.

Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края приводит в своей жалобе доводы аналогичного содержания. Указывает на то, что отчет об оценке от 12.11.2021 № 040/11.21, выполненный ИП М., является недостоверным, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением Торгово - промышленной палаты от 24 июня 2022 г. № 523-06/22. Следовательно, выплаченное Гафуровой Л.И. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 294 133 руб. неосновательно. Гафурова Л.И., являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, достоверно знала (должна была знать) о стоимости принадлежащего ей имущества. В связи с вышеизложенными обстоятельствами действия ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ невозможно признать добросовестными. Подписание соглашения само по себе не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений. Судом установлен истинный размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 420 000 рублей. Отчет ИП М. не отвечает требованиям достоверности и не является документом, содержащим сведения доказательственного значения. С учетом изложенного, заключенное соглашение о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 в части установления размера возмещения выше, чем установленный заключением эксперта, является ничтожным. Для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, является ли получение ответчиком возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 291 133 руб. 34 коп. неосновательным, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для получения возмещения за изымаемое жилое в размере 1 291 133 руб. 34 коп. либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В деле имеются возражения Гафуровой Л.И. на поданные апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года постановлено:

перейти к рассмотрению дела № 2-292/2023 по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края, по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, п. 1 ст. 424, ст. 421, ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что при заключении соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости Гафуровой Л.И., Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, действующим от имени Губахинского муниципального округа Пермского края, сумма возмещения за 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение определена именно в размере 1 294 133 рубля 34 копейки. Названное соглашение недействительным не признано, не расторгнуто, является действующим. Само по себе последующее определение стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от 06.04.2022 г., не влечет автоматическое признание соглашения недействительным. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сумма за изымаемое жилое помещение получена ответчиком на основании соглашения от 06.04.2022 г., эту сумму нельзя считать неосновательным обогащением. Экспертные заключения об иной выкупной стоимости 2/3 долей в спорной квартире не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика Гафуровой Л.И. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, это является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года председательствующим судьей Катаевым О.Б. не подписано.

Таким образом, решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб.

Рассматривая требования администрации Губахинского муниципального округа Пермского края по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гафурова Л.И. являлась собственником 2/3 долей жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый № **.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 04.08.2016 года № 82 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 22 мая 2019 года № 539, в редакции постановления от 10.08.2021 № 903, многоквартирный дом по адресу: **** включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «Город Губаха» на 2019-2024 годы (п. 32 в Перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года).

Кроме того, указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019­-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы».

Постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 01.11.2021 № 1273 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах» земельный участок по адресу: **** (п.12, 43 приложения) изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке № 140/11.21 от 08.11.2021 года ИП М. рыночная стоимость квартиры № ** по адресу: ****, кадастровый № **, составила 1941200 рублей.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, действующим от имени Губахинского городского округа Пермского края, в лице председателя П., и Гафуровой Л.И. заключено соглашение о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 года, по которому собственник обязуется передать в собственность Муниципалитета 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 84,4 кв.м., кадастровый № **, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, по адресу: ****, а муниципалитет обязуется уплатить собственнику возмещение за указанное жилое помещение (п.1). Размер возмещения за 2/3 доли жилого помещения составляет 1294133 руб. 34 коп. (п.5). На расчетный счет Гафуровой Л.И. производится перечисление денежных средств в сумме 1294133 рубля 34 копейки. (п.6). Указанное подтверждается также постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 13.04.2022 № 387 с внесенными постановлением Администрации Губахинского городского округа Пермского края от 18.05.2022 года № 571 изменениями, платежным поручением № ** от 24.05.2022 года на сумму 1294133 рубля 34 копейки.

Как следует из экспертного заключения № 523-06/22 от 24.06.2022 года Союза «Пермская торгово-промышленная палата» отчет об оценке № 14/11.21 от 12.11.2021 года, составленный ИП М. по состоянию на 08.11.2021 год, содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке 14/11.21 от 12.11.2021 года, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете.

Согласно отчету об оценке № 05Р/14 от 17.06.2022 года ООО «Мотовилиха» рыночная стоимость квартиры по адресу: **** кадастровый № **, составила 597537 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Ш.

Согласно заключению эксперта № 1-991 от 28.04.2023 года размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ****, при ее изъятии составляет 420000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, - 61922 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, переездом и т.д., - 42130 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 76403 рубля.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, получение Гафуровой Л.И. денежных средств в размере 1294133 рубля 34 копейки не является неосновательным, поскольку получено ею в соответствии с условиями соглашения о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 года с предварительным проведением оценки рыночной стоимости изымаемого объекта по адресу: ****, что подтверждается материалами дела. При этом волеизъявление на заключение вышеуказанного соглашения выразили обе стороны договора, размер возмещения определен на основании отчета оценщика, подготовленного стороной истца – Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, правоотношения по данному соглашению прекращены надлежащим исполнением обязательств обеими сторонами. Само по себе последующее определение истцом стоимости изымаемого жилого помещения в меньшем размере, чем указано в соглашении от 06.04.2022 г., не влечет автоматическое признание этого соглашения недействительным. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ при изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению размера возмещения. Произвольное изменение по инициативе органа местного самоуправления условий соглашения о возмещении за жилое помещение от 06.04.2022 в части размера возмещения после его фактического исполнения превышает пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном соглашением сторон размере, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указание заявителей о том, что отчет об оценке № 140/11.21 от 08.11.2021 года ИП М. является недостоверным, что подтверждается экспертным заключением № 523-06/22 от 24.06.2022 года Союза «Пермская торгово-промышленная палата», отчетом об оценке № 05Р/14 от 17.06.2022 года ООО «Мотовилиха», заключением эксперта № 1-991 от 28.04.2023 года АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Ш., само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика Гафуровой Л.И. неосновательного обогащения, фактически сводится к приведению доводов о причинении истцу действиями оценщика ущерба при осуществлении оценочной деятельности. Между тем, вопрос возмещения причиненного истцу ИП М. ущерба при осуществлении последним оценочной деятельности предметом настоящего спора не является.

Доводы истца о том, что на момент приобретения доли в праве на квартиру ответчик знала о том, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; изъятие жилого помещения у собственника осуществляется после 28 декабря 2019 г., поэтому размер возмещения за изымаемое жилое помещение должен определяться с учетом положений ч. 8.2 статьи 32 ЖК РФ, состоятельными не являются.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. №12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности и ультраактивности должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Гафуровой Л.И. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании договоров дарения от 02.04.2016, которые исполнены сторонами договоров в момент их заключения, приобретенное имущество с момента заключения договоров находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору. Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик, как собственник жилого помещения, вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения долей в праве на квартиру законодательства.

Наличие у ответчика иных жилых помещений, ее непроживание в спорной квартире, также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии у Гафуровой Л.И. права на получение возмещения в установленном соглашением размере, при том, что предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в данном случае соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края к Гафуровой Людмиле Ивановне об установлении размера возмещения за 2/3 доли жилого помещения, принадлежавшего Гафуровой Л.И., в размере 420000 рублей, включающего в себя размер выкупной стоимости 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: ****, рыночную стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД, - 61922 рубля; рыночную стоимость доли земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД пропорционально общей площади жилого помещения, - 26997 рублей, а также взыскании с Гафуровой Людмилы Ивановны неосновательного обогащения в размере 874133 рублей - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023.

33-9334/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края
Ответчики
Гафурова Людмила Ивановна
Другие
Министерство строительства Пермского края
Маркелова Наталья Сергеевна
Волков Владимир Сергеевич - представитель ответчика
Петрова Юлия Юрьевна
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.07.2023Передача дела судье
12.09.2023Судебное заседание
12.09.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
26.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее