Решение от 08.11.2018 по делу № 33-4492/2018 от 31.10.2018

Дело № 33-4492 судья Харитонова В.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Роднянской М.А.,

дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Николаеву Н.В. привести в надлежащее состояние муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Николаеву Н.В. выполнить в указанном жилом помещении текущий ремонт.».

Судебная коллегия

установила:

МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с иском к Николаевой Н.В. о понуждении к приведению жилого помещения в надлежащее состояние, возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения.

В обоснование иска истец указал о том, что квартира <адрес> является собственностью муниципального образования город Тверь.

На основании Постановления Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение г. Твери «Управ­ление муниципальным жилищным фондом» (МКУ «УМЖФ») наделено полномочиями наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда г. Твери.

Согласно выписке из домовой книги в муниципальном жилом помещении по адресу<адрес> зарегистрирована и проживает: Николаева Н.В. - наниматель.

В отношении ответчика поступают жалобы от соседей о постоянных правонарушениях с ее стороны, выражающихся в нарушении правил пользования жилым помещением, халатном обращении с сантехническим оборудованием, содержании квартиры в антисанитарных условиях. Со слов соседей, наниматель вышеуказанной квартиры Николаева Н.В. нарушает правила пользования жилым помещением, халатно обращается с сантехническим оборудованием, содержит квартиру в антисанитарном состоянии (коллективная жалоба была направлена в адрес Главного управления «Государственной жилищной инспекции Тверской области» ДД.ММ.ГГГГ от жильцов многоквартирного дома, проживающих по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» был осуществлен выход с целью осмотра муниципального жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> однако доступ в квартиру не был предоставлен в связи с отсутствием нанимателя. Через отверстие в двери визуально наблюдаются мусор, старая мебель, ощущается неприятный зловонный запах.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УМЖФ» направило ответчику предупреждение № о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, уборки мусора, проведения дезинфекции, осуществления текущего ремонта. Николаева Н.В. получила вышеуказанное предупреж­дение под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» был осуществлен выход с целью осмотра муниципального жилого помещения - квартиры <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено старыми ненужными вещами, бытовым мусором, ощущается неприятный зловонный запах. Предупреждение наймодателя ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» выдано предписание ответчику на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, уборке мусора, проведении дезинфекции, осуществлении текущего ремонта. Николаева Н.В. получила лично вышеуказанное предписание под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» был осуществлен выход с целью осмотра муниципального жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что жилое помещение, по прежнему, находится в антисанитарном состоянии, захламлено старыми ненужными вещами, бытовым мусором, требования предписания не исполнены.

Истец указал о том, что Николаева Н.В. не содержит в чистоте и порядке занимаемое жилое помещение, не производит текущий ремонт в квартире и просил суд обязать Николаеву Н.В., привести муниципальное жилое помещение в надлежащее состояние и выполнить текущий ремонт в квартире <адрес>

В судебном заседании представитель истца, третьего лица - Администрации г. Твери поддержала исковые требования.

Истец Николаева Н.В. суду сообщила, что в ее квартире много вещей, ей они нужны, в квартире есть мыши, которых, она считает, в ее квартиру запустили соседи. Она не может выйти на балкон и не пользуется ванной, поскольку забаррикадировала их, запах в квартире ей, Николаевой Н.В., не мешает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

С данным решением суда она не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства дела всесторонне и полно судом не исследованы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья ее удовлетворяет та обстановка в которой она проживает, так как без посторонней помощи, своими силами и за свой счёт она не может произвести текущий ремонт в квартире. Однако, суд не принял во внимание ее доводы, не учел тяжёлое материальное положение, размер ее пенсии.

Кроме того, никто из соседей не был вызван в суд и допрошен в судебном заседании. Таким образом, в суде непосредственно никто из свидетелей не пояснял, что страдает от запаха и захламленности ее квартиры.

Полагает, что суд вопреки требованиям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ сделал вывод и вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства не получили юридической оценки при вынесении решения и удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Николаевой Н.В. - адвокат Малинина Е.В. доводы изложенные в жалобе поддержала, представитель истца МКУ города Твери «УМЖФ» по доверенности Смирнов Д.В. и представитель третьего лица администрации Пролетарского района г. Твери по доверенности Ларионов С.А., возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> является собственностью муниципального образования город Тверь.

На основании Постановления Главы администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение г. Твери «Управле­ние муниципальным жилищным фондом» наделено полномочиями наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда г. Твери.

В указанном жилом помещении проживает наниматель Николаева Н.В..

На Николаеву Н.В. поступают жалобы от соседей в связи с нарушением ответчиком правил пользования жилым помещением, халатным обращением с сантехническим оборудованием, содержанием квартиры в антисанитарных условиях, что подтверждается коллективным заявлением жильцов <адрес>.

С учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме соседей была проведена проверка по факту несоблюдения Правил пользования жилым помещением (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» был осуществлен выход с целью осмотра муниципального жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, однако доступ в квартиру не был предоставлен в связи с отсутствием нанимателя. Через отверстие в двери визуально наблюдались мусор, старая мебель, ощущался неприятный зловонный запах.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УМЖФ направило ответчику предупреждение № о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, уборки мусора, проведения дезинфекции, осуществления текущего ремонта. Николаева Н.В. получила вышеуказанное предупреж­дение под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» был осуществлен выход с целью осмотра муниципального жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес> При осмотре квартиры установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено старыми ненужными вещами, бытовым мусором, ощущается неприятный зловонный запах. Предупреждение наймодателя ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» выдано предписание ответчику на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, уборке мусора, проведении дезинфекции, осуществлении текущего ремонта. Николаева Н.В. получила лично вышеуказанное предписание под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» был осуществлен выход с целью осмотра муниципального жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что жилое помещение, по-прежнему, находится в антисанитарном состоянии, захламлено старыми ненужными вещами, бытовым мусором, требования предписания не исполнены.

В силу статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устран░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2009 ░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2.3.19 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2.3.20 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2.3.24 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2.3.25 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2.3.29 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░ II ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.05.2005 ░. № 315, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░­░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░