Решение по делу № 2-1520/2022 (2-7903/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-1520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., с участием представителя прокуратуры по [Адрес] Космачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по [Адрес] о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд к ответчику с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] дознавателем НД ПП (дислокация [Адрес]) МО МВД России [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было возбуждено уголовное дело [Номер] по факту причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] по данному уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого, т.е. стал привлекаться к уголовной ответственности по обвинению в причинении телесных повреждений [ФИО 3] По утверждению органа дознания «[ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 00 минут у [Адрес] [ФИО 3] высказывая слова угрозы убийством, взял в руки топор и замахнулся им на Морозова А.П., который находился рядом с ним. Морозов А.П. одной рукой выхватил топор у [ФИО 3], а другой рукой нанес один удар в [ ... ] [ФИО 3], в результате чего он упал на землю и потерял сознание. Когда [ФИО 3] без сознания лежал на земле, Морозов А.П. имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью [ФИО 3] и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью [ФИО 3] и желая их наступления, надавил коленом в [ ... ] [ФИО 3], в результате чего [ФИО 3] получил телесные повреждения. Своими умышленными действиями Морозов А.П. причинил [ФИО 3] A.JI. телесные повреждения [ ... ]. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, не задолго до обращения в стационар, возможно [ДД.ММ.ГГГГ], вызвали в совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Органами предварительного расследования указанные действия истца квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке. [ДД.ММ.ГГГГ] данное уголовное дело с обвинительным актом в отношении Морозова А.П. было направлено для рассмотрения по существу в суд. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] судебного района [Адрес] уголовное дело в отношении истца было принято к производству и назначено к рассмотрению. В течение последующих шести месяцев уголовное дело рассматривалось по существу: допрашивался потерпевший, свидетели, судебно-медицинский эксперт, я как подсудимый, проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], уголовное дело в отношении меня было возвращено прокурору [Адрес] для устранения препятствий его рассмотрения судом. [ДД.ММ.ГГГГ] и.о. прокурора [Адрес] уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания. [ДД.ММ.ГГГГ] дознание по уголовному делу было возобновлено. Постановлением дознавателя НД ПП (дислокация [Адрес]) МО МВД России [Адрес] капитаном полиции [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении меня было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ т.е. за отсутствием в действиях истца состава преступления. То есть на протяжении всего этого времени, пока уголовное дело не было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку была вероятность осуждения, признания меня виновным и назначении наказания. Истец Морозов А.П. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Морозов А.П. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бердников С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Морозова А.П., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по [Адрес] Жуков М.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Морозова А.П. не признал в полном объеме, пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, ситец не находился под стражей в процессе рассмотрения уголовного дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по НО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, а также надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] дознавателем НД ПП (дислокация [Адрес]) МО МВД России [Адрес] капитаном полиции [ФИО 1] было возбуждено уголовное дело [Номер] по факту причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью [ФИО 3] по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по данному уголовному делу истец был допрошен в качестве подозреваемого [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Морозова А.П. применена мера процессуального понуждения обязательство о явке [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в рамках уголовного дела составлен обвинительный акт по обвинению Морозова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ [ ... ]

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело по обвинению Морозова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ принято к производству [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено Постановление дознавателя НД ПП (дислокация [Адрес]) МО МВД России [Адрес] [ФИО 2] о прекращении уголовного дела в отношении Морозова А.П. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ т.е. за отсутствием в действиях истца состава преступления. За Морозовым А.П. признано право на реабилитацию [ ... ]

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГК РФ, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Морозову А.П. морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, суд отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность уголовного преследования, отсутствие избрания в отношении истца меры пресечения, применение истцу меры процессуального понуждения - обязательство о явке, и период ее действия, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, испытание стресса и страха за свою судьбу, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает разумным присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.П. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по [Адрес] о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Морозова А.П. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Морозова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева