Решение от 27.11.2014 по делу № 2-2322/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-2322/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием истца Степаняна А.С., его представителя Бровцева Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кисловодске гражданское дело по иску Степанян А.С. к ООО «Н-2» о взыскании предварительной оплаты автомобиля, договорного штрафа, пени, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Н-2» о взыскании предварительной оплаты автомобиля, договорного штрафа, пени, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель Бровцев Д.Г. исковые требования поддержали, и пояснили, что 14 июня 2014г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Н-2» (продавец) обязалось продать, а Степаняну А.С. (покупатель) купить автомобиль <данные изъяты> за 554000 рублей., из которых 200000 рублей, согласно договора внеслись покупателем в качестве предоплаты согласно квитанций от 14.06.2014г. и 16.04.2014г. Согласно п. 1.3 договора, подписывая договор покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о его готовности заключить основной договор в срок до 31.07.2014г. Однако, в связи с тем что продавец отказался заключать основной договор и предоставить автомобиль Степанян А.С. обратился с заявлением о возврате уплаченной суммы. Истцом в адрес ответчика ООО «Н-2» 12 октября 2014 года направлена претензия, с требованием о расторжении предварительного договора и возврате предоплаты. До настоящего времени возврат денежной суммы в размере 200000 рублей ответчиком не произведен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Считает п.6.2 предварительного договора купли-продажи вынуждающим покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировыми судьями судебного участка Промышленного района г. Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите права потребителя», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При нарушении прав потребителя с ответчика-продавца взыскивается компенсация морального вреда и в данном случае её размер истец полагает равным 150000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика переданные в качестве предварительной оплаты деньги за автомобиль в размере 200000 рублей, договорной штраф за отказ заключить договор в размере 16620 рублей, пеню за каждый день просрочки в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 50% от взысканных сумм.

Ответчик представитель ООО «Н-2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что согласно предварительному договору от 14.06.2014 года, между Степаняном А.С. и ООО «Н-2» заключен предварительный договор №NISM3203 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи, истец должен был заключить основной договор купли - продажи в срок до 31 июля 2014 года.

Предварительная стоимость автомобиля составила 554000 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи истец внес в кассу ООО «Н-2» сумму предварительной оплаты в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.06.2014г. и 16.06.2014г. (л.д. 13).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную денежную сумму и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в <данные изъяты> настоящего договора. В случае неявки покупателя без уважительных причин, для заключения основного договора в течение 5 календарных дней с даты указанной в <данные изъяты> настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п.4.2. настоящего договора.

Согласно <данные изъяты> договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировым судьей г. Ставрополя в судебном участке о Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

12 октября 2014 года Степанян А.С. обратился с претензией о возврате денежной суммы в размере 200000 рублей, уплаченной в качестве предоплаты по предварительному договору, выплате договорного штрафа за отказ заключить договор в размере 16620 рублей и пени за каждый день просрочки в размере 73000 рублей (л.д. 14). Однако, ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке. В связи с этим, Степанян А.С. 27.10.2014 г. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктов 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем оговор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной оговор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны только указывают на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая этом основные условия договора. При этом, никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был обозначен как предварительный, он содержит в себе все условия договора купли-продажи будущего автомобиля.

Поименованный как предварительный, но поскольку он устанавливает обязанность Приобретателя имущества до заключения основного оплатить его стоимость, то такой Договор необходимо расценивать как договор купли продажи имущества с условием о Предварительной оплате.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от - заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную денежную сумму и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 настоящего договора. В случае неявки покупателя без уважительных причин, для заключения основного договора в течение 5 календарных дней с даты указанной в п.1-3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п.4.2. настоящего договора.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно данным нормам потребитель вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, п.4.2 договора об ответственности в виде штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, " подтверждающих фактически понесенные расходы по договору, в связи с отказом второй стороны от дальнейшего его исполнения, с учетом ничтожности п. 4.2 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Н-2» в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли продажи автомобиля от 14.06.2014 года.

Пунктом <данные изъяты> заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля №NISM3203от 14 июня 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомашина поступает продавцу, и розничной ценой, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку условия, содержащиеся в пункте 6.3 договора купли-продажи автомобиля №NISM3203 от 14.06.2014 года, противоречат требованиям закона, они не могут быть приняты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из доводов истца и его представителя следует, что автомобиль Nissan Almera NEW Apr,2014 продавцом ООО «Н-2» передан не был.

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность продавца по уплате неустойки возникает в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче транспортного средства в установленный договором срок.

Суд находит обоснованными доводы истца о необходимости изменения расчета неустойки и производства расчета в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон по делу регулируются нормами этого закона, и предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% от суммы предоплаты за товар за каждый день просрочки ущемляет установленные законом права истца как потребителя, противоречит части 3 статьи 23.1 данного Закона, что свидетельствует о ничтожности данного пункта договора.

Таким образом, при расчёте неустойки истцом правильно применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсации морального вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсациею морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 145000 рублей, суд отказывает за необоснованностью.

Также суд признаёт нарушающим права потребителя и оспоренный истцом пункт 6.2 договора о рассмотрении спора сторон по договору в Промышленном районном суде гор. Ставрополя или Мировом суде г. Ставрополя. Законом «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ для дел данной категории установлена альтернативная подсудность и право выбора предоставлено истцу-потребителю.

Требования истца о недействительности пункта 4.2 в части возврата предоплаты истцу и пункта 6.2 лишающего истца права выбора подсудности, суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца Степанян А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы 200000 рублей, договорного штрафа в размере 16620 рублей, неустойки 73000 рублей, и компенсации морального вреда 5000 рублей, что составляет 147310 рублей.

Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска от суммы 200000 рублей, договорного штрафа в размере 16620 рублей, неустойки 73000 рублей, что составляет 6096 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16620 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147310 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░