Решение по делу № 8Г-20457/2023 [88-22095/2023] от 14.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-22095/2023

64RS0004-01-2022-003990-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело № 2-2651/2022 по иску Жидкова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Балфиш+», обществу с ограниченной ответственностью «Балфишка», Морозову Илье Алексеевичу об установлении факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балфиш+»

на решение Балаковского районного суда Саратовской области                             от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения     Жидкова С.Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Жидков С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балфиш+», обществу с ограниченной ответственностью «Балфишка», Морозову И.А. об установлении факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области                             от 14 ноября 2022 года исковые требования Жидкова С.Д. удовлетворены частично. Постановлено установить факт несчастного случая произошедшего с Жидковым С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 июля 2021 года в 14 часов 00 минут на территории, объединяющей земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 8 и земельный участок по адресу: <адрес>, в результате укусов собаки при выполнении Жидковым С.Д. работ в ООО «Балфиш+» по покраске металлических конструкций, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести. С ООО «Балфиш+» в пользу                       Жидкова С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В иске Жидкова С.Д. к ООО «Балфишка», Морозову И.А. об установлении факта несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Балфиш+» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Балфиш+» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Балфиш+» осуществляет деятельность на территории, объединяющей земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.Транспортная д. 8 и земельный участок по адресу: <адрес>. Руководителем общества является ФИО13

Морозову И.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание 16,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО14, как руководитель ООО «Балфиш+» размещала объявления о вакансиях рабочих, в том числе школьники-студенты с з/п от 8 000 рублей и номером телефона №, находящийся в пользовании ФИО15

Жидков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 июля 2021 года явился в ООО «Балфиш+» для трудоустройства, был допущен к работе по покраске металлических конструкций на территории, объединяющей земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 8 и земельный участок по адресу: <адрес>, где получил телесные повреждения в результате укусов собаки.

Согласно выписному эпикризу от 20 июля 2021 года Жидков С.Д. находился на стационарном лечении с 12 июля 2021 года по 20 июля 2021 года с диагнозом <данные изъяты>. В анамнезе указано, что был укушен неизвестной сторожевой собакой находящейся на базе «Балфиш» по ул. Безымянной промзоны г. Балаково. Пациент находился на территории базы с целью подработки, в момент прохождения по территории был укушен крупной сторожевой собакой серой масти беспородной. После травмы обратился в травмпункт, где проведен осмотр рабиолога, обработка ран по принятой методике, а/с повязка с целью проведения полного курса антирабической вакцинации направлен в ппхо.

Заключением медицинской эксперта № 951 от 27 августа 2021 года установлено, что у Жидкова С.Д. имеются следующие повреждения: а) укушенные повреждения левого бедра и левой голени; б) укушенные повреждения области левой стопы. Повреждения групп а, б образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью; особенности формы, размеров и расположения следов данных повреждений (чему не противоречат данные медицинских документов) не позволяют исключить возможность их образования от зубов животного/животных (в т.ч. и крупной собаки); не исключается возможность образования повреждения групп а, б в срок, указанный в медицинских документах и постановлении (12 июля 2021 года), на что указывают клинические данные. Повреждения группы а) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения группы б) расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приказа М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), на что указывают клинические данные (сохранение болезненности, отека, ограничение движения в левой стопе, хромоте при ходьбе в дневниковой записи от 6 августа 2021 года). Учитывая данные судебно-медицинской экспертизы Жидкова С.Д., данные медицинских документов и известные обстоятельства дела, можно сделать вывод, что повреждения группы а) образовались от двух и более, а повреждения группы б) от одного и более укусов в область левого бедра, левой голени, левой стопы Жидкова С.Д.

Постановлением УУП МУ МВД России «Балаковское» ФИО16 от 21 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В период рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела,                13 октября 2022 года Жидков С.Д. обратился в ООО «Балфиш+» с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Балфиш+» составлен акт формы № 5 от 11 ноября 2022 года, которым отрицается наличие трудовых отношений с Жидковым С.Д., отрицается несчастный случай на производстве, но установлена степень вины Жидкова С.Д. в 100 % в произошедшем несчастном случае.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные несовершеннолетним Жидковым С.Д. требования об установлении факта несчастного случая произошедшего с ним 12 июля 2021 года в результате укусов собаки при выполнении им работ в ООО «Балфиш+» по покраске металлических конструкций, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия между Жидковым С.Д. и ООО «Балфшп+» трудовых отношений с 12 июля 2021 года в должности разнорабочего в интересах общества и последующего причинения вреда здоровью в результате укусов собаки по вине работодателя, который не обеспечил истцу безопасные условия труда.

При этом судом первой инстанции учтено, что несовершеннолетний Жидков С.Д., несмотря на то, что трудовой договор с ним не был оформлен в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ФИО17., как руководителя ООО «Балфиш+», и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, несовершеннолетний возраст истца на момент получения травмы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 16, 56, 61, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды верно исходили из отсутствия доказательств, опровергающих осуществление трудовых функций Жидковым С.Д. в ООО «Балфиш+», при этом учтено, что           Жидков С.А. 12 июля 2021 года был доставлен в травмпункт Морозовым А.А. на личном автомобиле с территории промзоны ООО «Балфиш+», обстоятельства несчастного случая на производстве истцом последовательно излагались как при обращении за медицинской помощью, так и при последующих объяснениях в правоохранительных органах и судебных инстанциях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акт о расследовании несчастного случая истцом не обжаловался, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Жидкова С.Д. об установлении факта несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку предусмотренное ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, истец вправе обратиться непосредственно в суд для разрешения вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве.

Не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы об отсутствии в апелляционном определении оценки всех доводов апелляционной жалобы. Положения п. 4 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции выполнены, в апелляционном определении указано краткое содержание апелляционной жалобы, указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные приведенные ООО «Балфиш+» в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области                             от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балфиш+» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: